Решение № 12-10/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-10/2026

Мировой судья Сулуков В.С. УИД № 08МS0016-01-2025-001651-39

Дело № 12-10/2026


Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2026 года село Малые Дербеты

Судья Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия Бамбышев В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании он не присутствовал, уведомлений о времени и месте рассмотрения дела не получал. В период направления корреспонденции и рассмотрения дела отсутствовал по адресу регистрации, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности находился за пределами Республики Калмыкия. Кроме того, его шестилетний сын постоянно проживает в <адрес> и он значительное время находится в данном городе, принимает участие в воспитании сына и решении семейных вопросов. Административный штраф в размере 5 000 рублей, назначенный постановлением контролера-ревизора Государственного казенного учреждения <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» (далее - ГКУ «АМПП») от ДД.ММ.ГГГГ им уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при наличии оплаты первоначального штрафа постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подлежит отмене как вынесенное при отсутствии события административного правонарушения. В этой связи просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, представитель ГКУ «АМПП», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления ФИО1 указал, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ не получал, узнал о его вынесении ДД.ММ.ГГГГ, когда через портал «Госуслуги» получил уведомление о возбуждении исполнительного производства, в этой связи своевременно подать жалобу в суд не представилось возможным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, указывающие на уважительность пропуска срока обжалования постановления, а также необходимость соблюдения баланса между принципами правовой определенности и справедливого судебного разбирательства, несовместимого с ошибочным актом, и обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр любого решения, исходя из конституционного принципа судебной защиты прав и свобод граждан, поскольку отказ в восстановлении пропущенного срока исключает возможность дальнейшего движения дела и проверки обстоятельств данного дела в полном объеме, законности вынесенного постановления, пропущенный ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи подлежит восстановлению.

Разрешая доводы жалобы по существу, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1, 1.3 - 2 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок обязанность по уплате административного штрафа ФИО1 не исполнена, административный штраф уплачен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: копией решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 2 апреля 2025 года; протоколом об административном правонарушении от 6 августа 2025 года; копией постановления по делу об административном правонарушении от 22 октября 2024 года; извещением от 26 июня 2025 года № И02567745; карточкой дела № № от 6 августа 2025 года, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в бездействии ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и правомерно назначил ему наказание в виде административного штрафа.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, признается судом несостоятельным в силу следующего.

Как следует из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России».

Из материалов дела следует, что мировой судья направил извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, однако в адрес суда возвращен почтовый конверт по причине истечения срок хранения. При таких данных ФИО1 считался извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 событие административного правонарушения подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по мотивам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.13., 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев