Апелляционное постановление № 22-375/2025 22-9997/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-70/2024

Председательствующий – Ежелева Е.А. Дело № 22-375/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Иголкиной Е.К.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А.,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Добровинского А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвокатов Аникина Р.А., Добровинского А.В. в интересах осужденного на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 16 октября 2024 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, судимый:

- 17 февраля 2020 года приговором Норильского городского суда (с учетом постановлений Норильского городского суда Красноярского края от 28 октября 2020 года, 16 декабря 2020 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца,

- 12 апреля 2021 года приговором Норильского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 17 февраля 2020 года к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден 11 марта 2022 года по отбытии срока,

- 29 августа 2022 года приговором Норильского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 5 декабря 2023 года на основании постановления Минусинского городского суда от 17 ноября 2023 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 10 дней,

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу,

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей 16 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу,

разрешена судьба вещественных доказательств по делу,

процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката отнесены за счет средств федерального бюджета РФ;

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, поддержанные осужденным ФИО2, адвокатом Добровинским А.В., заслушав мнение прокурора Анисимовой И.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу имущества ФИО1, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО2 15 июня 2024 года в г. Норильске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Аникин Р.А., не оспаривая выводы суда о признании ФИО2 виновным в совершении преступления и о квалификации его действий, просит приговор изменить в части назначенного наказания.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, поведение осужденного после совершения преступления, определил размер наказания, предложенный государственным обвинителем.

Обращает внимание на то, что ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, однако по инициативе суда рассмотрение уголовного дела в особом порядке было прекращено, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Добровинский В.А., также просит приговор изменить, указав, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у осужденного на иждивение престарелой матери с рядом хронических заболеваний, его трудовую занятость и положительную характеристику с места работы, а также добровольное возмещение вреда, выразившееся в сообщении места хранения похищенного имущества, последующего его изъятия органом предварительного расследования и возвращения потерпевшему.

Кроме того, суд не учел позицию потерпевшего, который пояснил, что материальный ущерб ему возмещен, имущество возвращено, претензий к ФИО2 он не имеет, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного преступления.

Полагает, что совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств дают суду основания для применения ст.ст.64,73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

Полагает, что в отношении него возможно применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку он способствовал расследованию и раскрытию преступления, возместил ущерб, имеет место работы, где характеризуется удовлетворительно, на его иждивении находится малолетний ребенок и престарелая мать, которая нуждается в его помощи.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, и которые не оспариваются в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Юридическая оценка действиям ФИО2 дана верная по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Нарушений закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Психическое состояние здоровья осужденного проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы, суд признал ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, размещение извинительного письма в средствах массовой информации.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, или которые могут быть признаны таковыми, не имеется.

Наличие на иждивение престарелой матери, мнение потерпевшего относительно вида и размера наказания, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, также не имеется.

Сообщение осужденным в явке с повинной и в ходе допроса в качестве подозреваемого обстоятельств преступления, в том числе о нахождении похищенного имущества по месту своего жительства, где оно в ходе обыска было обнаружено и изъято сотрудниками полиции и впоследствии возвращено потерпевшему, не может расцениваться как добровольное возмещение имущественного ущерба, а свидетельствует об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступлений, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено судом при назначении наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом признан рецидив преступлений.

Обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, личности виновного в качестве отягчающего обстоятельства судом признано совершение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением в приговоре соответствующего мотива принятого решения.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания ФИО2 судом учтены все имеющие значение для этого обстоятельства.

Выводы суда о необходимости назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.ч. 2 ст. 68 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований к его смягчению.

Ссылка адвоката Аникина Р.А. на то, что наказание осужденному назначено в размере, который был предложен государственным обвинителем в прениях сторон, о его несправедливости не свидетельствует.

Факт прекращения особого порядка судопроизводства не по инициативе осужденного и продолжение рассмотрения уголовного дела в отношении него в общем порядке, на что также обращено внимание в жалобе, уголовный закон не относит к обстоятельствам, безусловно учитываемым судом при назначении наказания.

Доводы осужденного и его защитника о неудовлетворительном состоянии здоровья ФИО2, о выявлении у него после осуждения иных тяжелых заболеваний основанием для изменения приговора не являются.

Данные о состоянии здоровья осужденного имелись в материалах уголовного дела, являлись предметом исследования суда. Наличие у ФИО2 заболеваний учтено судом при назначении наказания.

Вопросы, касающиеся освобождения осужденного от наказания в связи с болезнью на основании ст. 81 УК РФ, при наличии к тому оснований, могут быть разрешены в порядке исполнения приговора, в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 16 октября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвокатов Аникина Р.А., Добровинского А.В. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А.Бондаренко