Решение № 12-96/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 12-96/2025

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2025 года г.Узловая

Судья Узловского районного суда Тульской области Бороздина В.А.,

с участием защитника Шалагинова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хайдарова М.М. по ордеру адвоката Шалагинова В.С. на постановление начальника ОМВД России по Узловскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ОМВД России по Узловскому району от ДД.ММ.ГГГГ Хайдаров Муроджон Мехрожович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации. До административного выдворения Хайдарова М.М. постановлено содержать в ИВС ОМВД России по Киреевскому району.

В жалобе, адресованной районному суду, защитник Хайдарова М.М. по ордеру адвокат Шалагинов В.С. выражает несогласие с указанным постановлением, просит его изменить, исключив из наказания принудительное административное выдворение за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает, что копия постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не была вручена привлекаемому лицу, кроме того, в протоколе отсутствует подпись Хайдарова М.М. о вручении ему копии протокола, что нарушает требования ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ, а также нарушает право лица на ознакомление со всеми материалами дела (ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ). Кроме того, полагает, что наказание является чрезмерно суровым, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела.

Хайдаров М.М., извещенный о времени месте рассмотрения жалобы Шалагинова В.С., в судебном заседании отсутствует, в представленной расписке указал, что получил уведомление лично. Исходя из положений ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Хайдарова М.М. адвокат Шалагинов В.С. поддержал поданную жалобу, подтвердив доводы, изложенные в ее обоснование. Просил изменить назначенное наказание, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ.

Выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, рассматривающие жалобу на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3). При этом в силу пункта 8 части 2 данной статьи законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При осуществлении производства по делу об административном правонарушении судья, обеспечивая выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях, вправе не только исследовать представленные доказательства, но и совершать необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности судопроизводства (определения от 6 июля 2010 года № 1086-О-О, от 25 января 2018 года № 28-О, от 30 ноября 2023 года N 3041-О, от 29 ноября 2024 года № 3228-О и др.).

Иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях (ч.1 ст. 2.6 КоАП РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан).

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, был установлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности, а именно, гр. Республики Таджикистан Хайдаров Муроджон Мехрожович, ДД.ММ.ГГГГ р., осуществлял монтажные работы, без соответствующих разрешительных документов, подтверждающих право иностранного гражданина на временное осуществление трудовой деятельности на территории Тульской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения иностранного гражданина Хайдарова М.М. к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения Хайдаровым М.М. административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Хайдарова М.М., в нем указаны все необходимые сведения. Его копия была получена последним. Права, предусмотренные статьей 25.2, 24.2,28.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Хайдарову М.М. разъяснены, правом дать объяснения, относительно вмененного административного правонарушения, он воспользовался.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.

Дело должностным лицом рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Наказание Хайдарову М.М. в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации назначено должностным лицом в пределах санкции части 1 статьи 18.10 КоАП РФ с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. При назначении административного наказания иностранному гражданину требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, степень его социальной интеграции в стране пребывания и другие обстоятельства дела.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, назначение Хайдарову М.М. административного наказания в виде выдворения основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих необходимость применения этой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нахождение в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости исключения дополнительного наказания. Кроме того, выдворение Хайдарова М.М. не свидетельствует о невозможности его проживания с супругой и детьми за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительной семейной связи.

Выводы о действительной необходимости назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, должностным лицом мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности. А из доводов жалобы и представленных документов не усматривается совокупности обстоятельств, указанных в части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, которые могли бы повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф. Таким образом, основания для применения ч.3.8 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Объективных данных, препятствующих иностранному гражданину своевременно выехать за пределы Российской Федерации с целью соблюдения требований закона, не имеется.

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для исключения дополнительного наказания Хайдарову М.М. в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Помещение иностранного гражданина в специальное учреждение в соответствии со ст. 27.19 КоАП РФ, ст. 35.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» при рассмотрении дела об административном правонарушении обосновано применено должностным лицом ОМВД в целях обеспечения исполнения принятого постановления о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Таким образом, административное наказание, назначенное с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Хайдарова М.М., в пределах санкции статьи, отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности.

Обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и международными договорами.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОМВД России по Узловскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Хайдарова Муроджона Мехрожовича оставить без изменения, а жалобу защитника Хайдарова Муроджона Мехрожовича по ордеру адвоката Шалагинова Владислава Сергеевича- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья В.А. Бороздина