Приговор № 1-255/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-255/2025

Дело № 1-255/2025

УИД 33RS0011-01-2025-003659-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года город Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Перевезенцева Д.С.,

при помощнике судьи Дудоровой Е.А., секретаре Бучинской В.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Ковровского городского прокурора Калькова С.Г.,

защитника – адвоката Егоровой О.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области № 5-241/2-2024 от 06.05.2024 ФИО1, <дата> года рождения привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 17.05.2024. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами ФИО1 не имеет. Административный арест отбыт 15.05.2024.

Согласно п. 2.7 Постановления Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасности движения.

Согласно п.2.3.2 Постановления Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

14.04.2025, в вечернее время суток, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «OPEL ЗАФИРА», государственный регистрационный знак <***>, и умышлено начал движение по улицам города Коврова. 14.04.2025, около 21 часов 52 минут, ФИО1 у <адрес> не справился с управлением, в результате чего совершил ДТП, в связи с чем не смог продолжить движение. Одновременно с этим, к нему подъехали сотрудники ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ковровский» ФИО2 №4, ФИО2 №3 Последние визуально определили у ФИО1 признаки опьянения, в связи с чем предложили ему пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения посредством использования технического средства измерения «А1соtest-6810», от чего последний отказался. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога в специализированном учреждении, на прохождение которого ФИО1 согласился. Результат освидетельствования от 14.04.2025 на 22 часа 31 минуту составил 0,52 мг/л, результат освидетельствования от 14.04.2025 на 22 часа 54 минуты составил 0,49 мг/л. Таким образом, у ФИО1 установлено состояние опьянения врачом наркологом.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В судебном заседании головахин Б.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе проведения предварительного расследования, которые оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтверждены последним в судебном заседании следует, что Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области № 5-241/2-2024 от 06.05.2024 он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Судебное заседание было рассмотрено с его участием. Ему было вручено постановление судьи. С наказанием он был согласен полностью, постановление судьи не обжаловал. Постановление вступило в законную силу 17.05.2024. Наказание отбыл полностью 15.05.2024. В собственности его супруги ФИО2 №1, <дата> года рождения имеется автомобиль марки «OPEL ЗАФИРА», государственный регистрационный знак <№>, в кузове серебристого цвета, который приобретали в 2023 году за 175 000 рублей. Вышеуказанная покупка была совершена в браке, на совместные денежные средства. 14.04.2025, в вечернее время суток, он находился по месту жительства со своим знакомым. В какой-то момент они решили поехать с другом на речку. Так, 14.04.2025, точное время не помнит, он сел за руль автомобиля марки «OPEL ЗАФИРА», государственный регистрационный знак <№>, и начал на нем движение по автодорогам <адрес>. Приехав на речку, друг предложил ему выпить пиво, которое было у него с собой, он согласился. Таким образом, он выпил 2 бутылки пива по 1,5 литра. После распития спиртных напитков он с другом решили вернуться домой, после чего они сели в вышеуказанные автомобиль и поехали. В тот же день, в вечернее время суток, он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Около 21 часа 52 минут 14.04.2025, у <адрес>, он не справился с управлением, в результате чего совершил ДТП. Одновременно с этим, к нему подъехали сотрудники ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ковровский». В ходе беседы с сотрудником Госавтоинспекции последний сообщил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, сотрудники полиции попросили его пройти в патрульный автомобиль, что он и сделал. В ходе дальнейшего общения с сотрудником Госавтоинспекции, последний сообщил, что отстраняет его от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Данную процедуру он пройти отказался. В связи с чем ему было предложено поехать к врачу наркологу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. Находясь в медицинском учреждении, ему в несколько этапов провели освидетельствование на состояние опьянения, которое было установлено (л.д. 108-111, 125-128).

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его собственных показаний, полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Так, в ходе осмотра места происшествия 14.04.2025, проведенного с участием ФИО1, осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где находился автомобиль марки «OPEL ЗАФИРА», государственный регистрационный знак <***>, за рулем которого находился ФИО1 (л.д. 17-19).

Из копии постановления Мирового судьи судебного участка № 2 города Коврова и Ковровского района Владимирской области № 5-241/2-2024 от 06.05.2024, вступившего в законную силу 17.05.2024 следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.35).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 14.04.2025, в указанный день, в 22 часа 10 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «OPEL ЗАФИРА», государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно имеет запах алкоголя изо рта (л.д. 21).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от 14.04.2025, в отношении ФИО1, 14.04.2025 в 22 часа 31 минуту, проведено первое исследование с применением технического средства измерения «Alcotest-6820» № ARKM-0204. Показания прибора составили 0,52 мг/л. 14.04.2025 в 22 часа 54 минуты проведено второе исследование с применением указанного технического средства. Показания прибора составили 0,49 мг/л. (л.д. 23).

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес>4 от 14.04.2025,в указанный день, в 23 часа 52 минуты, транспортное средство «OPEL ЗАФИРА», государственный регистрационный знак <***>, задержано и помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, стр.63 (л.д. 26).

Протоколом осмотра предметов от 12.05.2025, с участием ФИО1 и его защитника, осмотрен CD-R диск с видеозаписями от 14.04.2025. При воспроизведении видеофайла с названием: «IMG_1314» установлено, что съемка ведется с видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля. Продолжительность видеозаписи — 4 минуты 18 секунд. На видеозаписи присутствуют сотрудник Госавтоинспекции ФИО2 №4, а также ФИО1 после разъяснения оснований административного производства и разъяснения процессуальных прав ФИО3 предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот отказывается. Далее ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача - нарколога в специальном учреждении, на прохождение которого тот соглашается. В ходе следственного действия ФИО1 опознал себя на видеозаписи и дал пояснения относительно произошедшего (л.д. 65-67).

Протоколом осмотра предметов от 12.05.2025 с участием ФИО1 и защитника осмотрена видеозапись от 14.04.2025, в ходе которой зафиксирован процесс проведения освидетельствования ФИО1 в ГБУЗ ВО «Ковровская городская больница <№>» наркологического диспансерного отделения. В ходе следственного действия ФИО1 также опознал себя на видеозаписи и дал пояснения относительно произошедшего (л.д. 71-73).

Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Из показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что с 20 часов 00 минут 14.04.2025 по 08 часов 00 минут 15.04.2025 он заступил на службу в составе автопатруля совместно с инспектором ОР отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ковровский» ФИО2 №3 14.04.2025 в вечернее время суток от дежурного им поступило сообщение о том, что у <адрес> совершено ДТП, на которое они выехали. По приезду было установлено, что 14.04.2025 около 21 часа 52 минут у <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки «OPEL ЗАФИРА», государственный регистрационный знак <***>, не справился с управлением, в результате чего совершил ДТП. Поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, а именно у того имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Затем ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль. В связи с имеющимися у ФИО1 признаками опьянения, при наличии видеосъемки был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки «OPEL ЗАФИРА», государственный регистрационный знак <***>. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, тому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога в специальном учреждении, на прохождении которого ФИО1 согласился. Результат освидетельствования от 14.04.2025 на 22 часа 31 минуту составил 0,52 мг/л, результат освидетельствования от 14.04.2025 на 22 часа 54 минуты составил 0,49 мг/л. Таким образом, состояние опьянения установлено врачом наркологом. После чего он в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также установлено, что согласно базы данных, ФИО1 постановлением Мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес><№> от 06.05.2024, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 17.05.2024. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами ФИО1 не имеет. Согласно справки начальника специального приемника МО МВД России «Ковровский» с 05.05.2024 по 15.05.2024 по постановлению мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес><№> от 06.05.2024 освобожден 15.05.2024 по истечению срока отбывания административного ареста. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем был составлен рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ (л.д. 47-49).

Протоколом выемки от 16.04.2025 у свидетеля ФИО4 изъят CD-R диск с видеозаписями от 14.04.2025 (л.д. 53-54).

Показания, данные ФИО2 №3, по существу аналогичны показаниям ФИО4, приведенным выше (л.д. 44-45).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что он работает в ГБУЗ ВО «Ковровская городская больница <№>» в должности врача психиатра-нарколога. 14.04.2025 он находился на рабочем месте. В ночное время суток сотрудники ДПС в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование на состояние опьянения привезли ФИО1 14.04.2025 в 22 часа 31 минуты он начал проведение освидетельствования. Исследование проводилось при помощи технического средства «Alcotest 6820». Первое исследование проводилось в 22 часа 31 минуту. Показание алкотестера 0,52 мг/л. Второе исследование проводилось в 22 часа 54 минуты. Показание алкотестера 0,49 мг/л. Таким образом у ФИО1 установлено состоянии алкогольного опьянения. О чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от 14.04.2025 (л.д. 50-51).

Протоколом выемки от 17.04.2025, в помещении кабинета <№> ГБУЗ ВО «КГБ <№>» по адресу: <адрес>, пр-д Урожайный, <адрес>, у свидетеля ФИО2 №2 изъят анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6820» № ARКМ-0204, протокол теста <№> от 14.04.2025, и протокол теста <№> от 14.04.2025 (л.д. 56-57).

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что в 2023 году она совместно с супругом ФИО1 приобрели автомобиль марки «OPEL ЗАФИРА», государственный регистрационный знак <№> УО 33, 2001 года выпуска, за 175 000 рублей. Автомобиль зарегистрировали на ее имя. Пользовалась автомобилем она. 14.04.2025 в вечернее время суток она находилась в гостях. Вышеуказанный автомобиль и ключ от него находились дома по адресу: <адрес>. Дома находился ее супруг. На момент ухода из дома ФИО1 находился в трезвом состоянии. Около 22 часов ей позвонил супруг и сообщил о том, что на вышеуказанном автомобиле он совершил ДТП, после чего подъехали сотрудники ГАИ и задержали того за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Она сразу пришла на место ДТП и сотрудники Госавтоинспекции сообщили о том, что ее автомобиль будут эвакуировать на специализированную стоянку. О том, что супруг взял ключи от ее автомобиля и поехал на нем, она не знала. Ключи находились дома в доступном месте (л.д. 40-42).

Иные доказательства, представленные сторонами, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и не свидетельствуют о виновности либо невиновности ФИО5 в совершённом преступлении.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния полностью доказана.

По мнению суда обстоятельства, при которых совершено преступление и вина ФИО1 в его совершении, полностью подтверждаются согласующимися между собой и взаимодополняемыми доказательствами.

В основу доказательств вины ФИО1 суд считает необходимым положить вышеприведенные показания свидетелей, поскольку показания указанных лиц стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу. Оснований не доверять их показаниям, в ходе судебного следствия не установлено.

Кроме того, показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании получены в соответствии с нормами УПК РФ, также согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, письменными материалами и не противоречат фактическим установленным обстоятельствам уголовного дела.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлены.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Так, согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ВО «Областная психиатрическая больница <№>» <№>-а от <дата> у ФИО1 обнаруживается расстройство личности. Об этом свидетельствуют нарушенное со школьных лет поведение, наличие у него таких стойких дисгармоничных характерологических черт как эмоциональная-волевая неустойчивость, ригидность, упрямство, демонстративность, эгоцентризм, импульсивность. Глубина указанных особенностей психики ФИО1 не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими: он верно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, совершал последовательные, целенаправленные действия, у него отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 93-94).

Учитывая поведение подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, сведения, характеризующие личность последнего, заключение комиссии экспертов, оснований не доверять которому не имеется, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка; оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка; оказание помощи родственникам; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, наличия смягчающих отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях назначения наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд не усматривает.

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд учитывает его трудоспособность, наличие постоянного места жительства, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания.

Перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, при которых наказание в виде обязательных работ не назначается, по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На период до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить прежней.

Вещественные доказательства: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6820» № ARКМ-0204, возвращенный свидетелю ФИО2 №2 – следует оставить по принадлежности; протоколы теста №<№>, 27517 от 14.04.2025, видеозаписи от 14.04.2025 на CD-R диске, видеозапись от 14.04.2025 из ГБУЗ ВО «КГБ <№>» на СD-R диске, хранящиеся при материалах уголовного дела – следует хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «OPEL ЗАФИРА», государственный регистрационный знак <№> регион, возращенный под сохранную расписку свидетелю ФИО2 №1, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства.

Принимая решение о конфискации транспортного средства, суд исходит из следующего.

Из материалов уголовного дела следует, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит супруге ФИО1 – ФИО2 №1 с 20.08.2023, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 39).

Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО2 №1 является супругой ФИО1 с 01.11.2022 (л.д. 146).

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что автомобиль марки «OPEL ЗАФИРА», государственный регистрационный знак <***> регион, является совместно нажитым с супругом имуществом.

Из п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Обеспечительные меры, в виде ареста на автомобиль марки «OPEL ЗАФИРА», государственный регистрационный знак <№> регион, наложенного постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 17.04.2025 (л.д. 83), следует сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации данного имущества.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6820» № ARКМ-0204, возвращенный свидетелю ФИО2 №2 –оставить по принадлежности; протоколы теста №<№>, 27517 от 14.04.2025, видеозаписи от 14.04.2025 на CD-R диске, видеозапись от 14.04.2025 из ГБУЗ ВО «КГБ <№>» на СD-R диске, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «OPEL ЗАФИРА», государственный регистрационный знак <***> регион, возращенный под сохранную расписку свидетелю ФИО2 №1 – конфисковать.

Обеспечительные меры, в виде ареста на автомобиль марки «OPEL ЗАФИРА», государственный регистрационный знак <№> регион, наложенного постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 17.04.2025, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации данного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Д.С. Перевезенцев