Апелляционное определение № 33-12651/2025 33-204/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД 03RS0019-01-2024-000235-89

дело № 2-385/2024

справка судья Ахматнабиев В.Ф.

категория 2.161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-204/2026
19 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Зотеевой Н.А., Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Абдульмановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С., ФИО2,, ФИО3, к ФИО4,, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по апелляционной жалобе ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнего сына С., ФИО3, ФИО2, на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С., ФИО2, ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Указанная квартира является частью двухквартирного жилого дома, собственником квартиры №... является ответчик ФИО4 05 февраля 2020 г. произошел пожар по адрес. и адрес. В результате пожара огнем уничтожен двухквартирный жилой дом, личные вещи. 04 марта 2020 г. заместителем начальника Учалинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС Россини по РБ А. вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела, так как причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от аварийных токовых явлений в электрической сети в квартире ответчиков.

В результате пожара квартире истцов причинены значительные повреждения, в связи, с чем просят взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу восстановительный ремонт квартиры в размере 1178015,56 руб., расходы на проведение оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14090 руб., всего 1207105 руб. 56 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники жилого помещения ФИО5, Г.

Изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере 370000 руб., расходы на приобретение строительных материалов в размере 617798,56 руб., ущерб, причиненный движимому имуществу в размере 30000 руб., расходы на оплату лесоматериалов в размере 80000 руб., расходы по аренде жилья в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на проведение оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15000 руб.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2024 г. в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5, Г. о взыскании солидарно восстановительного ремонта квартиры в размере 370000 руб., расходов на приобретение истцами строительных материалов в сумме 617798,56 руб., возмещение ущерба движимому имуществу в размере 30000 руб., расходов на оплату лесоматериалов в размере 80000 руб., по аренде жилья в размере 80000 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С., ФИО2, ФИО3 просят отменить решение суда, указывая на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, просят удовлетворить исковые требования, взыскать ущерб с ответчиков, которые являясь собственниками помещения – квартиры №... нарушили требования пожарной безопасности.

ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав, лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 33 Постановления Пленума от 24.06.2008 г. № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) судья назначает дело к судебному разбирательству. В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (ст. 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба в открытом судебном заседании, суд первой инстанции в оспариваемом решении сделал вывод о пропуске срока исковой давности, исчислив его с даты пожара, указав, что наличие других сособственников квартиры и отсутствие у истцов информации об этом, не препятствовало истцам обращению в суд с иском к ФИО4, поскольку суд по результатам подготовки дела к судебному разбирательству, решает вопрос о привлечении к участию в деле всех сособственников соседнего жилого помещения, что и имело место быть по рассматриваемому делу. Иные фактические обстоятельства по делу судом не исследовались при принятии решения, не установлены.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности являются преждевременными, поскольку судом первой инстанции не проверены доводы истцов о том, что о причине пожара, надлежащих ответчиках им не было известно в день пожара.

Из материалов дела следует, что постановлением об отказе в возбуждении уголовно дела от 04 марта 2020 г. установлено, что в данном случае отсутствуют события какого-либо преступления, причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от аварийных токовых явлений в электрической сети. При этом судом не установлено, когда копия указанного постановления была получена истцами. В то время как возможная причина пожара стала известна истцам после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и ознакомления истцов с ним. До определения причины пожара у истцов отсутствовали законные основания для предъявления иска к ответчикам. Само по себе уничтожение 05 февраля 2020 г. имущества истцов вследствие пожара не является основанием для предъявления иска к конкретному ответчику (аналогичная правовая позиция содержится в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2025 г. № 88-18506/2025).

Доказательств, подтверждающих дату ознакомления истцов с заключением пожарно-технической экспертизы, определением об отказе в возбуждении уголовного дела, в материалах дела не имеется.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена копия искового заявления истцов о возмещении ущерба, датированная ноябрем 2022 г., из которого следует, что на ноябрь 2022 г. истцы были ознакомлены с заключением пожарно-технической экспертизы, определением об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно почтового конверта указанное исковое заявлением истцами было направлено ответчику 21 ноября 2022 г., что свидетельствует об ознакомлении истцов с заключением пожарно-технической экспертизы, определением об отказе в возбуждении уголовного дела на 21 ноября 2022 г. Исковое заявление подано в суд 12 февраля 2024 г.

Иных дат ознакомления истцов с указанными заключением пожарно-технической экспертизы, определением об отказе в возбуждении уголовного дела судом при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности не установлено.

Поскольку в иске было отказано только в связи с пропуском срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств данного дела, исходя из вышеуказанных разъяснений, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и направлению гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела по суду первой инстанции необходимо установить когда истцам стало известно о причине пожара, дату ознакомления истцов с заключением пожарно-технической экспертизы, определением об отказе в возбуждении уголовного дела. С учетом установленных обстоятельств, разрешить ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2024 г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С., ФИО2,, ФИО3, к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Н.А. Зотеева

Г.Р. Зиннатуллина

мотивированное апелляционное определение составлено дата