Решение № 12-1001/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 12-1001/2019

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2019 года г. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Чемерисова О.В.,

рассмотрев протест Прокуратуры Советского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотрено ст.15.14 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «ПРОБИР-КА» ФИО4, вынесенное Государственной инспекцией финансового контроля Самарской области в лице заместителя руководителя финансовой инспекции – руководителя контрольно-ревизионного управления ФИО1,

Установил:

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено заместителем руководителя финансовой инспекции – руководителем контрольно-ревизионного управления ФИО2 на стадии подготовки к рассмотрению административного дела, прекращено производство по ст.15.14 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «ПРОБИР-КА» ФИО4, в связи с отсутствием события правонарушения.

Заместитель прокурора Советского района г. Самары ФИО3 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с протестом, в котором просил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ направить иному должностному лицу для рассмотрения по существу. Указывает в обоснование протеста, что указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Действия должностного лица на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении определены нормой – ст. 29.1 КоАП РФ. При этом, стадия подготовки рассмотрения дела об административном правонарушении не предполагает оценку доказательств, представленных прокурором, поскольку разбирательство по существу не производится. Принятие указанного решения лишает стороны представлять доказательства, мотивировать позицию относительно виновности лица, а должностное лицо – директора ООО «ПРОБИР-Ка» ФИО8 давать пояснения относительно совершенного им деяния. Вывод о наличии или отсутствии события правонарушения. Состав правонарушения может быть сделан должностным лицом только по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и установления обстоятельств на это указывающих. Из содержания постановления о прекращении производства следует, что заместителем руководителя финансовой инспекции – руководителем контрольно-ревизионного управления ФИО1 дана оценка представленных доказательств, проведено их исследование самостоятельно без участия прокурора и сделан вывод об отсутствии события правонарушения, несмотря на установленный факт расходования бюджетных денежных средств и их возврат в бюджет Самарской области. При вынесении указанного постановления о прекращении производства по делу не учтен факт нецелевого расходования денежных средств, факт возврата денежных средств, установленный прокуратурой Советского района по результатам проверки ООО «ПРОБИР-КА». Также, не дана оценка действиям общества по возврату денежных средств в бюджет Самарской области, поскольку их использование не по целевому назначению подтверждено комиссионным актом внеплановой проверки специалистов ТФОМ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности которых входит контроль за целевым использованием бюджетных средств, выделяемых в рамках обязательного медицинского страхования. Кроме того, в отношении ООО «ПРОБИР-КА» по названному акту проверки ТФОМ Самарской области применена материальная ответственность, предусмотренная ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», в виде процента от суммы нецелевого использование денежных средств. Факт расходования денежных средств имело место, в связи с чем, выводы об отсутствии события неправомерны.

Таким образом, вывод об отсутствии события правонарушения не основан на норм материального права и не отвечает целям административн6ого наказания, предусмотренного ст.3.1 КоАП РФ, поскольку оценка наличия события, состава административного правонарушения возможна только при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. В указанном постановлении о прекращении производства по делу не приведено ни одного основания препятствующего рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района г. Самары, ФИО5 поддержала протест на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, просила суд отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по доводам, изложенным в протесте, а также направить иному должностному лицу на рассмотрение, а именно мировому судье Советского района г.Самары. Также суду пояснила, что орган вынесший постановление не рассматривая дела по существу, принял решение о прекращении производства по делу, без вызова лиц участвующих в деле, а также без предоставления возможности предоставить прокуратуре дополнительные материалы, что является нарушением требований закона. Кроме этого, полагает, что в связи с тем, что санкция ст. 15.14 КоАП РФ, предусматривает дисквалификацию, орган должен был направить материал на рассмотрение мировому судье, однако этого сделано не было. Имеются дополнительные материалы, которые свидетельствуют о наличии события правонарушения.

Представитель директора ООО «ПРОБИР-КА» ФИО4 по доверенности ФИО6 предоставил письменные объяснения по делу, просил в удовлетворении протеста заместителя прокурора Советского района г. Самары ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме, поскольку он не соответствует требованиям закона. В настоящий момент перед бюджетом не имеется задолженность, неблагоприятных последствий свидетельствующих о нарушении чьих либо прав не имеется.

Представитель Государственной Инспекции Финансового контроля Самарской области (ФИСО) по доверенности ФИО7 просил отказать в удовлетворении протеста заместителя прокурора Советского района г. Самары ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № на постановление государственной инспекции финансового контроля Самарской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении № в отношении директора ООО «Пробир-Ка» ФИО4, поскольку никаких нарушений требований закона, не имелось при его вынесении. Данное постановление принято уполномоченным органом, на стадии подготовки дела к рассмотрению, что соответствует требованиям закона. Судебная практика также свидетельствует о том, что в данном случае, орган имеет право принимать такие решения. Доводы прокуратуры несостоятельны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в протесте, дав оценку в совокупности исследованными доказательствами, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 15.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за использование бюджетных средств на цели, не существующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основания для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Согласно ст. 29.1КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

Из пункта 1 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения;

Согласно ч.2 ст.29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требования бюджетного законодательства при расходовании денежных средств ООО «ПРОБИР-КА», получаемых в рамках оказания медицинских услуг по системе обязательного медицинского страхования. В ходе данной проверки установлено, что ООО «ПРОБИР-КА» в соответствии с положениями устава общества, на основании лицензии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет медицинскую деятельность.

На основании уведомления об осуществлении деятельности в сфере обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОБИР-КА» включена в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОБИР-КА» заключила договор на аренду недвижимого имущества № с ГБУЗ СО «Самарская городская больница №», согласно которого арендодатель передает по акту приема-передачи, а арендатор принимает нежилое помещение, площадью 332,0 кв.м. по адресу: <адрес>. Оплата по указанному договору определена на основании проведенной оценки <данные изъяты>» в размере 46 480 рублей, ежемесячно, на основании выставленных счетов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОБИР-КА» заключила договор № на возмещение коммунальных услуг и оплату эксплуатационных услуг за помещение, площадью 332,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты> из расчета 28 177 рублей ежемесячно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОБИР-КА» заключила договор № на возмещение коммунальных услуг и оплату эксплуатационных услуг за используемое помещение, площадью 332,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с ГБУЗ СО «СГБ №» из расчета 32 188 рублей 99 коп в месяц.

Установлено, что оказание медицинской помощи в данном помещении ООО «ПРОБИР-КА» не осуществляет. Ранее, в данном помещении медицинские услуги ООО «ПРОБИР-КА» также не осуществляло, лицензия на оказание медицинской помощи в помещении по вышеуказанному адресу отсутствует. ООО «ПРОБИР-КА» допущено нецелевое использование средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области за отсутствующие медицинские услуги, возмещая затраты фактически не понесенные обществом при оказании медицинской помощи в рамках системы ОМС.

ООО « ПРОБИР-КА» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно возместила расходы, не связанные с оказанием медицинской помощи в системе ОМС на сумму 567 504,1 рублей, которые являются нецелевым расходованием бюджетных денежных средств и подлежат возврату в бюджет путем возврата на счет Территориального Фонда медицинского страхования <адрес>.

Заместителем прокурора Советского района г. Самары ФИО3 по результатам проверки соблюдения требования бюджетного законодательства при расходовании денежных средств ООО «Пробир-ка», получаемых в рамках оказания медицинских услуг по системе обязательного медицинского страхования, вынесено постановлено о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по статье 15.14 КоАП РФ в отношении директора ООО «Пробир-ка».

Должностное лицо, рассмотревшее в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении № по ст. 15.14 КоАП РФ в отношении директора ООО «Пробир-ка» ФИО4 проанализировав представленные прокуратурой Советского района г. Самары в материалы дела об административном правонарушении доказательства, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, в действиях директора ООО «Пробир-ка» ФИО4, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, обоснованно мотивировав тем, что ООО «Пробир-ка» имела право использовать средства ОМС на содержание и оплату помещения под лабораторию. Вместе с тем, расходование средств ОМС имеет признаки неэффективного, поскольку поставленную задачу по содержании и оплате помещения по размещение лаборатории, используемой в медицинской деятельности, однако непригодного к фактическому использованию, ООО «Пробир-ка» могла выполнить с использованием меньшего объёма средств ОМС, в том числе путем перечисления собственных средств на возмещение коммунальных услуг на оплату эксплуатационных слуг на оплату арендной платы за помещение, пока оно не в полной мере пригодно для осуществления деятельности.

Также, в постановлении была дана мотивированная оценка действиям ООО «Пробир-ка», было указано, что ООО «Пробир-ка» направила средств в соответствии с целевым назначением на содержание и оплату помещения, под размещение лаборатории, однако фактически лаборатория не функционировала, что относится к вопросу об эффективности использования бюджетных средств и качества выполнения обязательств. В связи с чем, органом был сделан вывод о том, что допущение директором ООО «Пробир-ка» ФИО4 перечисления ООО «Пробир-ка» средств ОМС а возмещение коммунальных услуг, оплату эксплуатационных услуг, оплату арендной платы в отношении Помещения, свидетельствует от отсутствии события правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Дав оценку имеющимся материалам дела, действиям директора ООО «Пробир-ка» ФИО4, постановлением заместителя руководителя финансовой инспекции –руководителя контроль-ревизионного управления Государственной инспекции финансового контроля Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении №, возбужденному по ст.15.14 КоАП РФ в отношении директора ООО «Пробир-ка» ФИО4, прекращено за отсутствием события административного правонарушения по основаниям п.1 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Суд соглашается с вышеуказанными мотивированными выводами должностного лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения

При таких обстоятельствах вывод должностного лица Государственной инспекции финансового контроля Самарской области ФИО1 об отсутствии в действиях директора ООО «Пробир-ка» ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ является правильным.

Постановлением Государственной инспекции финансового контроля Самарской области по делу№ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч.2 ст. 29.4 КоАП РФ, процессуальных нарушений в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену по делу, не допущено. Должностным лицом, в обжалуемом постановлении, была дана оценка представленным доказательствам.

Каких-либо иных материалов для их исследования и оценки, в ходе рассмотрения дела органом, прокуратурой Советского района г.Самары предоставлено не было. Иное не следует из материалов дела.

Довод протеста о том, что прокурор не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Пробир-ка» ФИО4, не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку государственным инспектором финансового контроля Самарской области постановление о прекращении производства по делу было вынесено в соответствии с ч.2 ст. 29.4 КоАП РФ, то есть на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, что не предполагает необходимость извещения лиц, участвующих в деле, а также прокурора о времени и месте вынесения постановления.

При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), исходя из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела, судом не установлено, что исключает в силу ст. 30.7 КоАП РФ разрешить вопрос об отмене данного постановления с направлением дела на новое рассмотрение иному должностному лицу.

Доводы прокуратуры о том, что данный материал в отношении директора ООО «Пробир-ка» ФИО4, орган финансового контроля должен был направить мировому судье, суд не принимает во внимание, как основанный на неверном толковании норм КоАП РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.1, 15.14 - 15.15.16 и частью 20 статьи 19.5 указанного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если дело о таком административном правонарушении возбуждено инспектором Счетной палаты Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом органа муниципального финансового контроля.

Из материалов дела, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным заместителем прокурора Советского района г. Самара ФИО3, вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, таким образом, в соответствии с положениями статей 23.1 и 23.7 КоАП РФ рассмотрение данного дела не относится к компетенции мирового судьи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены состоявшегося постановления Государственной инспекции финансового контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ № в отношении директора ООО «Пробир-ка» ФИО4, суд не находит, суд признает данное постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотрено ст.15.14 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «ПРОБИР-КА» ФИО4, вынесенное Государственной инспекцией финансового контроля Самарской области в лице заместителя руководителя финансовой инспекции – руководителя контрольно-ревизионного управления ФИО1, оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Советского района г.Самары ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья: О.В. Чемерисова