Приговор № 1-244/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-244/2020

Дело № 1-244/2020

22RS0066-01-2020-002176-63


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края ФИО1,

защитника- адвоката Подъяпольской О.А., представившей ордер № от 01.06.2020 года, удостоверение № 463 от 01.11.2002,

подсудимого – ФИО2,

при секретаре судебного заседания - Омельяненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не имеющего регистрации, временно проживавшего по адресу: г. Барнаул, ул. <адрес>, №, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 похитил чужое имущество путем обмана, а также тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

25 февраля 2020 года в период времени с 21-30 час. до 22-57 час., ФИО2 находясь с малознакомым Свидетель №5. в подъезде № 1 дома № по ул. Г. Исакова в г. Барнауле, имея преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно куртки-пуховика, путем обмана несовершеннолетнего Свидетеля №5 попросил у последнего якобы для примерки куртку-пуховик, при этом, не имея намерений вернуть ее обратно Свидетелю №5 который, будучи введенный в заблуждение относительно преступных намерений ФИО2, доверяя ему, находясь в вышеуказанные время и месте, передал принадлежавшую Потерпевший №1 куртку-пуховик стоимостью 3 931 рубль, с находившимися в кармане денежными средствами в сумме 6 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 937 рублей

Кроме того, 09 марта 2020 года в период времени с 07-00 час. до 09-00 час. у ФИО2, находившегося на лестничной площадке у квартиры, расположенной по адресу: <...> №, убедившегося, что входная дверь в квартиру приоткрыта, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, реализуя который ФИО2, находясь в вышеуказанные время и месте, через незапертую дверь незаконно проник в квартиру по вышеуказанному адресу, откуда с тумбочки в коридоре взял, то есть тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 2 376 рублей и не представляющий материальной ценности кошелек с денежными средствами в сумме 500 рубле, а всего имущество на общую сумму 2 876 рублей, а также взял, то есть тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 3600 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2 876 рублей и Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 3600 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах фактически признал, в содеянном раскаялся, частично подтвердил оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания на стадии следствия, отрицая при этом обстоятельства реализации похищенной у Свидетеля №5 куртки, из содержания которых следует, что 25 февраля 2020 года с малознакомым Свидетелем №5 находились в подъезде № 1 дома № по ул. Г. Исакова в г. Барнауле, где проживает последний. В ходе общения ему (ФИО2) понравилась надетая на Свидетеле №5 куртка, которую он решил похитить при этом попросил последнего передать ему для примерки куртку, при этом взамен передал ему свою и когда Свидетель №5 передал ему куртку, обратился к нему с просьбой принести воды. В то время когда Свидетель №5 ушел в квартиру за водой, он вышел из подъезда, впоследствии реализовав куртку на рынке «Докучаево». Кроме того, 09 марта 2020 года находился в четвертом подъезде дома № по пр-ту Ленина в г. Барнауле, где увидел, что входная дверь в квартиру № приоткрыта, поэтому решил проникнуть в нее с целью хищения какого-либо имущества. Находясь в квартире, с тумбочки в коридоре, похитил два сотовых телефона марки «Redmi 7A» синего цвета и кошелек темного цвета, после чего вышел из квартиры, поднялся на третий этаж, где из кошелька забрал денежные средства в сумме 500 рублей, а кошелек спрятал за батарею в подъезде. После чего направился в интернет-кафе на ул. <адрес>, № в г. Барнауле, где из похищенных сотовых телефонов удалил сим-карты, один из похищенных телефонов по паспорту на имя малознакомого Свидетель №2 за 2000 рублей реализовал в ломбарде на пр-те <адрес>, № в г.Барнауле, а второй сотовый телефон оставил в своем пользовании с сим-картой, приобретенной для него малознакомым Свидетель №3 12 марта 2020 года он (ФИО2) уехал в г. Камень-на-Оби, где был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции по Железнодорожному району г. Барнаулу, где добровольно написал явку с повинной, а также выдал похищенный сотовый телефон (том № 1, л.д.100-105, 137-139; том № 2, л.д. 74-81,120-121,126-128, 230-232).

Обстоятельства хищения имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 подсудимый подтвердил при проверке показания на месте, с участием защитника, в присутствии понятых (том №1, л.д.128-133), а также добровольно и собственноручно изложил обстоятельства хищения, как имущества потерпевших Потерпевших №2 и №3, так и потерпевшей Потерпевший №1 в протоколах явок с повинной (том № 1, л.д.47, том №2, л.д.49).

Кроме фактически полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1:

-протоколом осмотра места происшествия – подъезда №1 дома № по ул. Г. Исакова в г. Барнауле (том № 2, л.д.16-19);

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из содержания которых следует, что 25 февраля 2020 года около 23-00 час. от сына Свидетеля №5 стало известно о хищении у него куртки-пуховика неизвестным парнем, который, находясь вместе с Свидетелем №5 в подъезде дома по месту их жительства: <...> №, подъезд № 1, попросил у последнего передать для примерки куртку-пуховик, в кармане которой находились денежные средства в сумме 6 рублей. В то время когда Свидетель №5 прошел в квартиру по просьбе парня за водой, последний вышел из подъезда, таким образом похитив принадлежавшую ей куртку-пуховик с денежными средствами в карме в сумме 6 рублей, причинив материальный ущерб на общую сумму 3 937 рублей (том №2, л.д.55-59, 105-106);

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетеля №5 на стадии следствия о том, что 25 февраля 2020 года в вечернее время познакомился с ФИО2 (фотография которого была предоставлена ему в ходе следствия), который представился именем Андрей и с которым они прошли в подъезд №1 дома № по ул. Г.Исакова, где ФИО2 попросил у него для примерки куртку, в кармане которой находились денежные средства в размере 6 рублей, пояснив, что желает приобрести для себя аналогичную модель. Доверяя ФИО2, он передал ему свою куртку, а тот в свою очередь передал ему свою. После чего ФИО2, попросил его принести воды, при этом, когда он (Свидетель №5) вернулся ФИО2 в подъезде не было. В кармане куртки, принадлежащей ФИО2, он обнаружил документы на его имя (том №2, л.д.62-66, 108-110);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 25 февраля 2020 года в вечернее время, находясь у подъезда №3 дома № по ул. Г. Исакова в г. Барнауле, увидела, как из подъезда №1 выбежал незнакомый молодой человек, который направился в сторону ул.Попова. Спустя время у подъезда №1 встретила ранее знакомого Свидетеля №5, который сообщил, что выбежавший из подъезда молодой человек, похитил у него куртку (том №2, л.д.102-104);

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6- оперуполномоченного ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу о проведении оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №1 о хищении куртки у ее несовершеннолетнего сына, в ходе которых, по документам, хранящимся в куртке, оставленной похитителем Свидетелю №5 было установлено лицо, причастной к совершению преступления - ФИО2, который впоследствии при его задержание добровольно изложил обстоятельства хищения и реализации похищенного им имущества в протоколе явки с повинной и объяснении;

-протоколом выемки у свидетеля Свидетеля №6 (том №2, л.д.93-95) мужской зимней куртки, изъятой 01 марта 2020 года у потерпевшей №1 (том №2, л.д.29), которая осмотрена (том №2, л.д.96-99), признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (том №2, л.д.100,101,225);

-заключением эксперта установлена рыночная стоимость похищенной куртки-пуховика, которая на момент хищения – 25 февраля 2020 года составляла 3931 рубль (том № 2, л.д.33-42).

По эпизоду хищения имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3:

-протоколом осмотра места происшествия от 09 марта 2020 года – второго этажа подъезда №4 и квартиры № по адресу: <...> №, в ходе которого изъяты следы рук, обуви, кошелек с дисконтными картами (том №1, л.д.17-27);

-заключением эксперта о принадлежности следов рук, изъятых при осмотре места происшествия 09 марта 2020 года, ФИО2 (том №1, л.д.147-154);

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №3 на стадии следствия, из содержания которых следует, что около 07-20 час. 09 марта 2020 года, вышла из квартиры, при этом оставила приоткрытой входную дверь в квартиру по адресу: <...> №, в которой оставались ее мать и сестра. По возвращении домой, обнаружила отсутствие имущества: принадлежавшего ей сотового телефона <данные изъяты> а также сотового телефона ее сестры, которые они обычно хранили на тумбочке в коридоре квартиры. В результате хищения ей причинен материальный ущерб в размере 3600 рублей, поскольку именно за указанную сумму она приобретала сотовый телефон в магазине (том №1, л.д.56-58, 219-220);

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которые по своему содержанию в части обстоятельств хищения, аналогичны показаниям ее сестры-потерпевшей Потерпевший №3 При этом, как указала Потерпевший №2, было похищено принадлежавшее ей имущество: сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 2 376 рублей и кошелек с денежными средствами в размере 500 рублей, а всего имущество на общую сумму 2 876 рублей (том №1, л.д.68-70, 237-238);

-протоколами выемки у потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 коробки и кассового чека от 11.10.2019 от сотового телефона <данные изъяты>; коробки и кассового чека от сотового телефона <данные изъяты> (том №1, л.д.63-65, 75-77), которые осмотрены (том №1, л.д.78-84), признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (том № 1, л.д.85), впоследствии возвращены потерпевшим (том № 1, л.д. 86,8788,89);

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4–сотрудника ломбарда «Традиция», расположенного по адресу: г.Барнаул, пр. <адрес>, №, подтвердившего обстоятельства реализации сотового телефона «Redmi А7» за 2000 рублей молодым человеком, предъявившим паспорт на имя Свидетель №2, имевшего место 09 марта 2020 года (том №2, л.д.239-241);

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, из содержания которых следует, что 09 марта 2020 года, по просьбе незнакомого парня по имени Дим, с которым он познакомился в интернет кафе «Компас», расположенном по адресу: <адрес>, реализовал за 2000 рублей сотовый телефон марки «Redmi А7» в корпусе синего цвета в ломбард по адресу: г.Барнаул, пр-т <адрес>, №. При этом вместе с ними находился его (Свидетель №2) знакомый Свидетель №3, который впоследствии выкупил данный телефон в указанном ломбарде (том №1, л.д.106-111);

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, из содержания которых следует, что 09 марта 2020 года, он и его друг Свидетель №2 по просьбе незнакомого парня по имени Дим, проследовали в ломбард по адресу: г.Барнаул, пр-т <адрес>, №, где Свидетель №2 на свой паспорт сдал сотовый телефон марки «Redmi А7» в корпусе синего цвета, переданный ему Димом, который он (Свидетель №3) впоследствии выкупил для себя. Кроме того, он по просьбе Дима приобретал для него сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» (том №1, л.д.112-116);

-протоколом обыска в ломбарде «Традиция», расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-т <адрес>, №, в ходе которого изъята копия залогового билета от 09 марта 2020 года на имя Свидетель №2 (том № 1, л.д. 243-245), который осмотрен (том №1, л.д.246-248), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №1, л.д.249);

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №7 – оперуполномоченного ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаул, содержанием которых подтверждается проведение оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о хищении принадлежавшего им имущества с незаконным проникновением в жилище, в ходе которых, исходя из изъятых при осмотре места происшествия следов рук, была установлена причастность ФИО2 к совершению преступления. При задержании ФИО2 выдал похищенный им сотовый телефон марки«Redmi 7А Gem Blue 2 Gb RAM 32Gb ROM» (том №1, л.д.188-190);

-протоколом выемки от 16 марта 2020 года подтверждается изъятие у свидетеля Свидетеля №7 сотового телефона марки <данные изъяты> (том № 1, л.д. 192-193), который был им изъят у задержанного ФИО2 12 марта 2020 года (том № 1, л.д. 52);

-протоколом осмотра изъятого сотового телефона марки <данные изъяты> (том № 1, л.д. 212-215), признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1, л.д. 216), последующего его возврата потерпевшей Потерпевший №3 (том № 1, л.д. 217,218).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, а вину ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый, преследуя корыстную цель, воспользовавшись доверительным к себе отношением со стороны несовершеннолетнего Свидетеля №5 с целью последующего хищения, надетой на нем куртки-пуховика, попросил передать для примерки куртку-пуховик, с которой, с места преступления скрылся, причини потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб, что объективно подтверждается признательными показаниями подсудимого на стадии следствия об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1, в том числе и последующей его реализации, которые согласуются с показаниями: потерпевшей Потерпевший №1 о наименовании, стоимости похищенного имущества, обстоятельств его хищения, известных ей от Свидетеля №5; свидетеля Свидетеля №5 об обстоятельствах знакомства и хищения подсудимым принадлежавшего его матери имущества; свидетеля №6 о проведении оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №1, в результате которых, с учетом оставленных похитителем в кармане куртки, изъятой у Потерпевший №1 документов на имя ФИО2, была установлена причастность последнего к хищению имущества потерпевшей; протоколами изъятия и осмотра куртки, принадлежавшей ФИО2 и изъятой у потерпевшей, признанной вещественным доказательством.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2, действуя тайно, преследуя корыстную цель, через незапертую дверь, незаконно проник в жилище потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, откуда похитил принадлежавшее каждой из них имущество, причинив материальный ущерб, что объективно подтверждается признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, подтвержденными им при проверке их на месте, а также в судебном заседании, о месте, времени, наименовании похищенного имущества, его последующей реализации, которые согласуются с показаниями потерпевших об обстоятельствах хищения принадлежавшего им имущества, с незаконным проникновением в жилище, его наименовании и стоимости; показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, а также протоколами очных ставок подсудимого ФИО2 с указанными свидетелями, о реализации одного из похищенных у потерпевших сотовых телефонов в ломбард, что также подтверждается показаниями свидетеля-приемщика ломбарда Свидетель №4, протоколом выемки у последнего залогового билета на сотовый телефон, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; протоколом осмотра места происшествия, откуда изъяты следы рук, принадлежность которых подсудимому установлена заключением эксперта; протоколами изъятия у подсудимого и осмотра сотового телефона марки <данные изъяты>,принадлежавшего Потерпевший №3

Доводы подсудимого в судебном заседании, отрицавшего реализацию похищенной им у Свидетеля №5 куртки на рынке неизвестному лицу, суд расценивает как реализованный ФИО2 способ защиты от предъявленного обвинения, которые опровергаются последовательными показаниями подсудимого на стадии следствия, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, а также подсудимому было разъяснено право не свидетельствовать против себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, поэтому суд берет их за основу приговора. Более того, показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, также полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами, как и убедительных причин, побудивших ФИО2 к самооговору. При этом для юридической квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 159 УК РФ как оконченного преступления, обстоятельства реализации похищенного им имущества, юридического значения не имеют, поскольку мошенничестве признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными, законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести и тяжким. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяния имеют оконченный состав, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершено тайно.

ФИО2 судим, является лицом, не имеющим регистрации и постоянного места жительства, участковым уполномоченным полиции по последнему месту проживания до ноября 2019 года по адресу: Алтайский край, Тальменский район, <адрес> №, характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает; в период инкриминируемых деяний не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Поведение подсудимого в судебном заседании, его активная позиция защиты, также не вызывают у суда сомнений в состоянии его психического здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной и объяснения, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, факт возмещения причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №3 путем изъятия и возврата похищенного имущества.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных им преступлений против собственности, данные о его личности, и полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом его имущественного и социального положения, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкциями статей уголовного закона, а также применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 в период испытательного срока по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, совершено, в том числе, и тяжкое преступление, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет ему условное осуждение по вышеуказанному приговору суда, и окончательно назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания ФИО2 назначенного наказания, следует назначить исправительную колонию общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей, с момента его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату Подъяпольской О.А. за оказание юридической помощи как в ходе предварительного следствия в размере 8625 рублей, так и в судебном заседании в размере 8625 рублей, подлежат взысканию с ФИО2, поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от их взыскания. Так от назначенного защитника подсудимый не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности, нетрудоспособности в материалах дела не имеется и суду не представлено, поэтому, ФИО2 может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, полагает необходимым <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая мнение ФИО2 об уничтожении принадлежавшей ему куртки, изъятой у потерпевшей Потерпевший №1, суд полагает возможным уничтожить куртку мужскую зимнюю синего цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3), и назначить ему наказание по:

-ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по вышеуказанному приговору суда, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, и по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, в размере 17 250 (семнадцать тысяч двести пятьдесят рублей).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2, оставить у законных владельцев соответственно;

-<данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего;

-<данные изъяты>, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов, вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая