Апелляционное определение № 33-622/2026 33-6467/2025 33-681/2026 от 13 января 2026 г.

УИД 47RS0011-01-2022-002729-47

Гражданское дело №2-439/2025

33-622/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1

при секретаре Тимофеевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2785/2022 по частной жалобе администрации муниципального округа Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 февраля 2024 года, которым удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по иску ФИО2 к администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области о взыскании денежных средств,

установила:

ФИО2 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере внесенного задатка за участие в открытом аукционе по заключению договора аренды земельного участка в сумме 544 167 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2022 года по день вынесения решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 декабря 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Указанным решением с администрации муниципального округа Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в пользу ФИО2 денежные средства в размере 544 167 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19030 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 643 рубля, почтовые расходы в размере 539 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2023 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования «Ломоносовский муниципальный района» Ленинградской области – без удовлетворения.

2 июня 2023 года поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 февраля 2024 года заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Указанным определением с администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в пользу ФИО2 взыскании судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 738 рублей 38 копеек, всего 40 738 рублей 38 копеек.

Администрация муниципального округа Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представителем подана частная жалоба, в которой просит определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 февраля 2024 года отменить с принятием нового определения об отказе ФИО2

По мнению подателя жалобы, предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей носит чрезмерный характер и не подлежит удовлетворению, так как не имеет экономического обоснования.

На основании статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов гражданского дела №2-2785/2022 следует, что при разрешении судом первой инстанции исковых требований ФИО2 вопрос о распределении судебных расходов не ставился.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при рассмотрении дела истец ФИО2 понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10 сентября 2022 года, а также платежным поручением №490 от 25 декабря 2022 года на сумму 40 000 рублей, подтверждающим то обстоятельство, что услуги представителя оплачены истцом в полном объеме

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных по делу услуг представителя, а также сложность спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40000 рублей, поскольку указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом почтовых расходов в размере 738 рублей 38 копеек и взыскал указанную сумму с ответчика.

Отказывая во взыскании расходов на проезд и на питание представителя, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы не относятся к числу обязательных издержек, связанных с рассмотрением дела, поименованных в статье 94 ГПК РФ. Заявленная к взысканию сумма носит неразумный (чрезмерный) характер, представленные чеки в обоснование понесенных расходов на проезд и питание представителя не позволяют достоверно идентифицировать их принадлежность конкретно представителю истца ФИО3, а не иному лицу.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, однако считает необходимым изменить сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд первой инстанции не дал надлежащей оценки затраченных услуг на представителя, а также его участие в суде первой и апелляционной инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 42 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматриваемый спор о взыскании денежных средств не отличается особой сложностью, при этом решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 декабря 2022 года с ответчика в пользу истца по другому договору уже были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а потому суд апелляционной инстанции считает разумным определить размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Так, 12 августа 2022 года заключен договор об оказании юридических услуг по составлению искового заявления между ФИО2 и ФИО4

Предметом указанного договора является составление искового заявления в Ломоносовский районный суд Ленинградской области на возмездной основе и стоимость услуг исполнителя составила 10 000 рублей.

Платежным поручением №260 от 15 августа 2022 года ФИО2 перечислил ФИО4 10 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг.

10 сентября 2022 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в судах Российской Федерации и службе судебных приставов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по ведению судебного дела в Ломоносовском районном суде Ленинградской области, а также при исполнении состоявшихся судебных решений.

В соответствии с пунктом 1.1 договора целью оказания услуг по настоящему договору является получение заказчиком суммы долга 544 167 рублей с администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.

Согласно пункту 3 договора за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40 000 рублей в течение семи дней после вынесения судебного решения.

Платежным поручением №490 от 25 декабря 2022 года подтверждается, что истцом перечислены денежные средства ФИО3 в размере 40 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 присутствовал в одном судебном заседании суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции участия не принимал.

24 мая 2023 года представителем ФИО3 получен исполнительный лист ФС №001415301.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о взыскании с администрации муниципального округа Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку при определении стоимости взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей, необходимо учитывать объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Указанный размер оплаты услуг представителя, в том числе за его участие в каждом судебном заседании, соответствует средней стоимости подобного рода услуги в Ленинградской области, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Взыскание расходов в большем размере приведет к нарушению другой стороны - ответчика.

В связи с изложенным, определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 февраля 2024 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335, 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 февраля 2024 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовых расходов в размере 738 (семьсот тридцать восемь) рублей 38 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года