Приговор № 1-38/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-38/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полесской К.В.,

с участием:

государственного обвинителя Юдиной С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Медведевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты> судимого:

- приговором Кимовского районного суда Тульской области от 3 июня 2024 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. По состоянию на 18 марта 2025 года отбытый срок наказания составил 6 месяцев 23 дня, к отбытию 1 месяц 7 дней исправительных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 16 июля 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского судебного района Тульской области от 21 июня 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» 17 ноября 2015 года в связи с привлечением 28 октября 2016 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в дальнейшем его не получал, наказание в виде штрафа по постановлению мирового судьи от 21 июня 2024 года им исполнено не было, в связи с чем ФИО2 в силу ст. 4.6 КоАП РФ на 11 января 2025 года являлся подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения.

У находящегося в состоянии опьянения ФИО2 11 января 2025 года в период с 18 часов до 18 часов 30 минут на придомовой территории дома № в <данные изъяты> Кимовского района Тульской области возник преступный умысел на управление автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.7 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила дорожного движения), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения.

Реализуя возникший преступный умысел, находясь в состоянии опьянения, ФИО2 11 января 2025 года в период с 18 часов до 18 часов 30 минут, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта (п.2.7 Правил дорожного движения РФ), в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, желая этого, при управлении автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, двигался от дома № в <данные изъяты> Кимовского района Тульской области по территории указанной деревни и далее по автоподъезду к автомобильной дороге Кимовск – Епифань – Куликово поле – Кресты, на 1-м километре которого в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» для проверки документов на право пользование и управления автомобилем, документов на автомобиль.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ 11 января 2025 года в 19 часов 19 минут при составлении инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом содержание этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило не менее 0,943 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, ФИО2, будучи подвергнут административному наказанию за управление в состоянии опьянения транспортным средством, управлял автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Медведева С.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Юдина С.А. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии своего защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать двух лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В период предварительного расследования и при рассмотрении судом уголовного дела по существу ФИО2 осознанно строил линию своей защиты, он не состоит и не состоял на учетах у врачей нарколога и психиатра, в связи с чем суд считает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в силу требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит: в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние, признание вины, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, не состоит на учете врачей психиатра и нарколога, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 осужден 3 июня 2024 года к наказанию в виде исправительных работ за совершение преступления небольшой тяжести и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Оценив изложенные обстоятельства, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, размер которого назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает, что данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ч.1 ст.6 УК РФ, способствовать достижению цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения наказания суда Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствуюших статей Особенной части УК РФ.

В соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами (п.22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения наказания суда Российской Федерации уголовного наказания»).

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Суд учитывает, что ФИО2 не относится к лицу, указанному в ст.53.1 УК РФ, которому не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, отсутствие у него медицинских противопоказаний к отбыванию данного вида наказания, его трудоспособный возраст.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО2, его поведения после совершения преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, совершение им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд считает возможным применить положения ч.1 ст. 53.1 УК РФ, то есть назначить ему по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ как альтернативу, назначаемому наказанию в виде лишения свободы.

При определении срока наказания подсудимого суд наряду с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает принцип индивидуализации наказания.

Окончательное наказание ФИО2 судом назначается по основаниям ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 3 июня 2024 года, размер которой определяется с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Поскольку санкция часть 1 статьи 264.1 УК РФ содержит в качестве обязательного применения дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, то дополнительное наказание подлежит применению наряду с основным.

При определении размера дополнительного наказания осужденному в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, до его вступления в законную силу, избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества может рассматриваться в качестве специальной публично-правовой меры, содержание которой заключается в осуществляемом в судебном порядке принудительном лишении правонарушителя, то есть вопреки его воле, права собственности на имущество, определенным образом связанное с совершением правонарушения, и безвозмездном его обращении в собственность государства.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, преступление по настоящему приговору ФИО2 совершил при использовании транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, фактически принадлежащего ему на праве собственности, поскольку данное транспортное средство им приобретено для себя и за счет личных средств, но без оформления договора купли-продажи указанного транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд по основаниям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и использованного им при совершении преступления.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и на основании этого закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО2 основное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев заменить принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 (пятнадцать) процентов в доход государства.

Окончательное наказание ФИО2 назначить по правилам ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ – по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 3 июня 2024 года, в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев 12 (двенадцать) дней с удержанием из заработной платы осужденного 15 (пятнадцать) процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Установить, что к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительном центре ФИО2 следует самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ исчислять со дня ее самостоятельного прибытия за счет государства в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Тульской области возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО2 должен прибыть к месту отбывания наказания.

На осужденного ФИО2 возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять со дня освобождения ФИО2 из исправительного центра.

Вещественные доказательства – автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, номер кузова №, номер шасси – отсутствует, цвет Ярко-белый, тип – легковой прочие, стоимостью 40000 руб., зарегистрированный на ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> ключ от указанного автомобиля, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кимовский», конфисковать, обратив безвозмездно в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в Кимовский районный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: