Апелляционное постановление № 22-24/2024 22-9785/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 1-637/2023

Судья Гордиенко Е.Г. Дело № 22- 24/2024 (22-9785/2023)

50RS0033-01-2023-003624-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 9 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Ермаковой М.А., адвоката Жильцова Д.П., при помощнике судьи ФИО

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к 5 годам лишения свободы, <данные изъяты> освобожден по отбытии наказания, <данные изъяты> установлен административный надзор до <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Жильцова Д.П., осужденного ФИО1, просивших удовлетворить жалобу, прокурора Ермакову М.А. об оставлении приговора без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором, указывает, что показания свидетелей ФИО и ФИО не соответствуют действительности, письменных доказательств, подтверждающих их показания, не имеется, все объяснения только устного характера. Просит отменить приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, определяющими порядок постановления и содержание приговора по делу. Судом были исследованы в процессе судебного разбирательства и надлежащим образом отражены в приговоре данные о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенных преступлений, форме вины, целях и мотивах действий осужденного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания осужденного об обстоятельствах совершенного преступления, данными им на стадии дознания; показания свидетелей ФИО, ФИО об обстоятельствах нахождения поднадзорного лица ФИО1 на профилактическом учете и о нарушениях им установленного административного надзора; протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>; протокол выемки от <данные изъяты> – дела административного надзора в отношении ФИО1, другие приведенные в приговоре доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Доводы, изложенные осужденным в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что он отмечался в соответствующих органах в рамках административного надзора, противоречат материалам уголовного дела, согласно которым ФИО1, будучи поставленным на учет, и надлежащим образом уведомленный об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, в период времени со <данные изъяты> по <данные изъяты> самовольно, без уведомления соответствующего органа МВД РФ, умышленно оставил место своего проживания, фактически выбыв из-под надзора надзирающего за ним органа.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание.

К смягчающим наказание осужденного обстоятельствам судом обоснованно отнесены признание вины ФИО1 в ходе дознания, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре в достаточной степени аргументированы, оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит. Вид исправительного учреждения определен ФИО1 верно.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания. Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При апелляционном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебном решении относительно квалификации действий осужденного, а также справедливости назначенного ему наказания. Оснований, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: