Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 10-7/2017

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного района «Индустриальный район» на судебном участке № 11 ФИО9

№ 10- 7/2017 Индустриальный районный суд г. Хабаровска


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«10» февраля 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Богачевой Л.Л.

защитника - адвоката Погребного Е.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре: Ткаченко А.И.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного района «Индустриальный район» на судебном участке № 11 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>:

осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 220 000 (двести двадцать тысяч рублей) с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право сроком на 2 года 6 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с вынесенным в отношении него приговором, сослался на тот факт, что приговор в отношении него постановлен с существенными нарушениями уголовно- процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона, полагал, что в ходе предварительного расследования подушки безопасности перепутаны местами, так как подушка безопасности с его кровью, это подушка безопасности с пассажирского сиденья, кепка найденная в автомобиле ему не принадлежит, считает, что анализы крови тоже могут быть перепутаны. В связи с чем, просит суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи судебного района «Индустриальный район» на судебном участке № 11 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник – адвокат Погребной Е.Н. доводы своего подзащитного поддержал в полном объеме, при этом добавил, что мировой судья не разобрался в заключение эксперта №, так как в нем есть явные противоречия. Эксперт описывает исследования, вскрывает объекты исследования, при дачи заключения фотографирует исследуемые объекты, и при описании исследуемого объекта указывает, что на подушка безопасности водителя, имеются следы крови, принадлежащие ФИО1, в реальности же, исследованный объект является подушкой безопасности пассажира, подушка безопасности водителя и пассажира имеют существенные различия между собой. Подушка безопасности водителя круглая, а подушка безопасности пассажира квадратная, по размерам она больше, чем подушка безопасности водителя. В заключение эксперта подушка безопасности пассажира подписана как подушка безопасности водителя. Я полагаю, что при вынесении решения мировой суд, не учел всех обстоятельств дела. Во-первых, статья 264.1 УК РФ вытекает из административных отношений. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в алкогольном опьянении. При введении в действие статью 264.1 УК РФ законодатель не учел, что закон обратной силой не имеет. Во-вторых, диспозиция статьи 264.1 УК РФ построена неправильно, не соответствует ст. 14 УК РФ. В-третьих, приговор подлежит отмене, так как нарушены основные принципы отправления правосудия. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, мною был заявлен отвод мировому судье, в нарушении требований ст. 256 ч.2 УПК РФ, судья не удалился в совещательную комнату, а разрешил данное ходатайство на месте, без удаления в совещательную комнату. Это грубейшее нарушение уголовно-процессуального закона. В связи с чем, просит суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи судебного района «Индустриальный район» на судебном участке № 11 от ДД.ММ.ГГГГ и направить его на новое рассмотрение в ином составе суда.

Помощник прокурора Индустриального района г. Хабаровска Богачева Л.Л. полагала необходимым в апелляционной жалобе осужденному ФИО1 отказать и приговор мирового судьи судебного района «Индустриальный район» на судебном участке № 11 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

По настоящему уголовному делу в суде первой инстанции в качестве защитника участвовал адвокат Погребной Е.Н.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Погребной Е.Н. заявил отвод мировому судье ФИО9 (л.д.9 том 4).

Мировым судьей, принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судье, в нарушении положений ч.2 ст. 256 УПК РФ, судьей данное ходатайство было разрешено на месте, а не в совещательной комнате.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные действия мирового судьи противоречат требованиям УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно – процессуального закона, и которое невозможно восполнить в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно- процессуального закона, в соответствии с п.2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, влекут отмену судебного решения по несоблюдению процедуры судопроизводства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного района «Индустриальный район» на судебном участке № 11 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, и передать материалы уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке.

Судья: Николаева Г.А.