Апелляционное постановление № 22-3625/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-235/2024

судья Лобастова О.Е.

дело № 22-3625/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

подсудимого К.,

адвоката Пепеляевой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Пепеляевой Е.С. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 13 июня 2024 года, которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 5 сентября 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого К. и адвоката Пепеляевой Е.С., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

1 марта 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ; 20 марта 2024 года – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 15 апреля 2024 года – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

25 апреля 2024 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, задержан К.

27 апреля 2024 года судьей Пермского районного суда Пермского края К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

5 июня 2024 года уголовное дело в отношении К. с обвинительным заключением поступило в Пермский районный суд Пермского края.

13 июня 2024 года К. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Пепеляева Е.С., выражая несогласие с решением суда, указывает, что К. имеет постоянное место жительства на территории Пермского края, социальные связи не утратил, неофициально работал, имел источник дохода, страдает рядом хронических заболеваний, в связи с чем его состояние здоровья в условиях следственного изолятора ухудшается, на его иждивении находятся малолетний ребенок и бывшая супруга, его родители нуждаются в его помощи, наличие судимости не является безусловным основанием того, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, в органы внутренних дел обратился с явкой с повинной, частично возместил ущерб. Просит в отношении К. избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 228 УПК РФ судья по поступившему в суд уголовному делу разрешает вопрос о мере пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ в случае избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, К. обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, имеет место регистрации, по которому не проживает, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, в настоящее время не трудоустроен.

В деле содержатся конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности К. к совершению преступлений, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания подсудимого под стражей.

Обстоятельства, послужившие причиной для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а потому у суда имелись все основания полагать, что К., находясь на свободе, может заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем затруднит рассмотрение дела судом в разумный срок.

Обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу, а также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вопрос о возможности изменения К. меры пресечения на более мягкую рассматривался. Мотивы, по которым суд счел иную меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. Не находит причин для изменения подсудимому меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Наличие явки с повинной, частичное возмещение ущерба подлежат оценке суда при рассмотрения дела по существу.

Данных о невозможности содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья не представлено.

Нарушений предусмотренных ст. 255 УПК РФ сроков содержания под стражей судом при продлении К. меры пресечения не допущено.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 13 июня 2024 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пепеляевой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/