Апелляционное постановление № 22-1275/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 1-85/2023

судья Марков С.И. Дело № 22-1275/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 09 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Казьминой Р.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого Х2, защитника подсудимого Х3 – адвоката Зиборовой Е.С. на постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 июля 2023 года которым

Х1, ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а,з» ч.2 ст.126, п.«а» ч.2 ст.163, ч.1 ст.228 УК РФ, продлён срок содержания под стражей до 03 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 10 октября 2023 года,

Х3, ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а,з» ч.2 ст.126, п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, продлён срок содержания под стражей до 03 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 10 октября 2023 года,

Х2, ***, судимому:

06 июля 2017 года по ч.2 ст.167, ст.264.1 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 04 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев,

28 сентября 2017 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 06 июля 2017 года) к 04 годам 02 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев; освобождён 21 января 2021 года после отбытия основного наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а,з» ч.2 ст.126, п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, продлён срок содержания под стражей до 03 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 10 октября 2023 года,

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимых Х3, Х2, посредством видео-конференц-связи, защитников Зиборовой Е.С., Кудрявцева А.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Пашковского С.О., полагавшего постановление законным и обоснованным,

меру пресечения в виде заключения под стражу, подлежащей изменению на домашней арест,

суд апелляционной инстанции

установил:

подсудимый ФИО1. в своей апелляционной жалобе не согласен с судебным решением, считая его слишком суровым.

Полагает, что суд не учёл данные, положительно его характеризующие с момента освобождения в 2021 году.

Обращает внимание, что с момента освобождения из мест лишения свободы и до его задержания уголовных дел в отношении него не возбуждалось, следственных действий не велось; он является ветераном боевых действий, в связи с чем, получает соответствующие выплаты; доказательств, свидетельствующих о том, что он намерен скрыться, суду не представлено.

Считает, что избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, благоприятно скажется на обстановке в его семье: супруга сможет выйти на работу, а он будет заниматься воспитанием ребёнка.

Полагает, что только тяжесть инкриминируемых преступлений, явилась основанием для продления ему срока содержания под стражей.

Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Зиборова Е.С., действуя в интересах подсудимого Х3, считает постановление незаконным и необоснованным, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь на требования УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2013 года №41, указывает, что только тяжесть преступления или его характер и объект посягательства не могут служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание на пояснения Х3 в судебном заседании об отсутствии намерений скрываться, о наличии малолетнего ребёнка, об устойчивых социальных связях, отсутствии жалоб на поведение в быту, об отсутствии судимостей, наличии статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, указывает, что суду было представлено заявление потерпевшего П., не возражавшего против изменения меры пресечения, сообщившего об отсутствии претензий к Х3

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит контроль за поведением Х3, эффективное судебное разбирательство в разумные сроки.

Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме. Указанные требования в полной мере относятся и к случаям апелляционного обжалования промежуточных судебных решений.

В соответствии со ст.ст.228, 255 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать шесть месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

26 сентября 2022 года Х1, Х3, Х2 задержаны фактически и в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,з» ч.2 ст.126 УК РФ, после чего в отношении каждого из них судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой последний раз в период предварительного расследования продлевался 22 мая 2023 года всего до 10 месяцев, то есть по 25 июля 2023 года.

11 июля 2023 года уголовное дело по обвинению Х1 в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а,з» ч.2 ст.126, п.«а» ч.2 ст.163, ч.1 ст.228 УК РФ, Х3 в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а,з» ч.2 ст.126, п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, Х2 в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а,з» ч.2 ст.126, п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, поступило в Мончегорский городской суд Мурманской области для рассмотрения по существу.

25 июля 2023 года судом принято решение о продлении срока содержания под стражей Х1, Х3, Х2 до трёх месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 10 октября 2023 года.

Х1 обвиняется в совершении трёх преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, тяжких и особо тяжких, Х3 и Х2 – двух преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких.

Как установлено из представленных материалов, при последнем продлении срока содержания под стражей на стадии предварительного следствия, судом учитывалось, что Х1, Х3 и Х2, находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу.

Принимая 25 июля 2023 года решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суд первой инстанции пришёл к выводу об утрате актуальности, исходя из стадии уголовного судопроизводства, такого основания, как возможность угрожать потерпевшему.

Кроме того, суд пришёл к выводу, что в отношении Х1 и Х3 отсутствуют основания полагать, что они могут продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку конкретных доказательств в указанной части суду не представлено.

Таким образом, принимая решение о продлении на период судебного разбирательства Х1 и Х3 срока содержания под стражей, суд пришёл к выводу, что они, учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются, могут скрыться, опасаясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. А принимая аналогичное решение в отношении Х2, помимо указанного обстоятельства, связанного с возможность скрыться, суд учёл, что наличие предыдущих судимостей свидетельствует о том, что Х2 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции посчитал невозможным избрание в отношении Х1, Х3 и Х2 иной, более мягкой меры пресечения, отказав в удовлетворении соответствующих ходатайств стороны защиты.

При этом, суд указал, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить достаточный уровень контроля поведение обвиняемых и эффективное судебное разбирательство в разумные сроки.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу, судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления, наряду с тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Признавая значимым и не потерявшим свою актуальность то обстоятельство, что Х1, Х3 и Х2 могут скрыться, а Х2, помимо этого, ещё и продолжить заниматься преступной деятельностью, суд оставил без внимания утрату части оснований, принимавшихся во внимание при избрании обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу и в последующем при продлении срока действия меры пресечения, общие сроки содержания обвиняемых под стражей, составившие 10 месяцев, а также тот факт, что предварительное следствие по делу окончено, дело передано в суд для рассмотрения по существу.

Между тем, сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются Х1, Х3 и Х2, не может служить достаточным основанием для продолжения применения к каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу, которая является исключительной и избирается при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности каждого подсудимого, наличие у каждого места жительства и регистрации, установленное судом первой инстанции изменение оснований для избрания меры пресечения, а также учитывая длительность изоляции подсудимых, считает возможным изменить Х1, Х3 и Х2 меру пресечения.

При этом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации, ограничения прав и свобод подсудимых не отвечают требованиям справедливости, не являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

Тот объём доказательств, который необходимо исследовать в период судебного разбирательства, не свидетельствует об обоснованности дальнейшего содержания подсудимых под стражей.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о возможности подсудимых скрыться от суда, о возможном продолжении со стороны Х2 заниматься преступной деятельностью, суд изменяет Х1, Х3 и Х2 меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую – домашний арест, с установлением подсудимым запретов, предусмотренных пп.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ. При этом, оснований для изменения подсудимым меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит.

При установлении срока действия меры пресечения, связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ч.2.1 ст.107, ч.2 ст.255 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.105.1, 107, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 июля 2023 года в отношении подсудимых Х1, Х3, Х2 изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, в отношении подсудимого Х1 изменить на домашний арест по адресу: ..., срок которого установить 03 месяца с даты поступления уголовного дела в суд, то есть по 10 октября 2023 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, в отношении подсудимого Х3 изменить на домашний арест по адресу: ..., срок которого установить 03 месяца с даты поступления уголовного дела в суд, то есть по 10 октября 2023 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, в отношении подсудимого Х2 изменить на домашний арест по адресу: ..., срок которого установить 03 месяца с даты поступления уголовного дела в суд, то есть по 10 октября 2023 года.

В соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ установить подсудимым Х1, Х3, Х2 следующие запреты:

- общаться любыми способами с участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, в том числе свидетелями, за исключением лиц, осуществляющих процессуальную деятельность по уголовному делу, и лиц, с которыми возникнет необходимость общения в рамках производства судебных процессуальных действий по настоящему уголовному делу, а также близких родственников, круг которых определён законом;

- использовать средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, защитником, секретарём судебного заседания, помощником судьи. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления: посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав участника уголовного судопроизводства по уголовному делу.

Контроль за соблюдением подсудимыми Х1, Х3, Х2 установленных запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний, а именно на уполномоченный территориальный орган УФСИН России по Мурманской области в соответствии с местами жительства подсудимых.

Освободить подсудимых Х1, Х3, Х2 из-под стражи по поступлению копии настоящего постановления в учреждение по месту их содержания под стражей.

Разъяснить Х1, Х3, Х2, что в случае нарушения ими меры пресечения в виде домашнего ареста и условий её исполнения, судом, в чьём производстве находится уголовное дело в отношении подсудимых, может быть принято решение об изменении данной меры пресечения на иную, более строгую.

Апелляционные жалобы Х2, защитника Зиборовой Е.С. удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В.Алексеева