Приговор № 1-197/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-197/2017

Дело 1-197/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 24 апреля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Новиковой И.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника Казанина Ю.Ю.,

законного представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Барбарич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., судимого:

- 18.04.2014 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.05.2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.09.2015 года испытательный срок продлен на 4 месяца;

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 20 часов 00 минут 01.12.2016 года до 01 часа 40 минут 02.12.2016 года находясь на участке местности, расположенном между домом № 18/3 по ул. Беринга в г. Томске и домом № 12/1 по ул. Сергея Лазо в г. Томске, руководствуясь чувством внезапно возникших личных неприязненных отношений, вследствие противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, с целью причинения В.А. физической боли и телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, умышленно нанес В.А. множественные удары руками по голове, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени со сдавлением левосторонней субдуральной гематомой (объемом до 60 мл.), относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшую за собой психическое расстройство - острый мозговой синдром, находящийся в прямой причинно-следственной связи с совершенными в отношении потерпевшего В.А. противоправными действиями и относящийся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека, а также ушиб мягких тканей в области спинки носа, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, так как не умышленно нанес телесные повреждения, потерпевший первый накинулся на него и он оборонялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

При допросе подозреваемым ФИО1 показал, что 01.12.2016 года в вечернее время он пошел в сторону продуктового магазина «Виктория», расположенного по адресу ул. С. Лазо 10а в г. Томске, около магазина встретил своего знакомого В.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени. Он на тот момент также находился в состоянии алкогольного опьянения. В.А. предложил пойти к нему, выпить, он согласился. По пути они зашли к К.О. и позвали его с собой. К.О. согласился и взял с собой бутылку со спиртом емкостью 0,5 литра. Дома у В.А. они распивали спиртное около часа, потом он решил сходить в магазин, чтобы купить еще спиртного, перед выходом надел на себя куртку, которая принадлежит В.А., перед этим спросив у последнего разрешения. Магазин оказался закрытым, тогда он развернулся и пошел назад. Когда он направился в сторону школы №25, проходя мимо дома №18/3 по ул. Беринга в г. Томске, увидел перед собой В.А., который был одет в его куртку. Последний стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, после чего обеими руками натянул ФИО1 на голову капюшон куртки, надетой на нем, наклонил его вниз и попытался ногой, согнутой в колене, ударить его в лоб. Однако он поставил «блок» левой рукой, поэтому удар пришелся на левую руку, но боли от удара не почувствовал. После чего он обеими руками оттолкнул руки В.А. от капюшона, и, предполагая, что В.А. попытается вновь нанести ему удары, нанес последнему четыре удара кулаком своей правой руки в левую часть головы В.А. В этот момент В.А. стоял напротив него на расстоянии около 25-30 см. Удары наносил быстро, с силой, снизу вверх. В.А. в это время размахивал руками, он предполагает, что он также пытался нанести удары ему, но так и не нанес ему ни одного удара. При этом в руках у него никаких предметов не было, В.А. угроз ему не высказывал. От нанесенных ударов В.А. упал на землю, на снег, на левый бок, головой о землю В.А. не ударялся. После этого он помог В.А. подняться на ноги и повел его под руку по направлению дома №10 по пер. С. Лазо в г. Томске, где последний проживает. Когда он с В.А. шли, то он видел на лице В.А. в области рта кровь, однако не придал этому большого значения, понимая, что мог своими ударами разбить В.А. губу. Когда они прошли школу, то он пошел в сторону своего дома, а В.А. шел прямо, направляясь к дому №12/1 по ул. С. Лазо в г. Томске. Он стал наносить удары В.А., так как подумал, что тот так же может ему нанести удары и решил предупредить его действия своими ударами. Он имел возможность, после того, как оттолкнул В.А. от себя, уйти, убежать от него в другую сторону, однако не сделал этого, так как хотел нанести ему ответные удары, также он предполагал, что В.А. может его догнать и нанести удары со спины. В содеянном раскаивается, вину признал полностью (л.д. 85-86, 101-104).

Данные показания подтверждаются протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 (93-95), в ходе которой последний, ориентируясь на местности, описал и показал обстоятельства совершенного преступления, тем самым подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого.

Не признавая вину, вместе с тем, после оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия, в зале суда сообщил, что их подтверждает, в том числе по количеству нанесенных ударов, давал их добровольно, давление на него не оказывалось.

Несмотря на преуменьшение степени своей вины, поскольку фактически настаивает о защите от нападения потерпевшего, она доказана в судебном заседании исследованными доказательствами.

Законный представитель потерпевшего ФИО2 пояснила, что она является законным представителем В.А., так как ему были проведены амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза и судебно-медицинская экспертиза, в рамках которой установлено, что выявленые в психике В.А. нарушения выражены в значительной степени и лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. Она приехала в ОП№4 УМВД России по г. Томску, в ее присутствии и присутствии В.А. следователем вслух были оглашены заключения экспертов. В.А. отказался расписываться в протоколах ознакомления и в других документах. По обстоятельствам произошедшего из материалов дела ей стало известно, что В.А. с ФИО1 распивали спиртное, потом ФИО1 пошел за спиртным, одел куртку В.А., последний его не дождался, пошел встречать ФИО1, накинулся на него и произошел конфликт.

Свидетель А.В. показала, что ФИО1 является ее сыном. От М.М. ей стало известно, что ее сын и его знакомый В.А. вместе распивали спиртные напитки дома у последнего, а после В.А. отвезли в больницу с разбитой головой и сделали операцию. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что телесные повреждения В.А. причинил ФИО1, из-за чего В.А. попал в больницу. Сам ФИО1 подробности произошедшего ей не рассказывал (л.д. 36-37).

Свидетель М.П. показала, что 02.12.2016 года в ночное время ей на сотовый с домашнего телефона семьи В.А. позвонил ФИО1, хотел занять у нее денег. Она отказала ФИО1 в займе денег, после чего в трубку телефона с ней стал говорить В.А. с просьбой занять денег, но ему она тоже отказала. Утром 02.12.2016 года к ней домой пришли сотрудники полиции вместе с Н.С., от них она узнала, что В.А. находится в больнице с травмой головы. Она позвонила родителям ФИО1 и сообщила о произошедшем (л.д. 38-40).

Свидетель К.О. показал, что 02.12.2016 года, точное время не помнит, он находился дома, к нему пришел В.А. и ФИО1 и предложили вместе пойти к В.А. распивать спиртное. Он взял бутылку спирта объемом 0.5 литра и они все вместе пошли домой к В.А., прошли в его комнату и стали распивать спиртное. Когда закончилось спиртное, примерно через час, ФИО1 предложил еще выпить и вызвался сходить в магазин. Он взял куртку В.А. и спросил, может ли он сходить в его куртке, В.А. разрешил. Они с В.А. остались вдвоем, просидели около получаса, ФИО1 за это время так и не вернулся. Он решил пойти домой, и сказал В.А., чтобы тот ждал ФИО1 дома, после чего ушел домой. На следующий день он пришел домой к ФИО1, который сообщил ему, что подрался с В.А. около школы №25 на ул. Беринга в г. Томске. ФИО1 пояснил, что он возвращался домой к В.А., встретил последнего возле школы, и В.А. стал высказывать свое недовольство по поводу того, что ФИО1 долго ходит в его куртке. В.А. стал хватать ФИО1 за куртку, после чего последний нанес В.А. несколько ударов по голове. Потом они оба дошли до ... по пер. Сергея Лазо в ..., и ФИО1 пошел в сторону своего дома, а В.А. – в сторону своего. Также ФИО1 сообщил ему, что в настоящее время В.А. находится в больнице с черепно-мозговой травмой (л.д. 46-47).

Вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением с СМП, врачебной справкой №17 от 02.12.2016 года, согласно которой неизвестное лицо доставлено в ОГАУЗ «БСМП» с диагнозом: Травматическое субдуральное кровоизлияние (л.д.6, 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2016 г. (с приложением фото-таблицы), согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около дома № 18/3 по ул. Беринга в ..., участок местности около дома №12/1 по ул. С. Лазо в г. Томске, в ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 12-15);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №002 от 02.12.2016 года, согласно которой 02.12.2016 года в 01 час 30 минут поступил вызов на станцию скорой медицинской помощи от прохожего, после чего в 01 час 32 минуты бригадой скорой медицинской помощи был осуществлен выезд по адресу: <...> к неизвестному, которому был поставлен первоначальный диагноз «ЧМТ (ушиб?), алкогольное опьянение», в последующем госпитализирован в ОГАУЗ «БСМП» (л.д. 52-55);

- заключением эксперта №110-М от 25.01.2017 года, согласно которого: «1. При исследовании представленной медицинской карты стационарного больного №2-4279 из ОГАУЗ «БСМП» г. Томска установлено, что В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился на стационарном лечении с 02.12.2016 года по 19.12.2016 года с диагнозом: .... В.А. могла быть причинена действием твердого тупого предмета и относиться к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Ушиб мягких тканей в области спинки носа у В.А. мог быть причинен действием твердого тупого предмета и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Давность причинения указанных повреждений 02.12.2016 года не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации. Телесные повреждения были причинены двумя повреждающими воздействиями» (л.д. 60-64);

- заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической и судебно-медицинской экспертной комиссии №830/317 от 23.12.2016 года, согласно которого комиссия пришла к заключению: «что до совершения в отношении В.А. противоправных действий, последний хроническим психическим расстройством, слабоумием или иными болезненными расстройствами психики не страдал. После получения закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга у В.А. развился острый мозговой синдром с утерей сознания, последующей астенической фазой, которые сопровождаются амнестическими расстройствами, замедленным темпом мышления, нарушением осмысления окружающей действительности. Выявленные в психике В.А. нарушения выражены в значительной степени и лишаю его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. Выявленный острый мозговой синдром находится в прямой причинно-следственной связи с совершенными в отношении него противоправными действиями и относится к категории тяжкого вреда здоровью (л.д. 71-73);

- справкой №4279, согласно которой В.А. 02.12.2016 года доставлен в нейрохирургию с диагнозом ... (л.д. 74).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они соотносятся с иными доказательствами по делу, в том числе с заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Суд полагает установленным, что все телесные повреждения получены В.А. от действий подсудимого, что следует из его показаний. Доказательствами по делу установлено, что телесные повреждения не могли быть получены потерпевшим при падении.

Как сообщил подсудимый, он наносил удары, поскольку потерпевший первый накинулся на него и он оборонялся. Вместе с тем, он не сообщает о необходимости обороняться от последнего, напротив, при допросе в ходе следствия сообщал, что стал наносить удары В.А., так как подумал, что тот так же может ему нанести удары и решил предупредить его действия своими ударами. Он имел возможность, после того, как оттолкнул В.А. от себя, уйти, убежать от него в другую сторону, однако не сделал этого, так как хотел нанести ему ответные удары. Более того, удары наносил со всей возможной силой, что подтвердил в судебном заседании, неоднократно, в голову – жизненно важный орган, что в совокупности противоречит обстоятельствам оборонения от чужих действий, что заявляет подсудимый.

Полагая, что в судебном заседании подсудимый преуменьшает степень своей вины, суд принимает за основу данные в ходе предварительного следствия показания, при этом учитывает количество и локализацию телесных повреждений у В.А., свидетельствующие о неоднократных ударах по голове и по лицу, отсутствие каких-либо телесных повреждений у ФИО1

При таких обстоятельствах суд делает вывод об отсутствии действий подсудимого в состоянии необходимой обороны, как и отсутствии оснований для признания его действий как совершенных при превышении пределов необходимой обороны.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 в содеянном раскаялся, давал первоначально признательные показания, имеет регистрацию и место жительства на территории г. Томска, где участковым уполномоченным характеризуется положительно, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах г. Томска не состоит. Суд также учитывает молодой возраст подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и,з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний по делу, в том числе при проверке показаний на месте, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку действия потерпевшего спровоцировали ФИО1 на совершение преступления. Оснований для признания как смягчающего наказание обстоятельства наличия у ФИО1 малолетнего ребенка, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ФИО1 с ним не проживает, данных об участии в жизни ребенка не имеется, он неоднократно был ранее осужден в связи с неуплатой алиментов на содержание ребенка.

Принимая во внимание то обстоятельство, что явка с повинной была дана подсудимым при наличии изобличающих его доказательств, указанное не может свидетельствовать о добровольном сообщении им о преступлении, несмотря на наличие такого документа как явка с повинной (л.д. 80), который суд учитывает как смягчающее обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание ФИО1 своей вины.

Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленное преступление против личности, относящееся к категории тяжких, в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 18.04.2014 года в том числе за тяжкое преступление, что свидетельствует о криминальной направленности его личности и недостаточности ранее примененного наказания. Судимости по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Томска от 11.11.2014 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ и мирового судьи судебного участка №4 и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Томска от 21.05.2015 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Томска от 02.12.2015 года) суд не учитывает, с учетом изменений, внесенных в уголовный закон, свидетельствующих о декриминализации указанных в приговорах действий подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, с учетом его личности, суд считает необходимым назначить наказание с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств умышленного преступления, степени его общественной опасности.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 18.04.2014 года подлежит отмене.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 18.04.2014 года.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить в колонии общего режима.

Прокурором в судебном заседании в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании с него в пользу «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области» средств, затраченных на лечение В.А., в размере 167041 рублей 79 копеек.

Гражданским ответчиком ФИО1 указанные исковые требования признаны в полном объёме, стоимость затрат на лечение не оспаривается.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 исковые требования признаны, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, суд принимает признание ФИО1 иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому, на основании ст.39, ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ, ст.1064, ст.1081 ГК РФ, ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», с ФИО1 подлежит взысканию в пользу «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области» 167041 рублей 79 копеек.

На основании ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в размере 5362 рублей 00 копеек (в том числе 2502 рубля 00 копеек оплата адвокату на предварительном следствии, и 2860 рублей 00 копеек оплата адвокату при рассмотрении уголовного дела в суде), поскольку он не заявлял отказ от защитника, не имеет инвалидности и является трудоспособным.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 18.04.2014 года отменить, и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 18.04.2014 года окончательно к отбытию ФИО1 назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 24 апреля 2017 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области», перечислив на расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г.Томска, БИК 046902001, ИНН <***> КПП 701701001, ОКАТО 69401363000 КБК 39511706040090000180 в счет возмещения средств, затраченных на лечение В.А. сто шестьдесят семь тысяч сорок один (167041) рубль 79 копеек.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с ФИО1 – в сумме 5362 (пять тысяч триста шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Елисеенко