Апелляционное определение № 33-1018/2026 33-12382/2025 от 19 января 2026 г.

Судья: Ерофеева О.И.

УИД 63RS0045-01-2025-000709-73

Гражданское дело № 33-1018/2026 (33-12382/2025)

Номер дела суда первой инстанции 2-2731/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.,

судей Бадьевой Н.Ю., Навроцкой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Власовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФССП России к ФИО4 (ФИО5) В.В,, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФССП России на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО23, изучив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО22, ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал 15.08.2012г. СПИ ОСП <адрес> ФИО8 на основании исполнительного документа — исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Советским районным судом <адрес> по делу № о взыскании задолженности с должника ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу взыскателя ООО «СНАБМЕТМАЩ — САМАРА», адрес взыскателя: <адрес>, возбужденно исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ. от директора ООО «СНАБМЕТМАЩ — САМАРА» ФИО9 поступило заявление о наложение ареста на имущество должника <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, номер кузова (прицепа): №.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ОСП <адрес> ФИО10 вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в ОСП <адрес> в виде наложения ареста на имущество должника, а именно транспортное средство Полуприцепа Цистерны: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, номер кузова (прицепа): №.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ОСП <адрес> ФИО11 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, номер кузова (прицепа): №. Данное имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя, ФИО12 с ограничением права пользования арестованного имущества по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП <адрес> от директора ООО «СНАБМЕТМАШ-САМАРА» ФИО9 поступило заявление об изменение хранения арестованного имущества с адреса: <адрес> на адрес: <адрес>, юго-восточнее здания, имеющего адрес: <адрес>А, строение 92 (бывшая производственная площадка ОАО «Фосфор».

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> ФИО24 вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в ОСП <адрес> совершения исполнительных действий и применения меры принудительного исполнения в виде: изменения места хранения арестованного имущества по адресу: <адрес>, юго-восточнее здания, имеющего адрес: <адрес> (бывшая производственная площадка ОАО «Фосфор» 92.

ДД.ММ.ГГГГ. от должника ФИО14 было отобрано объяснение в котором он указывает смену места жительства на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ОСП <адрес> ФИО13 вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ОСП <адрес> вынесено постановление о принятие ИП к исполнению и ему присвоен номер №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО14 в ГУФССП России по <адрес> поступило обращение, в котором заявитель просил разобраться с местонахождением арестованного имущества. Также, озвучил информацию о том, что имущество утрачено. Указанное обращение направлено для рассмотрения в ОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. указанное обращение зарегистрировано в ОСП <адрес>, на которое судебным приставом-исполнителем ФИО25 в адрес заявителя направлена лишь отписка о повторной отправке поручения. Вместе с тем, действия по направлению поручений в указанный период электронные материалы дела (сводка), при осуществлении преимущественно электронного документооборота между структурными подразделениями, не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14, не дождавшись от судебного пристава-исполнителя результативных действий по отысканию имущества, направил заявление о привлечении ответственного хранителя ФИО15 к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ОСП <адрес> ФИО16 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием транспортного средства и невозможности опросить ответственного хранителя.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 в Железнодорожный суд <адрес> подано заявление о взыскании убытков в связи с утратой арестованного имущества.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФССП России, ГУФССП России по <адрес> о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, принят новый судебный акт, которым требования ФИО14 удовлетворены частично. В пользу ФИО14 взыскан ущерб в размере 709 362 рубля 50 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 10 293 рубля.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.09.2023г. по гражданскому делу № в обжалуемой части о взыскании материального ущерба оставлено без изменений.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 возмещен причиненный ущерб в размер 719 925 рублей.

Указанное производство в общем количестве времен преимущественно находилось на исполнении у ФИО25 (более 12 месяцев), ФИО2 (более 5 месяцев), ФИО3 (4 месяцев).

Таким образом, в результате бездействия именно судебных приставов исполнителей ФИО25, ФИО6 истцу были причинены убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФССП просит взыскать с ФИО22, ФИО6, ФИО7 в пользу ФССП России, в порядке регресса, денежные средства в размере 719 925,50 руб.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФССП России к ФИО1 и ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 719 925 руб. 50 коп. оставить без удовлетворения.».

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ ФССП России по <адрес> обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФССП России в лице ГУ ФССП России по <адрес> – ФИО17 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик ФИО18 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в заседание судебной коллегии, но поскольку извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/), на официальном сайте Самарского областного суда, в связи с чем, в силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ОСП <адрес> ФИО8 на основании исполнительного документа — исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Советским районным судом <адрес> по делу № о взыскании задолженности с должника ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ООО «СНАБМЕТМАЩ — САМАРА», адрес взыскателя: <адрес>, возбужденно исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ. от директора ООО «СНАБМЕТМАЩ — САМАРА» ФИО9 поступило заявление о наложение ареста на имущество должника №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, номер кузова (прицепа): №.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ОСП <адрес> ФИО10 вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в ОСП <адрес> в виде наложения ареста на имущество должника, а именно транспортное средство Полуприцепа Цистерны: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, номер кузова (прицепа): №.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ОСП <адрес> ФИО11 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, номер кузова (прицепа): №. Данное имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя, ФИО12 с ограничением права пользования арестованного имущества по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП <адрес> от директора ООО «СНАБМЕТМАШ-САМАРА» ФИО9 поступило заявление об изменение хранения арестованного имущества с адреса: <адрес> на адрес: <адрес>, юго-восточнее здания, имеющего адрес: <адрес> (бывшая производственная площадка ОАО «Фосфор».

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ОСП <адрес> B.Р. вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в ОСП <адрес> совершения исполнительных действий и применения меры принудительного исполнения в виде: изменения места хранения арестованного имущества по адресу: <адрес>, юго-восточнее здания, имеющего адрес: <адрес> (<адрес>

Какие-либо процессуальные документы, подтверждающие об исполнении данного поручения, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП <адрес> на личном приеме граждан СПИ ФИО19 была составлена карточка личного приема граждан в которой указано, что необходимо направить арестованное ТС на оценку, а также уточнить где машина.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ОСП <адрес> B.C. вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в ОСП <адрес> совершения исполнительных действий и применения меры принудительного исполнения в виде: проверки факта сохранности арестованного имущества: №; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; государственный регистрационный знак №; VIN №; номер кузова (прицепа) № по адресу: <адрес>, юго-восточнее здания, имеющего адрес: <адрес>).

Между тем, сведения об исполнении данного поручения в материалах исполнительного производства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ. от должника ФИО14 отобрано объяснение, в котором он указывает смену места жительства на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> ФИО13 вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ОСП <адрес> вынесено постановление о принятие ИП к исполнению и ему присвоен номер №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ. ОСП <адрес> вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в ОСП <адрес> совершения исполнительных действий и применения меры принудительного исполнения в виде: установления места нахождения автотранспортного средства: №; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; государственный регистрационный знак №; VIN №; номер кузова (прицепа) № по адресу: <адрес>.

Однако, и в данном случае процессуальные документы об исполнении данного поручения в материалах исполнительного производства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> В.В. вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в ОСП <адрес> в целях совершения исполнительных действий и применения меры принудительного исполнения в виде: установления места нахождения автотранспортного средства: №; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; государственный регистрационный знак №; VIN №; номер кузова (прицепа) № по адресу: <адрес>.

Кроме того, СПИ ОСП <адрес> В.В. в адрес ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> направлен запрос о передвижении ТС ППЦНЕФА3969310; 2006 года выпуска; государственный регистрационный знак <***>; VIN №; номер кузова (прицепа) № за период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. с ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> поступил ответ о том, что сведения о прохождении через зоны контроля аппаратно-программных комплексов фото - видео фиксации административных правонарушений, на территории <адрес>, ТС №; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; государственный регистрационный знак №; VIN №; номер кузова (прицепа) № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП <адрес> поступило заявление от ответственного хранителя ФИО12 о снятии ответственности за хранения арестованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП <адрес> поступило заявление от должника ФИО14 о привлечении к уголовной ответственности ответственного хранителя ФИО12, который совершил растрату и отчуждения арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. данное заявление зарегистрировано в КУСП № ОСП <адрес> о привлечении к уголовной ответственности ФИО12 по ст. 312 УК РФ, за незаконные действия с имуществом переданным ему на хранение.

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам процессуальной проверки Вр.и.о. начальника отделения ОСП <адрес> ФИО20 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного делана основании п.2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, материал был направлен в ОСП <адрес> для организации дополнительной проверки.

Помимо этого, в целях устранения волокиты и активизации до следственной проверки по заявления ФИО14 прокуратурой района в адрес начальника УФССП по <адрес> внесено представление об устранении допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ. согласно сведениям базы АИС ФССП России по акту приема-передачи исполнительных производств Вр.и.о. начальника отделения ОСП <адрес> ФИО20 от СПИ ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО3 передано исполнительное производства ИП №, однако, оригинал исполнительного производства по акту приема-передачи ФИО3 не передавался.

Таким образом, поскольку в течение всего периода акт описи и ареста имущества в базу данных АИС ФССП России, а так же в книгу учета арестованного имущества своевременно не был внесен, контроль над арестованным имуществом должным образом не представлялось возможным осуществлять.

ДД.ММ.ГГГГ. из отдела организации исполнительного розыска, реализации должников ответчику ФИО3 поступило поручение о предоставление информации по ИП №. В ходе доклада в материалах исполнительного производства ФИО3 был найден процессуальный документ, а именно акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.05.2013г.

ДД.ММ.ГГГГ. приставом ФИО3 вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в базу данных АИС ФССП России внесен акт описи и ареста имущества от 30.04.2013г. и вынесено постановление о назначении ответственного хранителя.

Помимо этих действийДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вынесены следующие постановления:

постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в ОСП <адрес> совершения исполнительных действий и применения меры принудительного исполнения в виде: проверки сохранности арестованного имущества ТС №; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; государственный регистрационный знак №; VIN №; номер кузова (прицепа) № по адресу: <адрес>

- постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в ОСП <адрес> в целях совершения исполнительных действий и применения меры принудительного исполнения в виде: проверки сохранности арестованного имущества транспортного средства: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; государственный регистрационный знак №; VIN №; номер кузова (Прицепа) № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. из ОСП <адрес> поступили ответы об исполнение данных поручений, в которых указано, что арестованное транспортное средство отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в ОСП <адрес> в целях совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в виде: осуществления выхода по адресу <адрес>; отобрать объяснение по факту сохранности и места физического нахождения арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. у ответственного хранителя ФИО12, проживающего по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ФИО3 был совершен звонок должнику с целью вызова на прием, 23.11.2022г. должник явился на прием и в рамках приема от должника отобрано объяснение об арестованном имуществе, кроме того, от должника получены сведения об отказе в удовлетворении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ведущий дознаватель ОСП <адрес> произвел опрос ответственного хранителя ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ. из ОСП <адрес> поступил ответ на поручение в которых указано, что арестованное имущество отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 отобрано объяснение от бывшего директора взыскателя ООО «Снабметмаш-Самара» в котором ФИО21 указывает, что ему известно об арестованном имуществе, но он его не видел и каких-либо заявлений в ОСП <адрес> не направлял.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 в Железнодорожный суд <адрес> подано заявление о взыскании убытков в связи с утратой арестованного имущества.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФССП России, ГУФССП России по <адрес> о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 07.09.2023г. отменено решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, принят новый судебный акт, которым требования ФИО14 удовлетворены частично. В пользу ФИО14 взыскан ущерб в размере 709 362,50 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 293 руб.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № в обжалуемой части о взыскании материального ущерба оставлено без изменений.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 возмещен причиненный ущерб в размер 719 925 руб.

Обращаясь в суд ФССП России указала, что указанные денежные средства взысканы с казны РФ в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО22, ФИО7, ФИО26

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчиков, поскольку расходы, понесенные ФССП России, не связаны напрямую с действиями ФИО22, ФИО6, ФИО7, а бремя судебных расходов не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

С 01.01.2020г. вступил в законную силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующий правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ данным законом внесены соответствующие изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с ДД.ММ.ГГГГ переименован: "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), которым ФССП России была отнесена к системе федеральных органов исполнительной власти, где предусмотрено прохождение только федеральной государственной гражданской службы.

В частности, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" дополнен главой 1.1, включающей, помимо прочего, пункт 1 статьи 6.4, согласно которому к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим Федеральным законом о виде государственной службы.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, вытекающие из прохождения федеральной государственной гражданской службы.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьей 73 которого установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной службе и муниципальной службе.

Поскольку специальным законодательством о государственной гражданской службе и о судебных приставах (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации") не предусмотрен порядок регрессивного возмещения ущерба, причиненного судебными приставами-исполнителями - государственными гражданскими служащими, то в силу части 7 статьи 11 ТК РФ к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника, в том числе и по соблюдению процедуры привлечения к ответственности.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из требований статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу положений части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судебная коллегия полагает, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, вины судебных приставов-исполнителей (ответчиков по настоящему делу) в причинении материального ущерба Российской Федерации в лице ФССП России в размере 719 925,50 руб., а также наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчиков и причинением данного ущерба.

Из представленных истцом в материалы дела документов не следует, что в установленном законом порядке с соблюдением установленной процедуры подтверждено совершение судебными приставами-исполнителями ФИО22, ФИО6, ФИО7 виновных действий, которые привели к возникновению ущерба у ФССП России.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок взыскания ущерба урегулирован положениями статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (часть 3 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Таким образом, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Между тем, письменные объяснения у судебных приставов-исполнителей ФИО22, ФИО6, ФИО7 работодателем не истребованы, должная проверка по факту причинения материального ущерба не проводилась.

Сведения о том, что требования работодателя направлены сотрудникам по актуальному месту жительства материалы дела не содержат, более того, на момент проведения проверки каждый из ответчиков являлся действующим сотрудником службы ФССП, в связи с чем, требование о дате объяснений по данному факту могло быть вручено им по месту работы, чего также не было сделано.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие проведенной надлежащей служебной проверки ФССП России не доказана противоправность поведения судебных приставов-исполнителей ФИО22, ФИО6, ФИО7, их вина в причинении материального ущерба, а также причинная связь между действиями последней признанными судом незаконными и наступившим материальным ущербом.

Более того, согласно материалам дела, непосредственно кому-либо из ответчиков арестованное транспортное средство под ответственное хранение не передавалось. До передачи данного исполнительного производство под контроль судебного пристава-исполнителя ФИО3 к исполнительному производству отношение имело большое количество судебных-приставов исполнителей, каждый из которых совершал отдельные действия, направленные на исполнение решения суда, при этом, сохранность имущества и наличие транспортного средства №; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; государственный регистрационный знак №; VIN №; номер кузова (Прицепа) № по адресу: <адрес> никем не проверялись, в связи с чем, доводы истца о вине именно судебных-приставов ФИО22, ФИО6, ФИО7 в утрате арестованного имущества какими-либо допустимым доказательствами не подтверждены.

Ссылки ФССП на незаконность решения в связи с неприменением судом апелляционной инстанции положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица), не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда, поскольку при вынесении решения по иску ФИО14 судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотревшая спор по существу, исходила из того, что для взыскания убытков в размере утраченного арестованного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта не требуется, вина конкретных лиц в утрате данного имущества решением суда не установлена.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела о материальной ответственности судебного пристава-исполнителя следует учитывать предусмотренные статьей 233 Трудового кодекса Россйиской Федерации условия наступления материальной ответственности, совокупность которых должна соблюдаться в каждом случае.

Для взыскания убытков в порядке регресса требуется установление вины и причинно-следственной связи между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, что и было определено в качестве юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции.

Основанием взыскания убытков в порядке регресса является совокупность условий, в частности, наступление вреда, противоправное поведение, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда, в то время как наличие вины в действиях ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и утратой имущества не установлено, равно как и не установлено соблюдения работодателем процедуры привлечения работников к материальной ответственности.

Кроме того, согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, расходы, понесенные истцом, на возмещение судебных расходов третьему лицу, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что денежные средства, взысканные с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО14 в счет возмещения материального ущерба в общем размере 719 925,50 руб., часть из которых составляют траты на возмещение судебных издержек взыскателя ФИО14, не связаны напрямую с действиями судебных приставов-исполнителей ФИО22, ФИО6, ФИО7 и не являются материальным ущербом, причиненным действиями данных судебных приставов-исполнителей, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные убытки ФССП в порядке регресса с судебных приставов-исполнителей ФИО22, ФИО6, ФИО7 взысканию не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судебные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

В апелляционной жалобе истец также ссылалась на неверности выводов суда первой инстанции о пропуске срока для защиты нарушенного права по настоящему спору, поскольку, по мнению истца, в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для защиты для работодателя, возместившего ущерб перед третьими лицами, в данном случае истекает ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении года со дня выплаты ФИО14 взысканного решением суда ущерба.

Между тем, указанные выводы суда не влияют в целом на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано по существу ввиду их необоснованности, а в остальной части доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами судебного решения и повторяют доводы искового заявления, которые были проверены судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении судебного решения, ввиду чего основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Судебная коллегия полагает, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: