Решение № 12-158/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-158/2025

К Делу № 12-158/2025

УИД: 23RS0049-01-2025-000046-37


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 марта 2025 года ст. Тбилисская

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Ильин В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности на постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник крупногабаритного транспортного средства DAF 75CF.360, государственный регистрационный знак №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ИП ФИО1 – ФИО2 обратился в Тбилисский районный суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что из постановления следует: ДД.ММ.ГГГГ в 21:38:43 по адресу АД "<адрес> - граница <адрес>", км.91+100, <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством DAF 75CF.360, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м., двигаясь с высотой 4,11 м. при разрешенной высоте 4,00 м., что подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 не согласна c постановлением об административном правонарушении по следующим основаниям. ФИО4 владеет стандартным грузовым автомобилем, который не подвергался конструкционным изменениям. Считает, что прибор, измеряющий габариты транспортного средства, работает некорректно, либо при движении транспортного средства потоком набегающего воздуха изменена (изогнута) мягкая крыша прицепа, что ошибочно зафиксировано автоматическим средством, как увеличение габаритов. Заявитель является собственником автомобилей «DAF 75CF.360», государственный регистрационный знак № и «DAF», государственный регистрационный знак №. ФИО4 предоставлена в суд независимая экспертиза по определению габаритов ТС. Грузовой автомобиль является стандартным. Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года «O некоторых вопросах, возникающих y судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение o назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника. Просила назначить экспертизу по делу. B соответствии c ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном прaвонарyшeнии возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Заявитель считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, a начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправного действия (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие). B соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и o прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, a также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Поскольку сумма штрафа является значительной для ФИО4, она ходатайствовала o приостановлении исполнения постановления. B случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы лица, просила рассмотреть вопрос o восстановлении срока

для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в порядке ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ - двадцатидневного срока, предусмотренного ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа; применить в отношении ФИО1 положения ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, взыскать штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа, на основании постановления МУГАДН ЦФО. Просила рассмотреть вопрос o применении положений ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, либо положений ст. 4.1.1 КоАП РФ o замене наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку правонарушение совершено впервые (ранее не привлекалась к ответственности по аналогичным статьям), при этом правонарушением не причинен вред или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, при этом имущественный ущерб отсутствует. Согласно ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток co дня вручения или получения копии постановления. Постановление об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок установленный ст. 30.3 КоАП РФ. Заявитель просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО5 по доверенности представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие в связи с занятостью в другом судебном процессе и отсутствие ФИО1 в связи с ее занятостью на работе. Поддержал доводы жалобы.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия в связи с территориальной удаленностью, представил возражение на жалобу, просил отказать заявителю в удовлетворении требований. Также, предоставил административный материал, который при рассмотрении жалобы исследован в полном объеме.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Согласно почтового идентификатора №, постановление об административном правонарушении вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление направлена в Тбилисский районный суд посредством почтовой связи «Почта России», согласно оттиску на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, что повлекло наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей. Штраф в размере 250000 рублей распространяется на правоотношения, связанные с исполнением постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных до вступления в силу Федерального закона от 26.12.2024 года № 490-ФЗ, то есть до 01.01.2025 года. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до вступления в силу указанного Федерального закона.

Решая вопрос о законности обжалуемого решения, судья руководствуется ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, согласно которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:38:43 по адресу: 91 км 100 м а/д «<адрес> - граница <адрес>», <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством DAF 75CF.360, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем, пользователем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № является ФИО1, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м., двигаясь с высотой 4,11 м. при разрешенной высоте 4,00 м., что подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно Приложения № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060, предельно допустимая высота транспортного средства не должна превышать 4 м.

В рассматриваемом случае, согласно п. 7 акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство DAF 75CF.360, государственный регистрационный знак № имело габаритные параметры по высоте - 4,111 м., что превышало нормативно допустимые на 0,111 м.

За нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1. КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 17 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

Приказом МВД России от 08.11.2012 года № 1014 утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним.

Таким образом, результаты таких измерений, полученных с соблюдением обязательных метрологических требований, могут быть использованы при решении вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, допущенное водителем транспортного средства DAF 75CF.360, государственный регистрационный знак №, нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, имеющей функции фото-видео фиксации, входящими в состав стационарного пункта контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении.

Специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, заводской номер CAM20001328, имеет свидетельство о поверке № С-АЬ/20-08-2024/363997695, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» предоставлены судье: протокол определения характеристик эталонных транспортных средств и протокол поверки ДД.ММ.ГГГГ №-САМ20001328 системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, заводской номер CAM20001328, которые исследованы в ходе судебного заседания в полном объеме. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены.

Местонахождение технического средства - <адрес> а/д <адрес> - граница <адрес> км 91+100 (N: 45,361218, E: 40,083989).

Результаты фиксации нарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Установлено, что в соответствии с запросом, направленным в ФКУ «Росдормониторииг», о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства DAF 75CF.360, государственный регистрационный знак № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через ад <адрес> - граница <адрес>, км. 91+100, <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

ФИО1 не оспаривает принадлежность ей транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения.

Доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

B подтверждение доводов жалобы ФИО6 представила в суд заключение эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по определению габаритов транспортного средства, согласно которого габаритные размеры полуприцепов составляют: полуприцепа Krone SDP 27, г/н №, 2004 года выпуска, VIN № - 13,640 x 2,556 x 3,996 мм. (ДхШхВ); полуприцепа Krone SDP 27, г/н №, 2007 года выпуска, VIN № - 13,600 x 2,555 x 4,002 мм. (ДхШхВ). Измерения производились с учетом ГОСТа 22748-77 «Автотpанспортныe средства. Номенклатура наружных размеров. Методы измерения».

Судьей проведен анализ акта № от ДД.ММ.ГГГГ «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства c использованием автоматических пунктов весогабаритного контроля транспортных средств». При этом, достоверность сведений, отраженных в Акте o превышении габаритных параметров, в сопоставлении c выводами заключения эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, превышения габаритных параметров транспортного средства, не установлено.

Габаритные параметры транспортного средства признаны соответствующими заводским параметрам и приложению № Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства». Так, согласно Правилам дорожного движения РФ, «автопоезд» - это механическое транспортное средство, сцепленное c прицепом (прицепами). У ФИО8 оба транспортных средства относятся к автопоезду. B соответствии c нормами приведенного постановления длина автопоезда должна составлять не более 20 метров, ширина не должна превышать 2,6 метра; высота не должна превышать 4 метра.

B заключении № эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ имеется фотография грузового автомобиля c прицепом, который покрыт тканью. Экспертом не установлены изменения в конструкции автомобиля и прицепа, изменившего габариты.

Определение круга доказательств, имеющих значение для дела, и оценка доказательств относятся к компетенции судьи (должностного лица), рассматривающего дело об административном правонарушении.

Поэтому, давая оценку заключению эксперта, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, руководствуясь законом и едиными правилами, оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, по общим правилам оценки доказательств (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку это доказательство основано на использовании для его получения специальных знаний, которыми судья не располагает.

Заключение эксперта составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований. Доводы эксперта были проверены судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в совокупности c другими доказательствами, и не отвергнуты.

Не согласиться c выводами эксперта и c учетом доводов жалобы, подвергающих сомнению факт нарушения ФИО4 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, что направлено на последовательную реализацию отдельных способов защиты прав в спорах c административными органами и их должностными лицами, оснований не имеется.

Оснований для иной оценки заключения эксперта и для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии c требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы o необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, и o недоказанности вины ФИО4 в зафиксированном нарушении.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств и установленные по делу обстоятельства, судья приходит к выводу, что co стороны заявителя представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих доводы об отсутствии нарушений в момент фиксации административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что в соответствии c ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, принимая во внимание недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление o привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу в отношении ФИО4 - прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.21.1, 30.5-30.8, ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности на постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа 250 000 рублей - отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

Подлинник решения находится в деле № 12-158/2025

УИД: 23RS0049-01-2025-000046-37