Приговор № 1-59/2020 1-597/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-59/2020

дело № 1-59/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретарях судебного заседания Королевой А.С., Колупаевой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Белослудцевой М.В.,

потерпевшего ШМВ,

подсудимого ГПС,

его защитника-адвоката Щеглова С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ГПС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> УР по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания (по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 06 час. 18 мин. у ГПС, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара «Ёж», расположенного по адресу: <адрес>, ул. 14-я, 56 «а», нуждающегося в денежных средствах, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ШМВ, с применением в отношении последнего насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ГПС, находясь в указанное время в вышеуказанном месте, проследовал за потерпевшим ШМВ в помещение туалета указанного бара, где осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного, физического и морального вреда ШМВ, и желая их наступления, с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, приблизился спереди к ШМВ и нанес последнему один удар рукой в туловище, причинив потерпевшему физическую боль и моральные страдания, после чего выдвинул в адрес ШМВ незаконное требование о передаче ему денежных средств. ШМВ, в результате примененного в отношении него со стороны ГПС насилия не опасного для жизни и здоровья, испугавшись дальнейшего возможного применения в отношении него насилия, был вынужден достать из кармана одежды денежные средства в сумме 400 рублей, которые ГПС, открыто похитил у ШМВ

После чего, ГПС, осознавая, что все преступные действия, направленные на реализацию задуманного, им выполнены, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности за содеянное, с места совершения преступления с открыто похищенным имуществом скрылся, причинив ШМВ нравственные страдания, физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 400 рублей.

Совершая указанные действия, ГПС осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, физического и морального вреда собственнику и желал их наступления.

Подсудимый ГПС в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ пришел в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где находились его друг МРВ Роман и потерпевший. В течение ночи он употреблял с ними спиртные напитки, после чего потерпевший ШМВ уснул за столом. Около 6 часов потерпевший проснулся и пошел в сторону выхода из бара. Он также проследовал на улицу, где его ждал МРВ, после чего уехал с МРВ на такси домой. Когда находился в баре, то на скамье рядом с потерпевшим лежал телефон, который он положил себе в карман, чтобы в последующем вернуть владельцу. Вспомнил про телефон лишь в автомобиле такси, после чего передал телефон другу МРВ, который вернул телефон бармену бара «<данные изъяты>». Потерпевшему удары не наносил, требований, угроз не высказывал, денежные средства не забирал. Полагает, что потерпевший его оговаривает, поскольку ранее хотел его привлечь за хищение телефона.

Показания подсудимого суд считает недостоверными и расценивает их, как связанные с его защитной позицией, желанием избежать справедливого наказания за содеянное.

При этом вина подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена показаниями потерпевшего, прямо указавшего на него, как на лицо, открыто похитившее с применением насилия принадлежащее ему имущество, а также показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ШМВ, допрошенного в ходе судебного заседания установлено, что в сентябре 2019 года он зашел в бар «Ёж», где совместно с ранее незнакомым ему ГПС употреблял спиртное. В какой-то момент он стал засыпать за столом бара, когда почувствовал, что кто-то осматривает его карманы. В этот момент ГПС находился рядом с ним и сказал, чтобы он отдыхал. Когда он вновь почувствовал, что ощупывают его карманы, то проснулся. Обнаружив, что у него пропал телефон, спросил у ГПС, где телефон, на что ГПС ответил, что не брал телефон. Затем он пошел в туалет, а ГПС проследовал за ним. В помещении туалета ГПС ударил его рукой или локтем в область груди, отчего он почувствовал дискомфорт, не сильную боль, было трудно дышать. Затем ГПС потребовал отдать деньги. Испугавшись, что ГПС продолжит наносить удары, он достал паспорт, в котором находились денежные средства в сумме 400 рублей, купюрами по 100 рублей. После чего ГПС забрал деньги и ушел. Угроз ГПС в его адрес не высказывал. Телефон был возвращен следователем в ходе предварительного расследования. Похищенные денежные средства ему не возвращены. Подсудимый ГПС в ходе предварительного расследования приносил ему извинения, которые им приняты. Претензий к ГПС не имеет, исковые требования заявлять не желает, на строгом наказании ГПС не настаивает.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ШМВ (т.1 л.д.50-51, л.д.57-60), которые он подтвердил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов вечера ушел из дома гулять. При себе находился мобильный телефон марки «BLUBOO» модель D 2, в корпусе черного цвета, паспорт в обложке коричневого цвета, в котором находились 2 банковские карты и денежные средства в сумме 400 рублей, купюрами по 100 рублей. Затем зашел в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>», где употреблял пиво, расплачивался банковской картой, денежные средства не тратил, оставил их на всякий случай. В какой-то момент в бар зашли, ранее незнакомые на тот момент двое молодых людей - ГПС и Рома, с которыми он совместно стал употреблять пиво за одним столиком. Конфликтных ситуаций между ними не возникало. Под утро, от выпитого он сильно опьянен, в связи с чем, стал засыпать за столом. Рома также спал за соседним столиком на скамейке. ГПС выходил на улицу, подходил к бармену, а также садился рядом с ним. В какой-то момент он почувствовал, как его карманы осматривают, в связи с чем поднял голову, с правой стороны сидел ГПС, который стал его успокаивать и он продолжил спать. Почувствовав, что его карманы снова осматривают, он встал и направился в туалет. ГПС пошел за ним. Не доходя до лестницы, ведущей в туалет и к выходу, он обнаружил, что пропал его телефон. На вопрос где телефон, ГПС отвечал, что не брал. Затем он зашел в туалет, а ГПС прошел за ним, закрыв за собой дверь. Не успев спросить, что ему нужно, ГПС ударил его кулаком или локтем в солнечное сплетение, от чего он испытал сильную физическую боль, сперло дыхание, испугался. После чего, ГПС высказал требование о передаче ему денежных средств, точную сумму не называл. Испугавшись за свое здоровье, видя агрессивное поведение ГПС, он достал из кармана брюк паспорт, в котором находились денежные средства в сумме 400 рублей, купюрами по 100 рублей, в количестве 4-х штук. После чего, ГПС забрал деньги и вышел из туалета. Он пошел за ним на улицу, где просил ГПС вернуть телефон, однако ГПС отрицал, что взял телефон. После чего МРВ и ГПС вдвоем уехали на такси. Он вернулся в бар, где обратился к бармену, попросил чтобы она вызвала полицию, однако она отказала. После чего он оставил свой адрес на случай, если найдется его телефон и пошел домой, где рассказал о случившемся МАА, который по его просьбе позвонил в полицию и сообщил о случившемся. С сотрудниками полиции он поехал в вышеуказанный бар, где был произведен осмотр места происшествия, дал показания. Также с его участием было произведено опознание, в ходе которого он уверенно опознал ГПС, как лицо, которое похитило его денежные средства в размере 400 рублей.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля МАА, согласно которым ранее совместно со своим другом ШМВ снимали квартиру по адресу: <адрес>. МММ охарактеризовал с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время МММ ушел гулять, вернулся примерно в 07.00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, попросил вызвать полицию. Пояснил, что отдыхал в баре «<данные изъяты>» по адресу<адрес> где познакомился с ранее незнакомым ему человеком по имени ГПС, который в последствии забрал у него мобильный телефон, денежные средства, а также нанес побои, подробности не рассказывал. О данном факте он по просьбе МММ сообщил в полицию (т.1 л.д.69-70).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля НАВ, согласно которым ГПС является ее гражданским супругом, может охарактеризовать его с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов она совместно с другом ГПС – МРВ, встретили ГПС на <адрес> «а» <адрес>, где он отбывал административное наказание. Затем втроем направились по магазинам, после чего вернулись домой, где употребляли спиртное. Около 23 час. 50 мин. ГПС с МРВ ушли в круглосуточный магазин «Бочка», расположенный по адресу: <адрес>, а она осталась дома. В связи с тем, что ГПС и МРВ долго не возвращались, она несколько раз звонила ГПС на сотовый. ГПС пояснял, что они скоро вернуться домой. Не дождавшись ГПС и МРВ, около 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ она уснула. Домой они вернулись около 06 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, и сразу легли спать. ГПС не сообщал где и с кем был. В последствии, от сотрудников полиции ей стало известно, что ГПС ночью ДД.ММ.ГГГГ находясь в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> якобы совершил открытое хищение имущества (т.1 л.д.72-74).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля КАВ, работающей в должности бармена бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была ночная смена бармена ЗЭД. В конце сентября 2019 года от одного из барменов ей стало известно, что в баре появился мобильный телефон марки «BLUBOO» в корпусе черного цвета, который является предметом хищения. Желает добровольно выдать телефон сотрудникам полиции (т.1 л.д.75-78).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ЗЭД, работающей в должности бармена бара «Ёж», согласно которым данный бар работает круглосуточно, имеются камеры видеонаблюдения. Ранее бар назывался Пивная №, в настоящее время является баром «Ёж», но вывеску поменять не успели. В баре имеются постоянные клиенты, одним из них является ГПС. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. она заступила на смену. В вечернее время в баре находились потерпевший ШМВ, позднее пришел ГПС с другом. Они употребляли спиртное совместно со ШМВ. Конфликтных ситуаций в тот период в баре не происходило. Ближе к утру посетители стали расходиться и в баре оставались ГПС и ШМВ, которые сидели за столом напротив барной стойки. Друг ГПС спал на скамейке, за соседним столиком. ШМВ спал за столом, а ГПС периодически сидел рядом с ним, либо находился у барной стойки и пытался с ней пообщаться. В какой-то момент ШМВ встал из-за стола и направился в сторону выхода. ГПС пошел с ним. Через несколько минут вернулся ГПС, попросил вызвать такси, но она ему отказала и ГПС ушел. Следом подошел ШМВ, сказал, что его избили и похитили мобильный телефон и денежные средства, просил вызвать полицию. Поскольку потерпевший находился в состоянии опьянения, она отказалась вызывать полицию. Друг ГПС ушел из бара самый первый и больше не заходил. Позднее от бармена ААА ей стало известно, что кто-то вернул телефон, который был похищен у ШМВ, однако кто принес телефон, не знает (т.1 л.д.93-96).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля СКА, состоящего в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ОП № поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>», в баре «Ёж», в отношении ШМВ было совершено преступление. Был осуществлен выезд в указанный бар, просмотрены записи с камер видеонаблюдения, которые зафиксировали нахождение потерпевшего ШМВ в указанном баре совместно с ранее судимым и состоящим на административном надзоре ОП № УМВД России по <адрес> – ГПС, который в свою очередь был с неизвестным мужчиной. Видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, находящихся в баре и при входе в бар «Ёж» по адресу: <адрес>», были скопированы и записаны на CD-R диск, который он желает добровольно выдать следователю (т.1 л.д.97-98).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля МРВ, согласно которым ГПС является его другом, может охарактеризовать его с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. он совместно с девушкой ГПС - ААА, встретили ГПС на <адрес> «а» <адрес>, где ГПС отбывал административное наказание, после чего направились по магазинам, затем пришли к ГПС домой и употребляли спиртное. После чего с ГПС решили пойти в магазин, при этом ААА оставалась дома. По предложению ГПС пошли в бар «Ёж» по адресу: <адрес>а», где употребляли спиртное. Поскольку он находился в сильной степени алкогольного опьянения, события, происходившие в баре помнит плохо, в какой-то момент он уснул на скамейке за одним из столов. Затем его разбудил ГПС, с которым они вышли из бара. Он оставался у входа, а ГПС зашел обратно в бар. При этом на улице было уже утреннее время. Затем ГПС вышел из бара и вызвал такси. В этот же момент из бара вышел молодой человек, с которым познакомился ГПС. Молодой человек подошел к нему и сообщил, что у него пропал мобильный телефон, утверждал, что телефон находится у ГПС, просил помочь в возврате мобильного телефона. Он пообещал помочь, уточнив, что если его действительно забрал ГПС, то он его вернет, попросил оставить у бармена записку с его анкетными данными и адреса места жительства. После чего он с ГПС сели в такси и уехали к нему домой. Находясь в такси, ГПС показал мобильный телефон, в корпусе черного цвета, марку не запомнил, и сообщил, что данный телефон он нашел в баре. Он сказал ГПС, что телефон нужно вернуть владельцу, чтобы не было проблем, на что ГПС ответил согласием и передал телефон ему. Доехав до дома в такси ГПС расплатился за поездку и они зашли домой, где уснули. Проснувшись, он ушел от ГПС, по пути заехал в бар и отдал мобильный телефон бармену, которая там находилась, пояснив, что за ним должен прийти молодой человек. О том, что ГПС похитил у молодого человека 400 рублей, ему ничего неизвестно (т.1 л.д.142-144).

Кроме изложенного, вина подсудимого ГПС в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ДЧ ОП № Управления МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 02 мин. от МАА поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 час. 20 мин. в баре по адресу: ул. 14-ая, 56 «а» неизвестный забрал мобильный телефон и 400 рублей (т.1 л.д.11);

- заявлением потерпевшего ШМВ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он, будучи предупрежденным об ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило у него телефон и денежные средства (т.1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы к нему, согласно которому с участием ШМВ было осмотрено помещение бара «Ёж» по адресу: <адрес>», зафиксирована общая обстановка места совершения преступления, обнаружены и изъяты следы рук (т.1 л.д.14-18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на следовоспринимающей поверхности отрезков дактилопленки №№, изъятых при ОМП в баре «Ёж» по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено шесть следов папиллярных линий рук пригодных для идентификации личности. На поверхности предоставленной обложки от паспорта, следов папиллярных линий рук пригодных для идентификации личности не обнаружено. Следы папиллярных линий рук №№,4,5 (с поверхности скамьи) оставлены подозреваемым ГПС (т.1 л.д.27-28);

- справкой МТС абонентского номера, принадлежащего потерпевшему ШМВ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему поступали сообщения с номера 900 (т.1 л.д. 54-56);

- протоколом выемки телефона от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель КАВ добровольно выдала телефон марки «BLUBOO», принадлежащий ШМВ (т.1 л.д. 80-83);

- протоколом осмотра телефона марки «BLUBOO», принадлежащего потерпевшему ШМВ, изъятого в ходе выемки у свидетеля КАВ (т.1 л.д. 84-88);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетелем СКА добровольно выдан CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, находящихся в баре и при входе в бар «Ёж», по адресу: <адрес>». Изъятое упаковано в бумажный конверт, заверен подписями участвующих лиц (т.1 л.д.100-101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием потерпевшего ШМВ осмотрен CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, находящихся в баре и при входе в бар «Ёж», по адресу: <адрес>», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля СКА После осмотра диск с видеозаписью упаковывается в прежнюю упаковку, скрепляется подписями (т.1 л.д.102-119);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ШМВ и обвиняемым ГПС, в ходе проведения которой потерпевший ШМВ дал аналогичные ранее данным показания в качестве потерпевшего, настаивая на том, что именно ГПС с применением насилия похитил у него денежные средства в сумме 400 рублей. При этом ГПС от дачи показаний отказался (т.1 л.д.175-180).

Согласно характеристике, предоставленной УУП ОП № УМВД России по <адрес> по месту жительства ГПС характеризуется положительно, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был. Шумов и скандалов в квартире не бывает слышно. По характеру спокойный, при встрече здоровается. Чем он занимается и круг его общения соседям не известен. Со стороны соседей жалоб на поведение ГСП не поступало (т.1 л.д.222).

Из характеристики на осужденного, содержащегося в Исправительном учреждении ФКУ ИК-8 России по УР следует, что ГПС на путь исправления не встал, характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 229).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПМА установлено, что ГПС она характеризует положительно, жалоб и претензий к нему не имеет, в состоянии алкогольного опьянения не видела. Посторонних шумов из его квартиры не слышно (т.1 л.д.223).

Согласно показаниям свидетеля ХГГ, данным в ходе судебного заседания, ГПС, как соседа характеризует с положительной стороны. Беспокойства ей не доставлял. В состоянии алкогольного опьянения его не видела.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ГПС в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина подсудимого ГПС в открытом хищении имущества потерпевшего ШМВ с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ШМВ, который указал на ГПС, как на лицо, открыто похитившее у него ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 400 рублей и нанесшее ему 1 удар рукой в область туловища.

Данные обстоятельства были установлены в ходе предварительного расследования, потерпевший ШМВ подтвердил их в ходе судебного заседания, а также при проведении очной ставки с обвиняемым.

При этом, показания потерпевшего согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило у него телефон и денежные средства; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО1 было осмотрено помещение бара «Ёж» по адресу <адрес> и установлено, что на расстоянии 2-х метров от входа имеется туалет, в помещении которого ГПС было совершено хищение имущества потерпевшего с применением физического насилия к последнему, далее вниз по ступеням находится само помещение бара, в ходе осмотра потерпевшим выдана обложка от паспорта, в которой находились похищенные ГПС денежные средства. С поверхности скамьи, изъяты следы рук.

Приведенные показания потерпевшего ШМВ и письменные доказательства согласуются с оглашенными показаниями свидетеля МАА, которому со слов потерпевшего стало известно о хищении у последнего парнем по имени ГПС ДД.ММ.ГГГГ в баре «Ёж» денежных средств, а также нанесении побоев потерпевшему.

Приведенные доказательства согласуются с показаниями свидетеля КАВ, которой стало известно, что в бар «Ёж» ДД.ММ.ГГГГ был передан телефон, принадлежащий потерпевшему; показаниями свидетеля ЗЭД, которая пояснила о нахождении в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ в баре «Ёж» потерпевшего ШМВ и подсудимого ГПС. Кроме того, из ее показаний установлено, что при выходе потерпевшего из бара, за ним проследовал ГПС. Когда потерпевший вернулся, то сообщил, что его избили, похитили мобильный телефон и денежные средства, просил вызвать полицию.

Из показаний свидетеля НАВ, являющейся гражданской супругой ГПС было установлено, что ГПС отсутствовал дома в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ и вернулся домой со своим другом МРВ около 6 час. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ.

Ее показания согласуются и с показаниями свидетеля МРВ, который подтвердил нахождение ГПС в баре «Ёж» в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, где они совместно с потерпевшим употребляли спиртное. Также подтвердил, что потерпевший обращался к нему за помощью в поиске мобильного телефона, который в последствии, ему передал ГПС, сообщив, что указанный телефон он нашел в баре.

Свидетель СКА, являющийся оперуполномоченным ОП № подтвердил порядок изъятия записей с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в баре «Ёж» и выдачу последних в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше показания потерпевшего ШМВ согласуются с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с его участием, в ходе которого был осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в баре «Ёж» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная видеозапись была исследована в ходе судебного заседания. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГПС и ШМВ находятся в помещении бара за одним столом. На записи зафиксирован промежуток времени, когда потерпевший уснул за столиком. Из записи установлено, что в указанный момент ГПС осматривает карманы потерпевшего, при этом, рука ГПС находится на левом кармане брюк потерпевшего. В ходе просмотра записи, потерпевший пояснял, что чувствовал, как осматривают его карманы, при этом, рядом с ним находился только ГПС. Далее на записи зафиксировано, что потерпевший встал из-за стола и пошел в сторону выхода из бара, за ним проследовал ГПС. В ходе просмотра записи, потерпевший пояснял, что направился в туалет, ГПС прошел за ним в помещение туалета, где похитил его денежные средства и нанес один удар по телу. После чего, камерами зафиксировано как ШМВ подходит к бармену. В ходе просмотра записи, потерпевший пояснял, что в этот момент он сообщил бармену, что в отношении него совершено преступление, похищены денежные средства, просил вызвать полицию.

Суд отмечает, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов свидетелей: МАА, НАВ, КАВ, ЗЭД, СКА, МРВ являются допустимыми, составленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, каких-либо замечаний, дополнений или возражений со стороны допрошенных лиц не имеют, подписаны участвующими лицами.

Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия письменным доказательствам, в том числе: протоколу осмотра места происшествия, протоколам выемки телефона и видеозаписей с камер видеонаблюдения, протоколам осмотра изъятых телефона и видеозаписи, протоколу очной ставки между потерпевшим ШМВ и обвиняемым ГПС, суд приходит к выводу, что указанные протоколы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются судом допустимыми и используются в качестве доказательств по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, а также свидетелей, поскольку показания указанных лиц не противоречивы и в целом последовательны. До совершения данного преступления подсудимый со свидетелями: МАА, КАВ, ЗЭД, СКА знаком не был. Со свидетелями НАВ, МРВ конфликтных отношений не имел. В правдивости показаний потерпевшего ШМВ убеждает суд и его позиция по делу, незаинтересованность в наказании подсудимого. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у свидетелей и потерпевшего для оговора подсудимого, а также полное подтверждение его показаний совокупностью письменных доказательств, суд оценивает их показания и результаты следственных действий, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, суд считает не соответствующими действительности показания подсудимого ГПС, данные в ходе судебного заседания, отрицавшего свою причастность к совершению преступления в отношении потерпевшего ШМВ, поскольку, по мнению суда, они даны с целью уйти от ответственности за содеянное, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Показания ГПС о нахождении в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в помещении бара иных посетителей, также опровергается показаниями свидетеля ЗЭД

В связи с этим доводы защитника и подсудимого об отсутствии доказательств виновности ГПС в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего ШМВ, подлежат отклонению.

Об умысле подсудимого ГПС на открытое хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему ШМВ с применением насилия в отношении последнего, свидетельствуют конкретные противоправные действия подсудимого, который действовал целенаправленно, умышленно, с корыстной целью, открыто, то есть, очевидно для потерпевшего ШМВ и против его воли.

Преступное деяние, совершенное ГПС носит оконченный характер, так как похищенные денежные средства перешли в его владение, и последний распорядился ими по своему усмотрению.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку ГПС нанес потерпевшему ШМВ один удар рукой в область туловища с целью завладения денежными средствами, отчего потерпевший испытал физическую боль, подавив, таким образом его сопротивление. После чего выдвинул в адрес потерпевшего ШМВ незаконное требование о передаче ему денежных средств. Потерпевший, испугавшись за свое здоровье, а также дальнейшего возможного применения в отношении него насилия, учитывая агрессивное поведение ГПС, был вынужден достать из кармана одежды денежные средства в сумме 400 рублей, которые ГПС открыто похитил у потерпевшего.

Исходя из чего, довод адвоката ЩСН о том, что последовательность действий в виде нанесения удара, а затем высказывание требований о передаче имущества не может быть квалифицирована по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, не основан на законе.

Отсутствие телесных повреждений у потерпевшего, а также показания потерпевшего о том, что от удара ГПС он не испытал сильную физическую боль, не исключают квалификацию действий ГПС, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Таким образом, все указанные выше доказательства обвинения, подтверждающие виновность подсудимого ГПС в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, получены с соблюдением норм УПК РФ. Существенных противоречий между показаниями свидетелей, проведенными следственными действиями суд не усматривает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что приведенный в качестве доказательства стороной обвинения протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ГПС предъявлялся для опознания потерпевшему ШМВ (т.1 л.д.147-150), является недопустимым доказательством в силу ст.75 УПК РФ и не может быть положен в основу приговора, поскольку следователем перед проведением опознания ГПС не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, а также право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

При этом, суд учитывает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной, подтверждающей доказанность вины ГПС в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего ШМВ

Доводы защиты о том, что основной целью обращения потерпевшего в органы полиции, было намерение отыскать пропавший у него телефон, а не денежные средства, в связи с чем, потерпевший оговаривает ГПС, являются надуманными, ничем не подтвержденными, опровергаются показаниями потерпевшего ШМВ, а также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, в том числе рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в дежурную часть ОП № и заявлением потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ШМВ просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило у него телефон, а также денежные средства. При этом, суд отмечает, что потерпевший ШМВ был предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос. В ходе допросов потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. Отсутствие у ШМВ долговых и иных неприязненных отношений с подсудимым, по мнению суда, свидетельствует о незаинтересованности потерпевшего в оговоре ГПС

Доводы адвоката о том, что по делу не установлено, по какой причине денежные средства в сумме 400 рублей находились в паспорте потерпевшего, не основаны на имеющихся и исследованных в судебном заседании доказательствах. Так, из оглашенного протокола допроса потерпевшего ШМВ (т.1 л.д.57-60) следует, что денежные средства в сумме 400 рублей, находившиеся в паспорте он не тратил, оставил их «на всякий случай», в баре расплачивался банковской картой Сбербанк России. Показания потерпевшего полностью согласуются с исследованной в ходе судебного заседания детализацией вызовов по лицевому счету МТС номера телефона с абонентским номером, принадлежащим потерпевшему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения его в баре «Ёж» ему на телефон поступали сообщения с номера 900, принадлежащего Сбербанк России.

Несостоятельным является довод защитника о том, что не выяснено каким образом потерпевший ШМВ добирался до дома, поскольку установление данного обстоятельства какого-либо значения для рассмотрения настоящего уголовного дела не имеет.

Доводы защитника адвоката ЩСН о том, что уголовное преследование в отношении его подзащитного должно быть прекращено, поскольку потерпевший не имеет претензий к ГПС, основаны на неверном толковании закона.

Доводы защитника о недопустимости показаний потерпевшего, в связи с нахождением последнего ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку показания потерпевшего ШМВ, данные в ходе судебного заседания являются последовательными, согласуются с установленными обстоятельствами по делу, а также его показаниями, данным в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в полном объеме. Оглашение показаний потерпевшего в судебном заседании, не противоречит положениям ч.3 ст. 281 УПК РФ. Запамятование некоторых деталей произошедшего, как пояснил потерпевший, было вызвано прошествием промежутка времени после случившегося.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший не помнит, чем ему был нанесен удар, не ставят под сомнение показания потерпевшего ШМВ, который, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания пояснял, что удар ГПС нанес ему локтем или кулаком руки.

Доводы защитника о том, что длительное нахождение потерпевшего ШМВ ДД.ММ.ГГГГ в ОП №, могло повлечь оказание давления на него со стороны правоохранительных органов, являются надуманными. Из материалов настоящего уголовного дела следует, что в течение ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего проводились следственные действия, направленные на раскрытие и расследование преступления, в том числе: его допрос, осмотр места происшествия с его участием, опознание ГПС О наличии каких-либо жалоб на неправомерные и незаконные действия со стороны сотрудников полиции, ШМВ не сообщал.

Доводы защитника о том, что местом совершения преступления является помещение туалета, которое не относится к бару «Ёж», не основан на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, в том числе протоколе осмотра места происшествия – помещения вышеуказанного бара.

Доводы защитника о том, что показания свидетеля ЗЭД отобраны с обвинительным уклоном, поскольку последняя не могла в своих показаниях использовать такой термин как «похищенное имущество», являются надуманными. Из оглашенного в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, протокола допроса свидетеля ЗЭД установлено, что последняя имеет полное среднее образование, протокол ею прочитан лично, замечаний и заявлений по содержанию протокола от нее не поступало.

Доводы защиты об отсутствии отпечатков пальцев на обложке паспорта, принадлежащего потерпевшему, в котором находились денежные средства последнего, не опровергают показания потерпевшего о совершении хищения его денежных средств ГПС При этом, суд учитывает, что с момента хищения денежных средств, до момента изъятия обложки паспорта сотрудниками полиции, паспорт находился в кармане потерпевшего, что могло повлечь утрату отпечатков пальцев.

Ссылка стороны защиты на наличие у потерпевшего царапины на лице, о которой пояснял свидетель МАА, отношения к предъявленном обвинению не имеет, поскольку причинение потерпевшему данного повреждения, не инкриминировалось в вину ГПС.

Указание подсудимого на то, что судом было злостно проигнорировано его ходатайство о повторном допросе потерпевшего ШМВ, является необоснованным, поскольку ходатайство было разрешено в ходе судебного заседания, с учетом мнения всех участвующих в деле лиц, с вынесением мотивированного решения, которое отражено в протоколе судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ГПС по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217-219) ГПС в момент инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (импульсивного типа). На это указывают данные анамнеза и объективные сведения о выявлении с детства у подэкспертного по объективным сведениям глубоко укоренившейся и постоянной модели поведения в виде ригидных ответных реакции на широкий диапазон личностных и социальных ситуаций с ярко выраженной тенденцией к импульсивным действиям, легко провоцируемых вспышками гневливого аффекта с «поведенческими взрывами», что сопровождается агрессией и аутоагрессией, склонностью игнорировать социальные нормы, избежанием длительных усилий для достижения цели. Указанные психологические нарушения у подэкспертного выражены незначительно и не ограничивали в юридически значимый период времени его способности действовать последовательно, целенаправленно, критически оценивать и прогнозировать возможные правовые последствия своего поведения, в силу чего ГПС мог в момент инкриминируемого ему правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по состоянию психологического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно справке БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» ГПС снят с наблюдения в 2018 году, в настоящее время на учете не состоит (т.1 л.д.214).

С учетом выводов экспертов - психиатров, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, а также принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ГПС вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ГПС в браке не состоит; имеет одного малолетнего ребенка; постоянное место жительства, где характеризуется положительно (т.1 л.д.222); по месту отбывания наказания ГПС характеризуется отрицательно (т.1 л.д.229); на учете в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» в настоящее время не наблюдается (т.1 л.д.214); на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит (т.1 л.д.212); в течение года привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.230); в отношении ГПС решением суда установлен административный надзор (т.1 л.д.230).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим ГПС наказание обстоятельством наличие одного малолетнего ребенка.

Из исследованного в судебном заседании объяснения ГПС от ДД.ММ.ГГГГ, данного до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.146), следует, что ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст.144 УПК РФ и право пользоваться услугами адвоката, о чем в протоколе объяснения имеются его подписи. Исходя из чего, суд приходит к выводу, что указанное объяснение ГПС, содержащее информацию об обстоятельствах совершения им инкриминируемого преступления, следует считать добровольным сообщением лица о совершенном преступлении, признать его в качестве явки с повинной и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание ГПС обстоятельств: наличие постоянного места жительства; положительные характеристики, данные по месту жительства его соседями, супругой НАВ, другом МРВ; состояние здоровья ГПС и наличие у него тяжких заболеваний; принесение в ходе предварительного расследования извинений потерпевшему ШМВ, которые были приняты последним.

При этом, в действиях ГПС имеет место рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ признается особо опасным.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим ГПС наказание обстоятельством.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ГПС суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку признание данного обстоятельства отягчающим является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, в обвинительном заключении данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание не указано, в судебном заседании государственный обвинитель не просил признать наличие такового. В ходе судебного следствия не установлено, что нахождение ГПС в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на совершение им инкриминируемого преступления в отношении потерпевшего ШМВ

Определяя вид наказания, учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного ГПС преступления, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимого, а также положения п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. По мнению суда, данное наказание будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенных преступлений и отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ.

В связи с наличием в действиях ГПС отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого ГПС положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения наказания условно, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого и тяжести содеянного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 УК РФ, а также положений ст. 82 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ГПС, по делу не установлено.

Ввиду назначения ГПС наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ГПС отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Суд, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитывает в срок наказания время нахождения ГПС под стражей в порядке ст.91,92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за участие в суде, суд полагает возможным отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ГПС виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ГПС до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Начало срока отбывания наказания осужденному ГПС исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания ГПС под стражей из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Освободить ГПС от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 5 отрезков темной дактилопленки со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия; CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Бочкарева

Подлинный судебный акт подшит в дело

№ 1-59/2020 Ленинского районного суда г. Ижевска