Решение № 12-71/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 12-71/2019

Дело № 12-71/2019

УИД: 66RS0036-01-2019-000755-47


РЕШЕНИЕ

07 августа 2019 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре Яшечкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №-АД, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №-АД должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казенным учреждением Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» (далее – МКУ КГО «КЖКС») и индивидуальным предпринимателем /-/ (далее – ИП /-/) заключен муниципальный контракт №/Р, предметом которого является ремонт системы холодного водоснабжения и монтаж пожарного трубопровода в здании администрации по адресу: <адрес>. В срок, установленный контрактом, ИП /-/ к выполнению работ не приступил, а в последующем не исполнил их в целом, что послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком такое решение закреплено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день данное решение было размещено в единой информационной системе в сфере закупок. ДД.ММ.ГГГГ соответствующее уведомление было направлено в адрес в адрес подрядчика почтовой связью. Поскольку заказчик не получил подтверждения о получении подрядчиком данного уведомления, датой надлежащего уведомления в соответствии с ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ считается 31-ый день с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 указанного Федерального закона решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 02.01.2019.

В соответствии с ч. 6 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Заказчиком информация об одностороннем отказе от исполнения контракта была направлена в адрес федерального органа исполнительной власти ДД.ММ.ГГГГ при установленном сроке не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель, являясь должностным лицом контрактной службы МКУ КГО «КЖКС», ответственным за организацию включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в одностороннем порядке по решению суда или в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, факт правонарушения не оспаривает, однако полагает, что имеются основания для освобождения его от ответственности, поскольку не имелось умысла на несвоевременное направление информации, а характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Кроме того, в период допущенной просрочки направления принятого решения ИП ФИО2 не заключил ни одного контракта, тем самым последствий для иных заказчиков не возникло.

Просит изменить вынесенное постановление, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что обстоятельства правонарушения и процедуру привлечения к ответственности она не оспаривает. Просит вынесенное постановление отменить, объявить устное замечание.

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такой реестр контрактов.

В соответствии с ч. 6 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, ведет реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В соответствии с частью 6 указанной статьи Федерального закона в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Основанием для привлечения сотрудника контрактной службы МКУ КГО «КЖКС» к ответственности явилось несвоевременное направление в контрольный орган для размещения в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, а также копии решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта: при установленном сроке предоставления ДД.ММ.ГГГГ информация направлена в контрольный орган ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока.

Обстоятельства указанного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: решением РНП-66-65 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20 – 25), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями заявителя, данными в судебном заседании.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о совершении должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, соответственно, о наличии самого правонарушения. Какие-либо доказательства, неопровержимо свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения, суду не представлены.

Административное наказание назначено компетентным должностным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд приходит к выводу о наличии в деянии признаков малозначительности.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Выводы должностного лица об отсутствии в деянии ФИО1 признаков малозначительности не мотивированы с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, при этом указано, что правонарушение совершено ФИО1 по неосторожности, поскольку последняя, хотя и не осознавала противоправный характер своих действий, но могла и должна была его осознавать (стр. 5 постановления, л. д. 11).

В то же время суд принимает во внимание, что ФИО1 выполнила возложенную на нее ч. 6 ст. 106 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обязанность, направив соответствующие сведения в контрольный орган, а нарушение ею установленных сроков направления информации не повлекло вредных последствий.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, при наличии всех признаков состава правонарушения, данное конкретное действие не повлекло серьезных негативных последствий и не могло причинить значительный ущерб общественным интересам, что свидетельствует о низкой степени общественной опасности совершенного деяния.

На основании изложенного суд находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Н.Ф.Туркина