Решение № 12-142/2020 12-2268/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 12-142/2020

Дело № 12-142/2020


РЕШЕНИЕ

город Калуга 15 января 2020 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Сенькин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области от 8 ноября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области от 8 ноября 2019 года (далее - Постановление) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО1 выражает несогласие с Постановлением, одновременно просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

В судебное заседание инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО1, ФИО2, потерпевший ФИО3 не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что постановление вынесено мировым судьей 8 ноября 2019 года. Копия постановления направлена в ОГИБДД УМВД России по г.Калуге по адресу: <...> - 11 ноября 2019 года, получена 15 ноября 2019 года.

Вместе с тем, административный материал был направлен для рассмотрения из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге.

Согласно материалам дела копия постановления по делу об административном правонарушении в адрес ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге (<...>) направлена не была.

С жалобой должностное лицо ОБДПС ГИБДД обратилось 3 декабря 2019 года.

С учетом того, что копия постановления мировым судьей не была направлена по надлежащему адресу и в надлежащий орган, то суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 17.08.2019 в 13 час. 17 мин. водитель ФИО2 <адрес> г.Калуги управляя автомобилем Санг Йонг, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, чем причинил материальный ущерб потерпевшему ФИО3, после чего, в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 послужило то обстоятельство, что из представленных и исследованных судом материалов дела об административном правонарушении не следует, что водитель ФИО2 управляя автомобилем Санг Йонг, государственный регистрационный знак № допустил наезд на автомобиль Форд, государственный регистрационный знак №, достоверно знал об этом, после чего сознательно с прямым умыслом покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Однако, с выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из письменных объяснений потерпевшего ФИО3 от 19 августа 2019 года следует, что 17 августа 2019 года в 13 час. 17 мин. он двигался по ул.Октябрьской на автомобиле Форд, государственный регистрационный знак №, впереди него двигался автомобиль Санг Йонг, государственный регистрационный знак № на полосе движения стоял грузовой автомобиль дорожных служб. Водитель автомобиля Санг Йонг попытался его объехать, однако у него это не получилось и он сдал задним ходом, в результате чего произошел наезд на его автомобиль, при этом потерпевший сигналил водителю несколько раз, вышел из машины, после чего автомобиль Санг Йонг уехал с места дорожно-транспортного происшествия. За рулем указанного автомобиля находился мужчина. Потерпевшему, как собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

Согласно пояснениям инспектора ОБДПС ГИБДД ФИО1, данным в суде первой инстанции 22 октября 2019 года, ФИО2 не мог не заметить наезда на транспортное средство Форд Фиеста, поскольку соприкосновение транспортных средств было достаточно ощутимым, подтверждается характером повреждений на автомобиле Форд.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не были учтены пояснения должностного лица ОБДПС ГИБДД ФИО1 относительно факта дорожно-транспортного происшествия, письменным объяснениям потерпевшего ФИО3 от 19 августа 2019 года оценка не дана, размер причиненного потерпевшему материального ущерба не проверен, довод ФИО2 о том, что повреждения правой части его автомобиля были получены 17 августа 2019 года около 5 часов вечера, при столкновении с автомобилем Хендай проверены не были, соответствующий административный материал судом не запрашивался.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является преждевременным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом того, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел истек, прихожу к выводу об отмене Постановления и прекращении производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить инспектору группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области от 8 ноября 2019 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области от 8 ноября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В.Сенькин