Решение № 12-142/2020 А-7-12-142/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 12-142/2020

Судья Халкина Е.Н. Дело № А-7-12-142/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 09 октября 2020 года

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Манькова А.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 20 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ФИО1 адвокат Маньков А.В. обратился в Калужский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника адвоката Манькова А.В., поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей, 25 января 2020 года в 11 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «МАЗ-642205-020», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «МАЗ 998640-1010», государственный регистрационный знак № на 222 км + 430 м а/д А 130 Юхновского района Калужской области, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, осуществляя маневр, начало движения с обочины, не предоставил преимущество движения транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Мицубиси Эклипс Кросс», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Мицубиси Эклипс Кросс» ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и вина ФИО1, помимо протокола об административном правонарушении от 28 марта 2020 года подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 января 2020 года; приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 января 2020 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25 января 2020 года; схемой места совершения административного правонарушения от 25 января 2020 года, с которой согласились и подписали все участники дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО3, которые она подтвердила в судебном заседании в суде первой инстанции 16 июля 2020 года, из которых следует, что она 25 января 2020 года со своей матерью ФИО2 ехала из г. Москвы в Калужскую область, Кировский район, по автодороге А 130. Увидела, как с правой обочины по ходу ее движения перед перекрестком стоит грузовая машина, на которой не было сигналов световых указателей и которая начала движение для разворота. Грузовая машина совершила поворот и преградила движение. Пытаясь уйти от столкновения, она приняла влево, так как правая обочина была занята прицепом грузового автомобиля, но столкновения избежать не удалось. В ДТП телесные повреждения получила ее мама ФИО2; аналогичными объяснениями потерпевшей ФИО2, которые она подтвердила в судебном заседании в суде первой инстанции 16 июля 2020 года; вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от 25 января 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ; вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от 25 января 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ; сообщением командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области по факту дорожно-транспортного происшествия от 25 января 2020 года; рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4 от 25 января 2020 года; заключением эксперта № от 16 марта 2020 года, согласно которого у ФИО2 установлены повреждения в виде: переломов лучевой кости в нижней трети шиловидного отростка локтевой кости справа со смещением, кровоподтека по тыльной поверхности правой кисти. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов, возможно в едином механизме в условия дорожно-транспортного происшествия 25 января 2020 года и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести и другими материалами дела.

Всем доказательствам судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судьей в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, вина в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Довод заявителя жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Мицубиси Эклипс Кросс» ФИО3, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку в силу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что по делу судом не была назначена автотехническая экспертиза, не может быть признана обоснованной, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, совокупность которых позволила судье районного суда прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось. Кроме того, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, совокупность которых была признана судом достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Также нельзя признать правильной ссылку в жалобе на то, что не указан пункт Правил дорожного движения РФ в протоколе об административном правонарушении, нарушение которого вменяется ФИО1

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 событие административного правонарушения и признаки объективной стороны состава правонарушения, необходимые для квалификации действий водителя по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ описаны, в связи с чем отсутствие указания на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения на правильность квалификации действий ФИО1 не влияет.

При таких обстоятельствах, полагаю необходимым исключить из мотивировочной части постановления судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 20 июля 2020 года, указание, на то, что ФИО1 был нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст. 3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При назначении административного наказания судья районного суда учел характер совершенного правонарушения, его фактические обстоятельства, личность ФИО1, как видно из материалов дела ФИО1 многократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, вывод судьи районного суда о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, является правильным.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, жалоба не содержит, существенных нарушений, не имеется.

Срок и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности судьей районного суда не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого постановления, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о необходимости отмены принятого судебного акта, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 20 июля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Манькова А.В. - без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина