Решение № 11-270/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 11-270/2017

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 11-270/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 30 октября 2017 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л., при секретаре Дерусовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Виктории Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Николаевой Виктории Николаевны на
решение мирового судьи судебного участка №10 г.Старый Оскол от 10 августа 2017 года,

установил:

01.04.2017 в районе дома №20 мкр.Северный в г.Старый Оскол по вине водителя Жигилева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Superb государственный регистрационный знак № под управлением Жигилева А.В. и BMW 3 series 325i государственный регистрационный знак № под управлением Николаевой В.Н., результате которого автомобили получили механические повреждения.

Николаева В.Н. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах», страховая выплата произведена в сумме 30668,76 рублей.

Дело инициировано иском Николаевой В.Н., которая, ссылаясь на неосуществление ответчиком страховой выплаты в полном объеме, просила взыскать в ее пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 21212, 47 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, убытки 10359, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Николаева В.Н. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Малахов Д.Е. требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда 1 инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Ромашин Д.В. исковые требования не признал.

Решением мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 10.08.2017 иск Николаевой В.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты признан обоснованным частично.

Истец ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой (через представителя по доверенности ФИО2), указывая на то, что обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд признает обжалуемое решение от 10.08.2017 подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа по причине неправильного применения норм материального права (ст. 330 п.1 п.п.4 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, поскольку оснований выйти за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно материалам дела, 01.04.2017 в районе дома №20

мкр.Северный в г.Старый Оскол по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Superb государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и BMW 3 series 325i государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, результате которого автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ингоосстрах», страховой полис ЕЕЕ №№

07.04.2017 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Заявление с приложенными документами получено 12.04.2017 (л.д. 12-15).

02.05.2017 страховой компанией в пользу ФИО1 осуществлена страховая выплата в сумме 30668,76 рублей (л.д.67 об.).

14.06.2017, не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, потребовав доплатить страховое возмещение и представив в обоснование иного размера причиненного материального вреда экспертное заключение ООО «Пико Эксперт» №326/17 от 03.05.2017 (л.д.9-11, 26-50).

СПАО «Ингосстрах» отказано в доплате страхового возмещения (л.д.66,67).

Разрешая спор, суд 1 инстанции пришел к выводу, основанному на положениях ст.931, 1064 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение по страховому случаю от 01.04.2017 в общем размере 31571,47 рублей, за услуги представителя в суде 5000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Решение суда 1 инстанции в данной части не оспорено и, как указано выше, суд проверяет законность и обоснованность выводов суда в рамках апелляционной жалобы и возражений на нее, не усматривая оснований выйти за эти пределы.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда 1 инстанции в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что факт не возмещения материального вреда в пользу потерпевшей в полном объеме страховой компанией СПАО «Ингосстрах» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Признаков злоупотребления правом со стороны ФИО1, которые бы служили основанием для отказа в защите права, не установлено. В связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда 500 рублей, которую суд признает разумной и соразмерной нарушенному праву. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие спора о взыскании страхового возмещения и взыскание судом недоплаченной части страхового возмещения свидетельствует о том, что требования потерпевшего не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, а нарушенные права восстановлены по судебному решению.

При таких обстоятельствах независимо от того, дан ответ на претензию ФИО1 или нет, требования потерпевшего о выплате страхового возмещения не были удовлетворены полностью в добровольном порядке. Следовательно, подлежит взысканию штраф в сумме 10 606,24 рубля (21212,47: 2) (п.п.63,64 постановленияПленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании изложенного решение в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа следует отменить, принять в это части новое решение.

Исходя из того, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены в части, решение подлежит изменению в части государственной пошлины, которую следует взыскать в доход бюджета Старооскольского городского округа - госпошлину следует увеличить до 1447,14 рублей (ст. 333-19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 10.08.2017 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа и принять в этой части новое решение.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 500 (пятьсот) рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в сумме 10 606 (десть тысяч шестьсот шесть) рублей 24 копейки; в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение в части государственной пошлины изменить, увеличив сумму государственной пошлины до 1447 (одной тысячи четырехсот сорока семи) рублей 14 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.


Судья

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.Л. Мелентьева

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 11-270/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 30 октября 2017 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л., при секретаре Дерусовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №10 г.Старый Оскол от 14.09.2017 по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

01.04.2017 в районе дома №20 мкр.Северный в г.Старый Оскол по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Superb государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и BMW 325i государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, результате которого автомобили получили механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 10.08.2017 иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты признан обоснованным частично.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда от 30.10.2017 решение мирового судьи отменено в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа, изменено в части государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №10 г.Старый Оскол от 14.09.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с вызовом в суд эксперта- техника в размере 5000 рублей по мотиву, что ходатайство о вызове эксперта-техника стороной не заявлялось.

ФИО1, не согласившись с определением от 14.09.2017, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила вынесенное определение отменить по мотиву нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным п.З ст. 333 ГПК РФ, без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, изучив доводы частной жалобы ФИО1, суд признает обжалуемое определение от 14.09.2017 подлежащим отмене по причине нарушения норм процессуального права, которое привело к вынесению незаконного определения (ст. 330 п.1 п.п.4, п.3 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с вызовом в судебное заседание эксперта-техника, суд 1 инстанции исходил из того, что явка и участие в судебном заседании эксперта-техника ФИО4. были обеспечены по инициативе суда, а не по инициативе сторон и, в частности, истца, в связи с чем, соответствующие расходы подлежат возмещению за счет бюджета субъекта РФ, на территории которого действует мировой судья.

Данный вывод нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания от 03 августа 2017, судом был поставлен на обсуждение и разрешен вопрос о вызове в судебное заседание эксперта-техника (л.д.79,80). При обсуждении данного вопроса истец и его представитель не присутствовали и не выражали свое мнение по существу поставленного судом на обсуждение вопроса о вызове указанного лица.

Из материалов дела также следует, что при вынесении определения о вызове эксперта в судебное заседание, судом не разрешался вопрос об оплате вызова в суд эксперта-техника за счет соответствующего бюджета по мотиву, что вызов осуществляется по инициативе суда.

В судебное заседание 10.08.2017 явился представитель истца, в присутствии которого был опрошен эксперт (л.д.88,89) и принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. При этом вопрос об оплате вызова эксперта в суд за счет бюджета также не решен.

10.08.2017 ФИО1 оплачен вызов эксперта в суд в сумме 5000 рублей (л.д. 102).

Таким образом, расходы по вызову эксперта в суд фактически понес истец и данный факт не опровергается материалами дела.

Понесенные ФИО1 расходы по вызову эксперта в суд подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ исходя из того, что решение суда от 10.08.2017 с учетом апелляционного определения Старооскольского городского суда от 30.10.2017, состоялось в пользу ФИО1

Определение мирового судьи судебного участка № 10 г.Старый Оскол от 14.09.2017 следует отменить и разрешить по существу вопрос о взыскании расходов на вызов эксперта в суд.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №10 г.Старый Оскол от 14.09.2017 по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 5000 (пять тысяч) рублей - расходы, понесенные в связи с вызовом в суд эксперта-техника ФИО4

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.Л. Мелентьева