Приговор № 1-20/2024 1-339/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-20/2024

Дело № 1-20/2024

УИД 26RS0035-01-2023-004043-30


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.,

с участием государственных обвинителей Рогозина А.В., Ковалева А.М.,

подсудимого ФИО1,

защиты, в лице адвоката Серкина В.А.,

при секретаре Беликовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, обучающегося на первом курсе Технологического института (филиала) ФГБОУ ВО «ДГТУ», не женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного (проживающего) по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1УК РФ (3 эпизода),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам (3 эпизода).

(1 эпизод)

ФИО1 не позднее 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва здоровья населения и общественной нравственности путем сбыта наркотического средства, и желая их наступления, используя в качестве мотива совершения преступления стремление к преступной наживе и личному обогащению, в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, предусмотренном ст. 8, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», при неустановленных следствием обстоятельствах и месте, незаконно приобрел с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – «?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, включенное на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)», общей массой 0,620 грамм, которая в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, которое с целью незаконного хранения для дальнейшего сбыта поместил в тайник, расположенный под адресной табличкой домовладения № по <адрес>. После чего, ФИО1 с использованием находящегося в его распоряжении мобильного устройства «HONOR 8X» (IMEI – 1: №, IMEI – 2: №), в целях последующего сбыта приобретателю путем размещения информации о месте хранения наркотических средств посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), осуществил фотографирование указанного выше тайника с находящимся наркотическим средством и обеспечил хранение указанной фотографии в его мобильном устройстве для дальнейшего использования в целях сбыта наркотического средства.

Однако, ФИО1 довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства в значительном размере не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудниками правоохранительных органов было обнаружено и изъято незаконно хранимое ФИО1 с целью дальнейшего незаконного сбыта указанное выше наркотическое вещество и дальнейшие преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

(2 эпизод)

Он же, ФИО1, не позднее 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва здоровья населения и общественной нравственности путем сбыта наркотического средства, и желая их наступления, используя в качестве мотива совершения преступления стремление к преступной наживе и личному обогащению, в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, не в целях, допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных ст. 8, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», при неустановленных следствием месте и обстоятельствах, незаконно приобрел с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – «?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, включенное на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)», общей массой 0,750 грамм, которая в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, которое с целью незаконного хранения для дальнейшего сбыта поместил в тайник, расположенный под адресной табличкой домовладения № по <адрес>. После чего, ФИО1 с использованием находящегося в его распоряжении мобильного устройства «HONOR 8X» (IMEI – 1: №, IMEI – 2: №), в целях последующего сбыта приобретателю путем размещения информации о месте хранения наркотических средств посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), осуществил фотографирование указанного выше тайника с находящимся наркотическим средством и обеспечил хранение указанной фотографии в его мобильном устройстве для дальнейшего использования в целях сбыта наркотического средства.

Однако, ФИО1 довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства в значительном размере не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудниками правоохранительных органов было обнаружено и изъято незаконно хранимое ФИО1 с целью дальнейшего незаконного сбыта указанное выше наркотическое вещество и дальнейшие преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

(3 эпизод)

Он же, ФИО1, не позднее 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва здоровья населения и общественной нравственности путем сбыта наркотического средства, и желая их наступления, используя в качестве мотива совершения преступления стремление к преступной наживе и личному обогащению, в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, не в целях, допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных ст. 8, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», при неустановленных следствием месте и обстоятельствах, незаконно приобрел с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – «?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, включенное на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)», общей массой 0,640 грамм, которая в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, которое с целью незаконного хранения для дальнейшего сбыта поместил в тайник, расположенный под адресной табличкой домовладения № по <адрес>. После чего, ФИО1 с использованием находящегося в его распоряжении мобильного устройства «HONOR 8X» (IMEI – 1: №, IMEI – 2: №), в целях последующего сбыта приобретателю путем размещения информации о месте хранения наркотических средств посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), осуществил фотографирование указанного выше тайника с находящимся наркотическим средством и обеспечил хранение указанной фотографии в его мобильном устройстве для дальнейшего использования в целях сбыта наркотического средства.

Однако, ФИО1 довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства в значительном размере не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудниками правоохранительных органов было обнаружено и изъято незаконно хранимое ФИО1 с целью дальнейшего незаконного сбыта указанное выше наркотическое вещество и дальнейшие преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину признал частично, а именно в приобретении, хранении, употреблении наркотических веществ. Примерно в ноябре 2022 года

он начал употреблять наркотические средства, которые приобретал через интернет магазины. Он заходил в интернет магазин, какой именно не помнит, искал то, что ему надо, пополнял свой электронный кошелек, переводил на электронный кошелек интернет магазина, название которого он не помнит, и потом получал от интернет магазина фотографии и координаты с закладками. Он шел за наркотиками и забирал их, после чего фотографии мест закладок удалял. Так было и по тем адресам, по которым позднее сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты наркотики. Он их забрал и употребил, а фотографии удалил, в том числе из корзины. Заказывал он по 1 гр. синтетических веществ «соли» по цене 1500-2500 рублей. Сотрудниками полиции по трем адресам, фотографии которых были в его телефоне, обнаружены наркотические вещества, на пакетиках присутствуют его следы, т.к. он мог купить наркотик сразу по нескольким адресам, потом пойти забрать одну закладку, а остальные посмотреть, развернуть сверток, проверить есть ли там наркотик, и положить обратно, чтобы его не поймали. Он никогда не сбывал наркотики, не дарил и не угощал ими. Ему предлагали заниматься сбытом наркотических средств. Предложения поступали в интернете, но он отказался. Согласно протокола осмотра предметов от 17 апреля, осмотрен его телефон, были изъяты аудио и фото файлы. О чем речь в аудиофайлах, откуда они появились у него в телефоне, он пояснить не может. По средствам телефонной связи, интернет мессенджеров он общался по поводу употребления наркотиков, но никому не предлагал их приобрести. Свой диалог относительно предполагаемой встречи в <адрес> он не помнит, как и то, состоялась встреча или нет. Кто такой абонент по имени «Томас», контакт «LEKSI», переписка с которыми имеется в его телефоне, он не знает. У него была банковская карта, на которую ему переводили деньги родители, знакомые, друзья. Кому-то он помогал приобрести билеты на концерты (200-300 рублей). 0,5 гр. наркотического средства в интернет магазине стоит от 1500 до 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно с 10 до 11 утра он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Когда его задержали, привезли в отдел, вызвали родителей, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, т.к. за день, два до задержания употреблял наркотики и потом был личный досмотр. Когда его задерживали, у него упал телефон «Honor 8x», кто-то из сотрудников его поднял. Факт изъятия телефона оформили в отделе, составив протокол с которым его ознакомили. Данный телефон ему передал отец в пользование примерно в ноябре-декабре 2022 года. Когда проводили личный досмотр, вызвали двух понятых, присутствовал отец. В ходе личного досмотра ничего не нашли. В ходе досмотра ему предлагали добровольно выдать наркотические вещества, оружие, на что он ответил, что у него ничего нет. Мобильный телефон в этот момент находился у сотрудников, его осматривали, восстанавливали фотографии. Он давал согласие на проведение осмотра его мобильного телефона, сообщил пароли от телефона. Телефон был изъят и упакован. Сведения об остатке на банковском счете в размере 70-71 тыс. рублей по состоянию на август 2022 года может пояснить тем, что это был корпоративный счет фирмы отца, где тот работал. Он к этому банковскому счету, к поступающим и списывающимся денежным средствам, никакого отношения не имел. Из отдела полиции его отпустили в тот же день после обеда. Отец настоял на том, что надо проехать по местам, которые были на фотографиях в телефоне, проверить на всякий случай, есть там что-то или нет. Они с отцом проехали, ничего не обнаружили. Так как у них не было фотографий мест, может они не там искали. 7 или 8 марта позвонили отцу и сказали, что надо приехать в следственный комитет. Когда отец вернулся домой, сказал, что там нашли наркотические вещества. Первый раз он прошел медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения приблизительно в апреле, состояние опьянения не установлено. Он раскаивается в том, что приобретал, хранил наркотические средства без цели сбыта, для последующего употребления. ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства проводился обыск, но там ничего не нашли.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам по 1 эпизоду, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.Д.В., а также показаниями, данными им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 188-189), показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ и поддержаны Г.Д.В. в полном объеме о том, что из конфиденциального источника была получена оперативная информация о противоправной деятельности несовершеннолетнего ФИО1, осуществляющего незаконный оборот наркотических средств на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, оперуполномоченные Б.А.В. и ФИО2 выехали на место, где встретили ФИО1 у которого были расширенные зрачки, речь была невнятная, запаха алкоголя не было и вместе с ним проехали в кабинет <адрес>, куда были вызваны его родители. В присутствии законного представителя, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что он ответил отказом. Перед проведением личного досмотра ФИО1, участвующим лицам были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства досмотра. ФИО1 было разъяснено право о добровольной выдачи запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, в том числе наркотических средств, на что несовершеннолетний пояснил, что таковых у него не имеется. Затем оперуполномоченным Б.А.В. в присутствии законного представителя и двух понятых осуществлялся личный досмотр ФИО1, в ходе которого был изъят телефон в корпусе красного цвета. После чего оперуполномоченным Б.А.В. с участием несовершеннолетнего ФИО1, а также его законного представителя, понятых, был произведен осмотр данного телефона, в ходе которого ФИО1 указал общий пароль от изъятого у него телефона. Далее, в ходе осмотра в мобильном телефоне были обнаружены фотографии с указателями на адресные таблички следующих домовладений: <адрес>, а также с указанием места с географическими координатами по пер. Химиков, номер которых он не помнит. Также в телефоне в мессенджерах «WhatsApp» и «Telegram» имелись переписки с пользователем «Томас» и с абонентскими номерами № и № по поводу наркотических средств. По окончанию осмотра, телефон был упакован. Этого же числа они выезжали по фотографиям, на вышеуказанные адреса, где в присутствии понятых П.Д.А., М.Е.В., был проведен осмотр мест происшествий по адресам, указанным в мобильном телефоне, изъятом у несовершеннолетнего ФИО1, а именно: <адрес>, где под номерными табличками указанных домовладений, были обнаружены и изъяты три свертка черной изоленты, внутри которых находился магнит, сверток – пакет с застежкой типа зип-пак, внутри которого находилось вещество белого цвета. На каждом адресе было обнаружено и изъято по одному такому свертку с веществом белого цвета;

- показаниями свидетеля К.С.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых К.С.В. дал показания по проведению ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра несовершеннолетнего ФИО1, аналогичные показаниям свидетеля Г.Д.В. (т. 2 л.д. 142-144);

- показаниями свидетеля Х.Г.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых Х.Г.А. дал показания по проведению ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра несовершеннолетнего ФИО1, аналогичные показаниям свидетеля Г.Д.В. (т. 2 л.д. 162-164);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.А.В., согласно которых он ранее работал в отделе МВД «Шпаковский», в отделе по незаконному обороту наркотиков, куда поступила оперативная информация, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотиков на территории Шпаковского района. ДД.ММ.ГГГГ, с целью отработки этой информации, они поехали по месту, где предположительно находился ФИО1 Когда его остановили, предложили пройти медицинское освидетельствование, после чего доставили его в отдел МВД «Шпаковский», чтобы вызвать законных представителей, так как ФИО1 являлся несовершеннолетним. Когда приехал отец ФИО1 были приглашены понятые и проведен личный досмотр ФИО1 Всем участвующим лицам в ходе личного досмотра были разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра запрещенных предметов и веществ при ФИО1 выявлено не было, был только изъят и упакован мобильный телефон HONOR в корпусе красного цвета. После чего в присутствии законного представителя, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался в присутствии отца, и на него был составлен административный протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Также с участием, ФИО1 и его законного представителя, сотрудниками полиции был осмотрен его мобильный телефон, который был изъят. Пароли от телефона ФИО1 назвал добровольно. В ходе осмотра телефона, в галерее, были обнаружены фотографии с координатами. ФИО1 в присутствии законного представителя, от дачи показаний отказался. После этого пригласили понятых и выехали по местам, которые были указаны на фотографиях, а именно: <адрес>, какой-то переулок, чтобы сделать осмотр. Так же в телефоне были плохие фотографии, где не было видно координат. Изъятие было проведено по трем адресам, были обнаружены свертки с веществом, была черная изолента, внутри которой находился маленький магнит, по одному адресу ничего обнаружено не было. Данное вещество было отправлено на химическое исследование, в составе оказался ?-пирролидиновалерофенон;

- показаниями свидетеля М.Е.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она совместно с П.Д.А. принимала участие в качестве понятой при проведении осмотров мест происшествий. Они с сотрудниками полиции проехали по адресу, в пути, со слов сотрудников полиции ей стало понятно, что при осмотре мобильного телефона, который был изъят у ФИО1, были обнаружены фотографии с указателями на адресные таблички на домовладениях, эти места им необходимо было обследовать, и они проследовали по ним. Когда они прибыли на место по <адрес>, то сотрудником полиции, перед началом осмотра места происшествия, всем участвующим лицам, были разъяснены права и обязанности. После чего, все участвующие лица, согласно фотографии проследовали к домовладению, расположенному по <адрес>, и в ходе обследования данного участка местности, а именно осмотре забора домовладения, под адресной табличкой, сотрудниками полиции, в их присутствии, был обнаружен сверток черной изоленты, внутри которого находился магнит, который был развернут, и был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Далее, сверток был изъят. По окончанию мероприятия был составлен протокол. Также они проследовали по <адрес>. Когда они прибыли на место то сотрудником полиции, перед началом осмотра места происшествия, всем участвующим лицам, были разъяснены права и обязанности. После чего, все участвующие лица, согласно фотографии проследовали к домовладению, расположенному по <адрес>, и в ходе обследования данного участка местности, а именно осмотре металлического забора домовладения, под адресной табличкой, сотрудниками полиции, в их присутствии, был обнаружен сверток черной изоленты, внутри которого находился магнит, который был развернут, и был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. После чего, сверток был изъят. По окончанию мероприятия был составлен протокол. Также они проследовали по <адрес>. Когда они прибыли для проведения осмотра места происшествия, то сотрудником полиции, перед началом осмотра места происшествия, всем участвующим лицам, были разъяснены права и обязанности. В ходе обследования данного участка местности, а именно осмотре металлического забора домовладения, под адресной табличкой, сотрудниками полиции, в их присутствии, был обнаружен сверток черной изоленты, внутри которого находился магнит, который был развернут, и был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. После чего, сверток был изъят. По окончанию мероприятия был составлен протокол. В момент обнаружения она и второй понятой находились все время рядом, и они видели, чем занимаются сотрудники полиции (т. 2 л.д. 38-41);

- показаниями свидетеля П.Д.А. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых П.Д.А. дал показания аналогичные показаниям свидетеля М.Е.В. (т. 2 л.д. 42-45);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, лица под псевдонимом "И.И.И.", а также показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 145-147), показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ей знаком ФИО1, с которым она поддерживает обычные отношения. Примерно в конце февраля – начале марта 2023 года от ФИО1 ей стало известно, что он намеревается заняться сбытом наркотических средств, а именно закупить их на одном из сайтов в сети «Интернет», наименование данного сайта она не помнит, после чего, сделать закладки в различных местах (под номерными табличками или под заборами) с целью дальнейшего их сбыта и получении денежного вознаграждения. В указанный период времени, ей стало известно от ФИО1, что он через указанный выше интернет-сайт закупил несколько «зип-пакетов» с наркотическим средством, какое количество она точно не знает, при этом один из данных пакетов с наркотическим средством ФИО1 спрятал по <адрес>, возле одного из домовладений, какого точно она не знает. Со слов ФИО1 за данную закладку после ее сбыта он мог получить около 1 500 рублей. Ей известно, что после данной закладки он ее сфотографировал и сохранил у себя в телефоне и планировал через определенную интернет-страницу или мобильный мессенджер отослать приобретателю для дальнейшего сбыта, оставаясь недоступным для покупателя (приобретателя), то есть без личного общения и встреч. Каким образом ему производили оплату, она точно не знает, но как пояснял ФИО1 через какой-то электронный кошелек или что-то другое, ему приходили денежные средства, то есть таким способом, чтобы невозможно было отследить каким образом ему поступают денежные средства. У кого конкретно ФИО1 приобретал наркотические средства, она также не знает.

В судебном заседании свидетель, лицо под псевдонимом «И.И.И.» поддержала показания, данные в ходе предварительного расследования, однако пояснила, что сведения, которые она сообщила следствию, ей стали известны не от ФИО1, а от других лиц, от кого именно она не помнит.

- показаниями допрошенного в судебных заседаниях свидетеля Д.Д.М., а также показаниями, данными им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 205-207), показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ и поддержаны Д.Д.М. в полном объеме о том, что 2 марта его вызвали сотрудники полиции и сказали, что они задержали его сына, якобы подозревали, что у сына есть наркотики. Когда он приехал, сын сказал, что телефон вскрыли, на компьютере какую-то программу запустили и восстановили все данные, которые были удалены. Потом, произвели его обыск, личный досмотр, у него ничего не нашли. Он с сыном не возражал, чтобы был проведен личный досмотр, им разъяснили права. Телефон у сына был его и он дал согласие на его изъятие. Изначально телефон принадлежал директору его фирмы, сведения из смс-сообщений об остатке на банковском счете, открытый зам. директора П.О.А., денежных средств в размере 70 – 100 тыс. руб. приходят на каждый телефон работников фирмы, это суммы для оплаты их телефонов. Его сын к этому счету и смс отношение не имеет, их нельзя снять и что-то с ними сделать. Коды и пароли от телефона сотрудникам полиции сообщил его сын. От освидетельствования сын отказался, сказал, что принимал наркотики. Поехали к ним домой, где произвели обыск, но ничего не нашли и вернулись в отдел. Они просматривали телефон, он выходил покурить, когда вернулся, спросил у сына, давят ли на него, на что он ответил, что когда он выходит, говорят, чтобы признавался и поэтому он решил воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра в мобильном телефоне были обнаружены фотографии с указателями на адресные таблички следующих домовладений: <адрес>, а также с указанием места с географическими координатами по пер. Химиков, номер которых он не помнит. Также в телефоне в мессенджерах «WhatsApp» и «Telegram» имелись переписки с пользователем «Томас» и с абонентскими номерами № и №. Он сфотографировал адреса при осмотре на компьютере и когда их с сыном отпустили, они поехали по адресам, но там ничего не было. Они проехали 3-4 места. Все мероприятия в отношении сына, происходили с его участием, единственное они вскрыли телефон без него, когда он приехал у них в компьютере были уже эти адресные таблички. Но сын дал им пароль. ФИО1, говорил ему, что с ноября 2022 года употреблял порошок, который ему дала какая-то девочка. По поводу фотографий и переписок, ФИО1 пояснял, что он их получал в мессенджерах и брал эти закладки для себя. Его сын, ФИО1, проходил медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения ДД.ММ.ГГГГ, потом каждый месяц стал сдавать анализы, наркотики обнаружены не были. Охарактеризовать своего сына может следующим образом: он доволен своим сыном, тот учился не плохо и занимался спортом.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в памяти представленного мобильного телефона, были обнаружены сведения о журнале звонков, смс сообщениях, сохраненных контактах, а также аудио и графические файлы. В результате дальнейшего поиска было установлено, что в памяти сим-карты № были обнаружены сведения о журнале звонков, смс сообщениях. Обнаруженные сведения и файлы, представлены в электронном виде и скопированы на оптический диск, однократной записи, с номером вокруг посадочного кольца, читаемым как «№», в каталог с именем «На запись К заключению эксперта №». В памяти сим-карты № сведений о журнале звонков, смс сообщениях, сохраненных в контактах не обнаружено.

В памяти представленного мобильного телефона, был обнаружен интернет-мессенджер «Telegram», при попытке входа в который выводится требование ввода пароля. Так как пароль не был указан в постановлении о назначении экспертизы, а обойти установленную защиту, средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, не представляется возможным, извлечь сведения о работе мессенджера «Telegram» не представилось возможным. В результате дальнейшего поиска было установлено, что в памяти представленного мобильного телефона обнаружены сведения о переписки, осуществляемой при помощи социальной сети «VK», приложения с именем «TikTok». Извлечь обнаруженные сведения, средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, не представилось возможным. Обнаруженные сведения находятся в памяти представленного мобильного телефона в свободном доступе и не требуют специальных средств для их просмотра.

В памяти представленного мобильного телефона, были обнаружены сведения о выходе в сеть интернет, при помощи браузеров с именами «Google Chrome» и «Yandex». Извлечь обнаруженные сведения, средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, не представилось возможным. Обнаруженные сведения находятся в памяти представленного мобильного телефона в свободном доступе и не требуют специальных средств для их просмотра.

В памяти представленного мобильного телефона, были обнаружены сведения о выходе в сеть интернет, при помощи браузеров с именами «Google Chrome» и «Yandex». Извлечь обнаруженные сведения, средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, не представилось возможным. Обнаруженные сведения находятся в памяти представленного мобильного телефона в свободном доступе и не требуют специальных средств для их просмотра.

В результате поиска было установлено, что в памяти представленного мобильного телефона, во вкладке «Уведомления», были обнаружены сведения о работе в приложении с именем «Сбербанк». Извлечь обнаруженные сведения, средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, не представилось возможным. Обнаруженные сведения находятся в памяти представленного планшетного компьютера в свободном доступе и не требуют специальных средств для их просмотра. В результате дальнейшего поиска сведений об использовании кодов кредитных карт не обнаружено.

В памяти представленного мобильного телефона, был обнаружен интернет-мессенджер «Telegram», при попытке входа в который выводится требование ввода пароля. Так как пароль не был указан в постановлении о назначении экспертизы, а обойти установленную защиту, средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, не представляется возможным, извлечь сведения о работе мессенджера «Telegram» не представилось возможным. В результате дальнейшего поиска было установлено, что в памяти представленного мобильного телефона обнаружены сведения о переписки, осуществляемой при помощи социальной сети «VK», приложения с именем «TikTok». Извлечь обнаруженные сведения, средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, не представилось возможным. Обнаруженные сведения находятся в памяти представленного мобильного телефона в свободном доступе и не требуют специальных средств для их просмотра (т. 1 л.д. 54-57);

- содержанием заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу кристаллическое вещество белого цвета, массой 0,610 г, содержит в своем составе - ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, и является наркотическим средством. Представленное на экспертизу кристаллическое вещество белого цвета, массой 0,630 г, содержит в своем составе - ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, и является наркотическим средством. Представленное на экспертизу кристаллическое вещество белого цвета, массой 0,740 г, содержит в своем составе - ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, и является наркотическим средством (т. 1 л.д. 181-186);

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сведений об устройстве (ах), при помощи которого (ых) производилась съемка, в графических файлах не обнаружено. На основании вышеизложенного ответить на поставленный вопрос, для графических файлов, имеющихся на представленном оптическом диске, не представилось возможным (т. 2 л.д. 29-36);

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на трех полимерных зип пакетах с порошкообразным наркотическим веществом, трех полимерных свертках изоляционных лент, изъятых по <адрес>., обнаружены клетки эпителия кожи без примеси крови.

Предметом судебно-медицинского молекулярно-генетического исследования являются следы и иные объекты биологического происхождения, которые содержат ядерные клетки. Потожировые следы формально не относятся к объектам клеточной природы, но на тех предметах-носителях, где обнаруживается пот, могут присутствовать в виде минорных наложений сопутствующие клеточные элементы, которые образуются при непосредственном контакте данного предмета с кожей человека. Такие следы в принципе могут подвергаться молекулярно-генетическому исследованию.

В данных объектах получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцом слюны ФИО1, представленного в качестве образца для сравнительного исследования.

Установлено, что препараты ДНК, полученные из биологического материала на трех полимерных зип пакетах с порошкообразным наркотическим веществом, трех полимерных свертках изоляционных лент, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности.

Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на трех полимерных зип пакетах с порошкообразным наркотическим веществом, трех полимерных свертках изоляционных лент и в образце слюны ФИО1 одинаковы, что указывает на то, что он мог произойти от него.

Расчетная (условная) вероятность того, что биологический материал на трех полимерных зип пакетах с порошкообразным наркотическим веществом, трех полимерных свертках изоляционных лент произошел от ФИО1, составляет 99, (99999998)% (т. 2 л.д. 118-128);

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подэкспертный ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал. Не страдает и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отсутствии у него нарушений психической деятельности, обучаемость в общеобразовательной школе, поступлении в ВУЗ, сохранность социализации. Данное заключение подтверждается и настоящим объективным обследованием, выявившим у подэкспертного отсутствие нарушении памяти, мышления восприятия, сохранность эмоционально-волевой сферы, критических способностей. В момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. Подэкспертный ФИО1 не страдает синдромом зависимости от алкоголя или наркотических веществ. Имело место их употребление с вредными для здоровья последствиями. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими мог. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 159-160);

- содержанием протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр мобильного телефона марки «HONOR», модели «8х» IMEI-1: №; IMEI-2: №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1 в ходе производства личного досмотра, а также установлены обстоятельства, свидетельствующие о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств (т. 1 л.д. 17-23);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр участка местности, расположенного по <адрес>, являющийся местом совершения преступления, установлены обстоятельства совершенного преступления и изъято наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон», находящееся в полимерном свертке обмотанном изолентой, которое согласно справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и является наркотическим средством массой 0,620 грамм (т. 1 л.д. 26-30);

- содержанием протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр мобильного телефона марки «HONOR», модели «8х» IMEI-1: №; IMEI-2: №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1 в ходе производства личного досмотра (т. 1 л.д. 39-42);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр домовладения, расположенного по <адрес>, где находясь в детской комнате ФИО1 указал на место, где он находился в момент приобретения наркотических средств (т. 1 л.д. 172-174);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр трех прозрачных полимерных пакетов, с находящимися внутри наркотическими средствами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия по <адрес> (т. 1 л.д. 196-200);

- содержанием протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр мобильного телефона марки «HONOR», модели «8х» IMEI-1: №; IMEI-2: №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1 в ходе производства личного досмотра и оптического диска, являющегося приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе производства осмотра установлены обстоятельства, свидетельствующие о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств (т. 1 л.д. 217-227);

- содержанием протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр мобильного телефона марки «HONOR», модели «8х» IMEI-1: №; IMEI-2: №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1 в ходе производства личного досмотра (т. 1 л.д. 242-243);

- содержанием протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр мобильного телефона марки «HONOR», модели «8х» IMEI-1: №; IMEI-2: №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1 в ходе производства личного досмотра и оптического диска, являющегося приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе производства осмотра установлены обстоятельства, свидетельствующие о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств (т. 2 л.д. 7-18);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр бумажного конверта белого цвета, с находящимися внутри ватными палочками (с образцами слюны), полученными ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования у обвиняемого ФИО1 (т. 2 л.д. 184-187);

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 10);

- содержанием протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен досмотр ФИО1, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон марки «HONOR», модели «8х» IMEI-1: №; IMEI-2: № (т. 1 л.д. 11-16);

- справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), согласно которой представленное на исследование вещество белого цвета, массой 0, 620 г, содержит в своем составе – «?-пирролидиновалерофенон», который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, и является наркотическим средством (т. 1 л.д. 33-34).

Вещественным доказательством - мобильным телефоном марки «HONOR», модели «8х», изъятым ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения был допрошен свидетель Г.Г.Г., который пояснил, что является заместителем начальника отдела дознания ОМВД России «Шпаковский». В марте 2023 года он исполнял обязанности начальника дознания, когда поступил материал в дежурную часть и был зарегистрирован в книгу учета и регистраций преступлений, сообщений, материал был отписан начальником отдела начальнику ОНК ФИО3. Они провели проверку по сообщению о преступлении, после чего материал с сопроводительным письмом был направлен в его адрес, в орган дознания, после чего материал он передал дознавателям для принятия решения по сообщению о преступлении и принятии решения в порядке ст. 145 УПК РФ. Возможно, резолюцию он не поставил, но ст. 40.1 УПК РФ не регламентирует, что начальник обязан отписывать письменно. Он поручил дознавателю ФИО4 провести проверку и принять решение, устно. Законность принятого решения проверена прокуратурой. Изначально был основной материал в отношении ФИО1, проверку проводили сотрудники ОНК, установили, что в первом материале о проверки сообщения о преступлении имеются еще два новых факта. Сотрудники ОНК составили рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрировали и копии материалов, необходимые для проведения проверки, потом было возбуждено ещё два дела.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения был допрошен свидетель А.К.А., которая пояснила, что является следователем СУ ОМВД России «Шпаковский». После изъятия ДД.ММ.ГГГГ настоящего уголовного дела у следователя ФИО5, она выносила постановление о принятии уголовного дела к своему производству, подпись в постановлении её, однако была допущена техническая ошибка, фамилия указана с опечаткой.

Виновность подсудимого ФИО1 по факту совершения покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам (2 эпизод) подтверждается доказательствами, приведенными судом по 1 эпизоду (п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 по факту совершения покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам (2 эпизод) подтверждается:

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр участка местности, расположенного по <адрес>, являющийся местом совершения преступления, установлены обстоятельства совершенного преступления и изъято наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон», находящееся в полимерном свертке обмотанном изолентой, которое согласно справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и является наркотическим средством массой 0,750 грамм (т. 1 л.д. 99-103);

- справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), согласно которой представленное на исследование вещество белого цвета, массой 0, 750 г, содержит в своем составе – «?-пирролидиновалерофенон», который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, и является наркотическим средством (т. 1 л.д. 112-113).

Виновность подсудимого ФИО1 по факту совершения покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам (3 эпизод) подтверждается доказательствами, приведенными судом по 1 эпизоду (п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 по факту совершения покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам (3 эпизод) подтверждается:

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр участка местности, расположенного по <адрес>, являющийся местом совершения преступления, установлены обстоятельства совершенного преступления и изъято наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон», находящееся в полимерном свертке обмотанном изолентой, которое согласно справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и является наркотическим средством массой 0,640 грамм (т. 1 л.д. 144-148);

- справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), согласно которой представленное на исследование вещество белого цвета, массой 0, 640 г, содержит в своем составе – «?-пирролидиновалерофенон», который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, и является наркотическим средством (т. 1 л.д. 157-158).

В ходе судебного следствия стороной защиты представлены следующие письменные доказательства: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4); рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 2); рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 3); заявление ФИО1, согласно которого последний дает согласие на осмотр мобильного телефона (том 1 л.д. 9); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17-23); объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45-46); объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 160-161); сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 48); рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 84); рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 129); сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 114); сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 159); постановление о назначении химического исследования от 02.03.2023(том 1 л.д. 111); постановление о назначении химического исследования от 02.03.2023(том 1 л.д. 156); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 217-227); протокол дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 7-18); постановление об изъятии и о передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 52); постановление о назначении молекулярно-генетической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 113-114); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 118-128); протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 145-147); поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (отдельных следственных действий) (том 2 л.д. 133); рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 135); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26-30); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 99-103); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 144-148).

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты был осмотрен мобильный телефон марки «HONOR», модели «8х», изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе производства личного досмотра.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, таких как показания свидетелей Г.Д.В., Б.А.В., К.С.В., М.Е.В., Д.В.М., П.Д.А., лица под псевдонимом «И.И.И.», Х.Г.А., которые дали последовательные и подробные показания, подтверждают наличие в действиях ФИО1 по всем эпизодам всех признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при этом письменные доказательства представленные стороной обвинения, согласуются между собой и полностью подтверждают показания указанных выше лиц, так как подтверждают обнаружение и изъятие наркотических средств по адресам, где были произведены тайники – закладки, фотографии которых, были обнаружены в мобильном телефоне ФИО1, а именно: под адресной табличкой домовладения <адрес>; под адресной табличкой домовладения <адрес>; под адресной табличкой домовладения <адрес>. Изъятые предметы являются наркотическими средствами, что подтверждено справками об исследовании и заключением экспертизы, и их количество, является значительным размером. Изъятие наркотических средств в местах, где были произведены тайники - закладки проведено в строгом соблюдении закона.

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что изъятое в тайниках – закладках вещество, содержит в своем составе - ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, и является наркотическим средством.

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон «HONOR», модели «8х», изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе производства личного досмотра. Из содержания переписки с пользователями «1000 зипов» и «LEKSI», имеющейся в мобильном телефоне следует, что ФИО1 обсуждается вопрос по сбыту наркотических средств.

Из показаний свидетеля - лица под псевдонимом «И.И.И.», данными в ходе предварительного расследования следует, что от ФИО1 ей стало известно, что он через интернет-сайт закупил несколько «зип-пакетов» с наркотическим средством, т.к. намеревался заняться сбытом наркотических средств, при этом один из данных пакетов с наркотическим средством ФИО1 спрятал по <адрес>, возле одного из домовладений. Со слов ФИО1 за данную закладку после ее сбыта он мог получить около 1 500 рублей. Ей известно, что после данной закладки он ее сфотографировал и сохранил у себя в телефоне и планировал через определенную интернет-страницу или мобильный мессенджер отослать приобретателю для дальнейшего сбыта, оставаясь недоступным для покупателя, то есть без личного общения и встреч.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, лица под псевдонимом «И.И.И.», суд считает необходимым в основу приговора положить показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку ею даны подробные показания по обстоятельствам дела, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо заявлений или замечаний после допроса не поступило. Изменения показаний в ходе судебного следствия в части того от кого ей стало известно о том, что ФИО1 намеревается заняться сбытом наркотических средств, а именно не от ФИО1, а от других лиц, каких именно она не помнит, суд признает надуманными и считает, что свидетель "И.И.И.", будучи знакома с ФИО1, о чем она сообщила в судебном заседании, изменила показания в этой части, чтобы ФИО1 мог избежать ответственности по предъявленному ему обвинению.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на трех полимерных зип-пакетах с порошкообразным наркотическим веществом, трех полимерных свертках изоляционных лент, изъятых по адресам: <адрес>, обнаружены клетки эпителия кожи без примеси крови. Расчетная (условная) вероятность того, что биологический материал на трех полимерных зип-пакетах с порошкообразным наркотическим веществом, трех полимерных свертках изоляционных лент произошел от ФИО1, составляет 99, (99999998)%, что свидетельствует о том, что указанные свертки ФИО1 прикрепил по вышеуказанным адресам, непосредственно для их незаконного сбыта.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат каких-либо неясностей, противоречий, достаточно полно отвечают на поставленные следователем вопросы. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года, составлено в соответствии с требованиями закона, ст. 204 УПК РФ, содержит результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

По смыслу закона, если лицо, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что наркотические средства, изъятые по адресам, где ФИО1 были произведены тайники – закладки, фотографии которых, были обнаружены в его мобильном телефоне, были приобретены им в целях осуществления их дальнейшего сбыта, то есть фактически ФИО1 приступил к выполнению объективной стороны преступления - их незаконного сбыта. Преступные действия ФИО1 не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав представленные доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых деяний доказанной в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО1 по 1 эпизоду суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он своими умышленными действиями совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО1 по 2 эпизоду суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он своими умышленными действиями совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО1 по 3 эпизоду суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он своими умышленными действиями совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Содеянное суд квалифицирует как три самостоятельных преступления, поскольку данных о том, что наркотические средства, разложенные в закладки ФИО1, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств из материалов уголовного дела, не следует.

Изложенному корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, о том, что действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки содеянного ФИО1, равно как и для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ по всем эпизодам, как на том настаивала сторона защиты, не имеется, поскольку установленные фактические обстоятельства дела опровергают приведенные стороной защиты доводы.

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания свидетелей Г.Д.В., Б.А.В., К.С.В., М.Е.В., Д.В.М., П.Д.А., Х.Г.А., а также лица под псевдонимом «И.И.И.», данными в ходе предварительного расследования, поскольку ими даны последовательные и подробные показания по обстоятельствам имеющим существенное значение для дела, а также исследованные в судебном заседании материалы дела - заключения экспертиз, протоколы следственных действий, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что найденное в тайниках-закладках по вышеуказанным адресам наркотическое средство он приобретал для личного употребления, без цели сбыта суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного ему обвинения, желание ввести суд в заблуждение и таким образом, снизить меру ответственности за содеянное, либо избежать ее вовсе.

Показания подсудимого ФИО1 не логичны, противоречат установленным судом обстоятельствам, материалам дела и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколами осмотра мобильного телефона ФИО1, в котором содержалась переписка, из которой следует, что последним обсуждался вопрос по сбыту наркотических средств, а так же аудиофайлы, фотографии с указанием мест, где были обнаружены и изъяты наркотические средства, на трех полимерных зип-пакетах с порошкообразным наркотическим веществом, трех полимерных свертках изоляционных лент которых обнаружена ДНК ФИО1, что свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств и о размещении наркотических средств в тайниковые закладки, то есть совершении действий, направленных на их последующую реализацию и составляющих часть объективной стороны сбыта.

Оценивая представленные стороной защиты письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о невиновности ФИО1 во вмененных ему преступлениях.

Так, согласно рапорта дежурного дежурной части Отдела МВД России "Шпаковский" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, в дежурную часть Отдела МВД России "Шпаковский" от оперуполномоченного ОНК ОМВД "Шпаковский" Б.А.В. поступило сообщение о том, что в ходе личного досмотра ФИО1 был изъят мобильный телефон, в котором были обнаружены фото с координатами. Проведение проверки по данному сообщению поручено: Б.А.В., который в рамках КоАП РФ проводил личный досмотр ФИО1 (протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-16), инспектору ОДН ФИО7, ФИО8 (т.1 л.д. 4). ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № зарегистрирован рапорт Б.А.В. об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 2). В последующем срок проверки по материалам КУСП №, 2891 был продлен до 10 суток начальником ОМВД России "Шпаковский" до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 66, 67), соответственно. ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России "Шпаковский" ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО1 (т. 1 л.д. 1). ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № № зарегистрированы рапорта Б.А.В. об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 84, 129). Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Г.Г., который в марте 2023 года исполнял обязанности начальника дознания, пояснил, что когда материал был направлен в орган дознания, он передал его дознавателям для принятия решения по сообщению о преступлении и принятии решения в порядке ст. 145 УПК РФ, резолюцию не поставил, т.к. ст. 40.1 УПК РФ это не регламентирует. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России "Шпаковский" ФИО4 возбуждены уголовные дела №№, № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО1 (т. 1 л.д. 81, 126). Суд приходит к выводу, что уголовные дела в отношении ФИО1 возбуждены в установленные законом сроки в соответствии со ст.ст. 140, 143, 144, 145, 146 УПК РФ. Допрошенный в судебном заседании свидетель А.К.А., которая является следователем СО ОМВД России «Шпаковский», пояснила, что после изъятия ДД.ММ.ГГГГ настоящего уголовного дела у следователя ФИО5, она выносила постановление о принятии уголовного дела к своему производству, подпись в постановлении её, однако ею была допущена техническая ошибка, фамилия указана с опечаткой. Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен осмотр мобильного телефона ФИО1, проводился уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

Таким образом, вышеуказанные документы отвечают требованиям действующего законодательства, существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам в соответствии с п.п. "б, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении пароля от телефона, где содержалась информация о тайниках-закладках с наркотическим средством; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает - частичное признание вины и раскаяние, то обстоятельство, что преступления подсудимый совершил впервые, состояние здоровья подсудимого, наличие медали «за участие в военном параде в день победы», благодарственного письма, осуществление благотворительного взноса в размере 10000 руб. в ООБФ «Российский детский фонд», его желание и намерение продолжить обучение и получить высшее образование, положительные характеристики.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимому ФИО1 по всем эпизодам, судом не установлены.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 60, 89 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, условия воспитания, уровень психического развития, особенности личности, а также влияние на ФИО1 старших по возрасту. Помимо этого, суд учитывает, что подсудимый не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, проживает в полной семье, контроль со стороны родителей за ФИО1 не утрачен, они активно участвуют в воспитании сына, который обучается в технологическом институте, характеризуется положительно, не состоит на профилактическом учете в органах внутренних дел.

Учитывая изложенные обстоятельства, в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, соблюдая требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 по всем эпизодам наказание с учетом положений ч.ч.1-4 ст. 56 УК РФ, ч.ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы, которое будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, по всем эпизодам, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд по всем эпизодам учитывает ч.1ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 по всем эпизодам дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Деяния, совершенные ФИО1 по всем эпизодам не доведены им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поэтому суд, определяя срок наказания, руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ по всем эпизодам, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступлений по всем эпизодам, в совершении которых обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (1 эпизод) в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизод) в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизод) в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство, содержащие в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массами: 0,620 грамм (с учетом израсходованных 0,020 г при проведении исследования и экспертизы); 0,750 грамм (с учетом израсходованных 0,020 г при проведении исследования и экспертизы); 0,640 грамм (с учетом израсходованных 0,020 г при проведении исследования и экспертизы); образцы слюны ФИО1; мобильный телефон марки «HONOR», модели «8х» IMEI-1: №; IMEI-2: № - оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств Шпаковского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю, до принятия решения по иному выделенному уголовному делу в отношении иного лица;

- оптический диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Русских