Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 10-7/2018

Дело № 10-7/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анива

30 октября 2018 года

Анивский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего – судьи Невидимовой Н.Д.,

при секретаре судебного заседания – Иус Д.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Анивского района Александрова С.А.,осужденного ФИО1,защитника – адвоката Сафина Р.Р., представившего удостоверение № 135 и ордер № 102,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам защитника Альбова В.Е. и осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области Чинского С.А. от 13 сентября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющий малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:26 октября 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;30 мая 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей (штраф не оплачен),

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст.ст. 70, 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

заслушав доклад судьи Анивского районного суда Невидимовой Н.Д., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Сафина Р.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Александрова С.А., потерпевших ФИО2, просивших приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области Чинского С.А. от 13 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст.ст. 70, 71 УК РФ приговорен к наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление ФИО1 совершено 23 февраля 2018 года в г. Анива Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда защитником Альбовым В.Е. и осужденным ФИО1 поданы апелляционные жалобы, в которых они считают приговор мирового судьи слишком суровым.

В апелляционных жалобах защитник и осужденных указывают, что судом при вынесении приговора не была в должной мере учтена положительная характеристика личности ФИО1, его раскаяние в содеянном, что он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, официально трудоустроен, имеет положительные отзывы по месту жительства и работы, у подсудимого отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, потерпевшие не настаивали на строгом наказании в отношении ФИО1 В приговоре нет мотивированного вывода о том, что добиться исправления подсудимого возможно только с помощью изоляции его от общества. Считают, что суд необоснованно не применил в отношении ФИО1 положения ст. 64, ст. 73 УК РФ, просят в части назначенного ФИО1 наказания приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы уголовного дела, выслушав аргументы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ст. 389.15 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 389.9, 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При этом, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и представлений, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены мировым судьей правильно.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление ФИО3, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести (событие по делу 23 февраля 2018 года), совершено в период испытательного срока по приговору от 26 октября 2016 года.

Санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ареста на срок до трех месяцев.

Мировым судьей ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст.ст. 70, 71 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. По смыслу закона решение суда по этому вопросу должно быть мотивировано со ссылкой на соответствующие фактические обстоятельства.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей соблюдены требования ч. 4 ст. 74 УК РФ, а именно мировой судья убедительно обосновал свое решение об отмене условного осуждения по приговору от 26 октября 2016 года и о невозможности сохранения условного осуждения ФИО1

При назначении наказания с применением ч. 4 ст. 74, ст.ст. 70, 71 УК РФ мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а именно то, что ФИО1 совершил преступление, имея непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе за аналогичное преступное деяние, в период испытательного срока привлекался к административной ответственности; личность осужденного; наличие смягчающих вину обстоятельств (признание вины и наличие на иждивении малолетнего ребенка), отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства мировым судьей в полной мере были учтены при решении вопроса об отмене условного осуждения, о виде и размере наказания осужденному.

Суд привел мотивы принятого решения о назначении наказания в виде лишения свободы, мотивы невозможности применения положений статей 64, 73 УК РФ. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимого. Назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренного ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренного ст. 43 УК РФ.

Определенное к отбытию ФИО1 наказание, не превышает допустимый размер наказания, в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах доводы осужденного ФИО1 и его защитника о том, что осужденному назначено несправедливое наказание, и о возможности сохранить условное осуждение, применить положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, так как ст. 73 УК РФ может быть применена только в том случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного (с учетом его личности) без реального отбывания наказания, то есть при решении вопроса о применении положений ч. 1 ст. 73 УК РФ главным и специфическим фактором воспитательного воздействия является оказание судом доверия осужденному при наличии определенных обстоятельств. Однако таких обстоятельств, судом первой инстанции установлено не было, как и не было установлено судом апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, мотивов, тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Выводы мирового судьи в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Вид исправительного учреждения определен мировым судьей верно.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции, оценивая все значимые обстоятельства по делу, учитывая личность осужденного, соглашается с выводами мирового судьи относительно вида и размера назначенного наказания в виде лишения свободы, применение которого соответствует достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также неправильного применения норм уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе производства по делу также допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 13 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Альбова В.Е. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, при этом оно может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.Д. Невидимова