Решение № 12-61/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 12-61/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Камышин Волгоградской области дело №12-61/2025

17 июня 2025 года уид 34MS0018-01-2025-000398-35

судья первой инстанции мировой судья Плешакова Н.Н.

дело №5-14-65/2025

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Валеева М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 4 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 4 апреля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 через своего защитника Иванову А.Е. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вменённого тому правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалобу мотивирует тем, что в отношении ФИО2 судом первой инстанции не выполнены положения статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

ФИО2 и защитник Иванова А.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, представили дополнение к жалобе. Указывают, что мировым судьёй нарушены требования пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены установленные при рассмотрении дела обстоятельства.

Выслушав участников процесса, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее -Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с этими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Подпунктом "в" пункта 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24 января 2025 года в 8 часов 50 минут на улице Волгоградской, 47 в г. Камышине Волгоградской области водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки «Лада <данные изъяты>, с признаками опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,000 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО2 ознакомлен, возражений не высказал, от записи и от подписи в Акте 34 ХА 002441 и в талоне к нему отказался (л.д. 5,6).

При этом наличие отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует об отсутствии выявленных у ФИО2 признаков опьянения и оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с подпунктом "в" пункта 8 упомянутых Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, 24 января 2025 года в 9 часов 31 мин. на .... в .... он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 24 января 2025 года 34 МВ 002463, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись о том, что ФИО2 отказался произвести запись в присутствии защитника Ивановой А.Е., что удостоверено подписью должностного лица, отражено на видеозаписи.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 января 2025 года 34 ХБ №083697 из которого следует, что 24 января 2025 года в 8 часов 50 минут на .... в .... водитель ФИО2 отстранён от управления автомобилем марки «<данные изъяты>, в связи с достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (в связи с наличием у него признаков опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.4);

- актом 34 ХА 002441 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 января 2025 года из которого следует, что в отношении ФИО2 24 января 2025 года в 9 часов 20 минут проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 000066, дата поверки 07.10.2024г.; показания средства измерения:0,000 мг/л; результат освидетельствования: состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 5,6);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № .... от 24 января 2025 года, согласно которому в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 24 января 2025 года в 9 часов 31 мин. ФИО2 направлен в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 отказался от прохождения данного вида освидетельствования, отказался произвести запись и подпись в протоколе в присутствии защитника Ивановой А.Е., что зафиксировано на видеозаписи регистратора (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства от 24 января 2025 года № ...., согласно которому автомобиль, которым управлял ФИО2, в 10 часов 5 минут задержан и передан ФИО3 (л.д.8);

- сведениями ФС ФИС ГИБДД-М и Карточкой операции с ВУ, согласно которым в действиях ФИО2, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержится признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 15,16);

- видеозаписью на CD-диске (л.д.9), где отражены все процессуальные действия, проведённые в отношении ФИО2 24 января 2025 года при производстве по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), ведение видеозаписи было обеспечено.

На представленной с материалами дела видеозаписи последовательно отображен ход всех процессуальных действий, совершенных по данному делу об административном правонарушении, в том числе зафиксированы обстоятельства отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи отсутствовали. Вопреки доводам ФИО2 видеозапись тщательно проверена мировым судьёй при рассмотрении дела, указанной записи дана юридическая оценка и, в совокупности с установленными в ходе судебного процесса обстоятельствами и исследованными письменными материалами дела, признана допустимым доказательством по делу. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Протокол об административном правонарушении 34 АК 030175 в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 разъяснены. В протоколе ФИО2 от письменных объяснений отказался (л.д, 3); поставить свою подпись во всех процессуальных документах, составленных в отношении него, также отказался.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Поэтому довод ФИО2 о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отражён его отказ от прохождения медосвидетельствования, суд не принимает в качестве основания к прекращению производства по делу, поскольку в данном протоколе имеется запись должностного лица о том, что ФИО2 произвести запись, поставить подпись в присутствии юриста отказался, что отражено на видеозаписи. Также в протоколе об административном правонарушении 34 АК030175 имеется запись о том, что ФИО2, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Порядок направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, соблюден.

ФИО2 отказался подписать все оформленные сотрудником ДПС процессуальные документы, в том числе в письменной форме подтвердить отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является его правом и в свою очередь свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данного процессуального действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправное деяние, и его виновность.

Действия ФИО2, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы судом первой инстанции по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы жалобы установленные мировым судьёй обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу протоколов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается.

Права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2, вопреки его возражениям, разъяснены, о чём имеется запись на CD-диске.

Изложенное свидетельствует о том, что при составлении протоколов ФИО2 не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, произвести соответствующие записи.

Какой -либо заинтересованности должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировым судьёй не установлено. Пояснения, данные в судебном заседании должностными лицами ФИО4 и ФИО5, предупреждённых по ст. 17.9 КоАП РФ, мировым судьёй признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, согласующимися с письменными материалами дела. О том, что их действия признаны противоречащими положениям Приказа МВД РФ от 02 мая 2023 года №264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения», Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», материалы дела не содержат, стороной защиты не представлено.

Нарушений требований пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены установленные при рассмотрении дела обстоятельства, вопреки доводам жалобы, в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи таковые изложены и установлено при каких обстоятельствах ФИО2 совершено правонарушение. Так, выявленные должностным лицом признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, явились законным основанием для освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4,6), и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отражено в протоколе 34 МВ 002463 от 24 января 2025 года.

Тогда как отказ ФИО2 от медицинского свидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам стороны защиты все обстоятельства по делу были тщательно проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка в постановлении по делу об административном правонарушении, доказательства по делу оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактически доводы жалобы защитника сводятся к несогласию с выводами мирового судьи об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Установленные мировым судьёй обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, избранная позиция ФИО2 после рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции и его доводы, изложенные в жалобе, не подтверждаются материалами дела, расценивается как стремление ФИО2 избежать наказание за совершенный административный проступок.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО2, предусмотренных статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением положений статей 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степи опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 4 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, не усматриваются.

Судом не установлен пропуск срока на подачу жалобы, направленной на судебный участок 23 апреля 2025 года, поскольку копия обжалуемого постановления получена ФИО2 16 апреля 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №14Камышинского судебного района Волгоградской области от 4 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Камышинского городского суда

Волгоградской области М.Ю. Валеева