Апелляционное постановление № 10-3/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 10-3/2021

Мировой судья Тучкова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Макушино Курганской области 29 июля 2021г.

Макушинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Агатаевой О.А.,

при секретаре Кривошеевой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя Макушинской районной прокуратуры Курганской области Сысолятина А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника: адвоката Малькова С.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Нефёдова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области от 09.06.2021, которым;

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее профессиональное, в браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 08.09.2010 Макушинским районным судом Курганской области по

п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 09.08.2013 постановлением Курганского городского суда освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 18 дней;

- 27.02.2014 Макушинским районным судом Курганской области по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ (приговор от 08.09.2010) к 3 годам лишения свободы;

- 24.10.2017 мировым судьей судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области по ч.1 ст. 119 УК РФ ( с учетом апелляционного постановления Макушинского районного суда Курганской области от 23.01.2018) к 11 месяцам лишения свободы;

- 13.05.2020 Макушинским районным судом Курганской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию,

- 03.03.2021 Макушинским районным судом Курганской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе его места жительства, наказание не отбыто

осужден мировым судьей судебного участка №16 Макушинского района Курганской области 09.06.2021 по ч.1 ст. 158 УК РФ с учетом ч.5 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии,

УСТАНОВИЛ:

по приговору от 09.06.2021 ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

кражи у К. акустической системы марки «Dialog PROGRESSIVE» в период с 22.00 час. 02.11.2020 до 08.00 час. 03.11.2020 в доме, расположенном по адресу: <адрес>,

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению виновным признал себя не признал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области от 09.06.2021 полностью отменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы, т.к. акустическую систему взял с разрешения К.., затем вернул потерпевшему. ФИО2 к нему никаких претензий не имеет.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нефёдов А.В. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В качестве смягчающего обстоятельства судом признано наличие у виновного малолетнего ребенка. Вместе с тем в ходе судебного следствия личность ребенка не установлена, сведений того, что ребенок ФИО1 находится на его иждивении, он занимается развитием и воспитанием несовершеннолетнего, не получено. Сам по себе факт наличия у ФИО1 малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Как личность ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ст. 20.21 КоАП РФ. Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден показаниями потерпевшего К.., свидетелей Н., С., Б. и не отрицается самим осужденным. Состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении инкриминируемого преступления.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник –адвокат Мальков С.Л. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, с апелляционным представлением не согласны.

Государственный обвинитель Сысолятин А.А. поддержал доводы представления, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснований вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины.

В подтверждение вывода о виновности ФИО1 суд обоснованно сослался в приговоре на показания:

- потерпевшего К., который подтвердил, что в доме, где находился ФИО1 и куда он (К.) пришел с Б. увидел свою акустическую систему. ФИО1 не разрешал брать акустическую систему;

- свидетеля С., показавшего, что К. сообщил, что у него украли савбуфер с колонками, и сделал это ФИО1, который ночевал у него дома;

- свидетеля Н., пояснившей, что к ней пришел ФИО1, принес с собой колонки, сказал, что они принадлежат ему, спрятал их под стол;

- свидетеля Б., который показал, что ФИО2 сообщил, что ФИО1 украл у него колонки. Колонки нашли в доме по <адрес>;

- свидетеля А., показавшего, что К. сообщил ему, что ФИО1 ночевал у него, утром обнаружил пропажу колонок. ФИО1 и колонки обнаружили в доме по <адрес> чего произвел изъятие похищенного в ходе проведения осмотра места происшествия;

- протокол осмотра места происшествия от 03.11.2020 в ходе, которого ФИО1 выдан савбуфер по адресу: <адрес> (л.д.13-14);

-заключение эксперта № от 13.11.2020, согласно которой стоимость акустической системы марки «Dialog PROGRESSIVE» составляет 4214,33 руб.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности осужденного в совершении преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все доводы о невиновности ФИО1 в том, что он с разрешения потерпевшего взял акустическую систему, опровергнуты вышеуказанными показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим, свидетелями обвинения, а ровно какой-либо заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 правильно судом квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба, путем возврата похищенного, а в качестве отягчающих – рецидив.

Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, объективно подтверждается копией свидетельства о рождении его дочери С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом каких-либо данных о лишении осужденного родительских прав не имеется.

В силу части первой.1 статьи 63 УК Российской Федерации в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд, назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных и других одурманивающих веществ.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с приведенной нормой само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением названных средств и веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания такого состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами (пункт 31 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Учитывая тот факт, что ФИО1 характеризуется как лицо, замеченное в употреблении алкоголя, сам по себе не дает основания для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того потерпевший, свидетели не указали, что именно из-за алкогольного опьянения ФИО1 совершил преступление.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст. 68, ст.64, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание назначено судом по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требования ст. 58 УК РФ.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям закона, характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области от 09.06.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.А. Агатаева