Решение № 2А-1142/2017 2А-1142/2017 ~ М-1161/2017 М-1161/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2А-1142/2017

Дело №2а-1142/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 12 октября 2017 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кучуковой Н.В.,

при секретаре Ветровой С.В.,

с участием: административного ответчика – начальника отдела Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю – старшего судебного пристава ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании действий начальника отдела Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по КК ФИО1 по отказу в удовлетворении заявлении административного истца ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от 23.06.2017 года исх.№ незаконными, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 23.06.2017 года исх.№ как несоответствующее нормам существующего законодательства РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к начальнику Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании действий начальника отдела Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по КК ФИО1 об отказе в отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от 23.06.2017 года исх.№ незаконными и обязании устранить допущенные нарушения законодательства РФ.

В последующем административный истец ФИО2 дополнил административный иск требованиями о признании действий начальника отдела Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по КК ФИО1 по отказу в удовлетворении заявления административного истца ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от 23.06.2017 года исх.№ незаконными, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 23.06.2017 года исх.№, как несоответствующее нормам существующего законодательства РФ, мотивируя свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по исполнительному документу, не отвечающему требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный лист ФС № от 08.02.2017 г. был выдан на основании Определения Приморско-Ахтарского районного суда от 03.11.2016 года, вступившего в законную силу 21.11.2016 г.

Резолютивная часть определения имеет следующее содержание:

«Произвести замену в установленном решением Приморско-Ахтарского районного суда от 30.07.2013 года правоотношении о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 14 апреля 2008 г. в размере 311 995,74 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6319,96рублей с ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника - ООО «ЭОС». Считать ООО «ЭОС» взыскателем задолженности с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» по кредитному договору <***> от 14 апреля 2008 г. в размере 311 995,74 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 319,96 рублей.

Исполнительный лист № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности кредитному договору <***> от 14 апреля 2008 г. в размере 311 995,74 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 319,96 рублей считать - утратившим силу и возвратить в Приморско- Ахтарский районный суд».

Вопрос о правопреемстве рассматривался судом на стадии исполнительного производства.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, в частности, должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Если следовать содержанию резолютивной части, изложенной в исполнительном листе от 08.02.2017 г. ФС №, то в нем не указано о возложении на должника ФИО2 обязанности по передаче денежных средств, а указано на производство замены взыскателя его правопреемником.

Таким образом возложение обязанности на должника ФИО2 по замене взыскателя его правопреемником законом не предусмотрено, данную обязанность в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства производит судебный пристав- исполнитель (ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с тем, что на день вынесения определения Приморско-Ахтарского районного суда от 03.11.2016 г. исполнительное производство № от 25.04.2014 г. было уже окончено 28.06.2014 г. по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (со слов ответчика ФИО1, но документально не подтверждено), то у судебного пристава не было законного права на возбуждение нового исполнительного производства на взыскание с должника ФИО2 денежных средств в пользу правопреемника - ООО «ЭОС». В данном случае судебный пристав обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства, так как вместе с определением от 03.11.2016 г. о замене стороны в исполнительном производстве, новый взыскатель обязан был предъявить исполнительный лист ВС № от 03.02.2014 года, выданный Приморско-Ахтарским районным судом по делу № 2-683/2013 года, или же его дубликат в случае утраты.

Данных действий новый взыскатель не произвел и возбуждение исполнительной производства по исполнительному листу, выданному на основании определения Приморско - Ахтарского районного суда от 03.11.2016 года, является незаконным, так как законом не предусмотрено по одному решению выдавать два исполнительных листа.

Также процессуальным законодательством не предусмотрено выдавать исполнительны лист на основании определения о правопреемстве.

Статья 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» также не предусматривает необходимость получения новым взыскателем нового исполнительного листа при уступке права требований. У правопреемника отсутствует право обращаться в суд с требованием о выдаче нового исполнительного листа.

В судебном заседании ответчиком не была представлена копия исполнительного листа ВС № от 03.02.2014 г., выданного Приморско-Ахтарским районным судом по делу № 2- 683/2013, а только со слов ответчика было сказано о его утрате. Верить словам ответчика ФИО1 у истца нет оснований.

Также в судебном заседании не представлены материалы исполнительного производства № от 25.04.2014 г., которое как будто окончено 28.06.2014 г., а новое исполнительное производство возбуждено по истечению 2 лет 11 месяцев 29 дней, т.е. за один день до окончания срока предъявления.

При данных сроках предъявления исполнительного документа имеются явные сомнения в дате окончания исполнительного производства.

Также без исследования оригинала первого исполнительного листа и материалов исполнительного производства № от 25.04.2014 г. невозможно утверждать о конкретной сумме взыскания.

В ходе разбирательства был выявлен другой факт незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2017 г. №. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении СПИ должен быть указан вопрос, по которому выносится постановление.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2017 г. № неверно указан предмет исполнения, и он не соответствует определению от 03.11.2016 г. и исполнительному листу ФС № от 08.02.2017 г.

Определением от 03.11.2016 г. суд не произвел взыскание денежных средств с должника ФИО2 в пользу ООО «ЭОС», а произвел замену стороны в установленном решением Приморско-Ахтарского районного суда от 30.07.2013 г. правоотношении.

При данных обстоятельствах истец считает, что это не описка и не может быть исправлена самостоятельно судебным приставом, так как он данным процессуальным документом изменил предмет исполнения, а не произвел описку.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и выясняет обстоятельства, имеющиеся значение для правильного разрешения дела, в полном объеме. Административный истец просит суд признать действия начальника отдела Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по КК старшего судебного пристава ФИО1 по отказу в удовлетворении заявления административного истца ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от 23.06.2017 года исх.№ незаконными, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от 23.06.2017 года исх.№ как несоответствующее нормам существующего законодательства РФ.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От него имеется заявление о поддержании административного иска и о рассмотрении дела в его отсутствие. Явка административного истца не является обязательной и не признана судом обязательной. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик - начальник отдела Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по КК старший судебный пристав ФИО1 административный иск не признала и суду пояснила, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: в исполнительном листе ФС № от 08.02.2017 г., выданном на основании определения Приморско-Ахтарского районного суда от 03.11.2016 года указано: «Считать ООО «ЭОС» взыскателем задолженности с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» по кредитному договору <***> от 14 апреля 2008 г. в размере 311995,74 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 6319,96 руб.»

Таким образом, суд определил обязанности должника перед взыскателем в рамках процессуального правопреемства. Доводы административного истца о

возложении обязанностей по замене взыскателя его правопреемником не основаны на материалах дела, суд ни коем образом такие обязанности на должника не возлагал.

Кроме того, если бы административный истец ознакомился с делом, то смог бы увидеть в деле надлежаще заверенную копию постановления об окончании исполнительного производства № от 28.06.2014 года, представленную в суд. Выводы административного истца о том, что вместе с определением от 03.11.2016 года о замене стороны новый взыскатель обязан был предъявить ранее выданный исполнительный лист ВС № от 03.02.2014 года или его дубликат не имеют под собой оснований, т.к. определением суда от 03.11.2016 г. данный исполнительный лист признан утратившим силу.

Таким образом, суд не выдавал и не мог выдать 2 исполнительных листа по одному и тому же делу. Доводы административного истца в этом случае голословны.

Утверждение административного истца о том, что процессуальным законодательством не предусмотрена выдача исполнительного листа на основание определения о правопреемстве, не подкреплено нормами действующего Законодательства.

Исполнительный лист выдается на основании судебного акта (кроме приказного судопроизводства).

Статья 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» вообще не регламентирует необходимость получения новым взыскателем нового исполнительного листа. Способ реализации и защиты своих прав взыскатель выбирает самостоятельно. Голословных обвинений административного истца о сомнениях по окончанию исполнительного производства № можно было бы избежать, если бы административный истец или его представитель потрудились бы обратиться в отдел судебных приставов и ознакомиться с материалами исполнительного производства №.

Конкретная сумма взыскания указана в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять суду, который при вынесении определения о процессуальном правопреемстве исследовал все значимые обстоятельства, у судебного пристава- исполнителя нет права и нет оснований. На обращение в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа также основания отсутствовали.

Доводы административного истца о том, что в постановлении о возбуждении неверно указан предмет исполнения также основаны на его субъективном мнении.

Предмет исполнения - взыскание с ФИО2 суммы долга указан в соответствии с требованиями Закона и на основании исполнительного листа ФС №. Кроме того, утверждения административного истца о том, что кто- то собирается исправлять какие-либо описки, вообще «взяты с потолка», т.к. оснований что-то изменять в постановлении о возбуждении исполнительного производства нет, предмет исполнения определен правильно. Поэтому административный ответчик просит в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать.

Административный ответчик – Управление ФССП по КК в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От него имеется отзыв, в котором административный ответчик административный иск не признает и просит рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика. Явка административного ответчика не является обязательной и не признана судом обязательной. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Заинтересованное лицо – ООО «ЭОС» в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От него имеется отзыв, в котором заинтересованное лицо просит в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать и рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица. Явка заинтересованного лица не является обязательной и не признана судом обязательной. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, исполнительное производство, считает, что административный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и выясняет обстоятельства, имеющиеся значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено 23.06.2017 года на основании исполнительного листа № от 8.02.2017 года, выданного Приморско-Ахтарским районным судом на основании определения о процессуальном правопреемстве.

ООО «ЭОС» и ООО «РусфинансБанк» заключили договор уступки прав требований № от 10.07.2015 года, согласно которому к ООО «ЭОС» перешло право требования погашения задолженности, возникшей из кредитного договора № от 14.04.2008 года, заключенному между ФИО2 и ООО «РусфинансБанк».

В силу указанного договора и статьи 382 ГК РФ, ООО «ЭОС» является новым кредитором и вправе требовать погашения задолженности, возникшей на основании кредитного договора и непогашенной на дату уступки права требования.

Приморско-Ахтарским районным судом 14.04.2008 года был выдан исполнительный документ – исполнительный лист № в пользу Банка, сумма задолженности составила 318315 рублей 70 копеек.

ООО «ЭОС» обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в рамках гражданского дела.

3.11.2016 года Приморско-Ахтарским районным судом было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому ООО «ЭОС» считать взыскателем по кредитному договору № от 14.04.2008 года, исполнительный лист в пользу ООО «РусфинансБанк» считать утратившим силу и возвратить в Приморско-Ахтарский районный суд и выдать исполнительный лист в пользу ООО «ЭОС».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2014 года исполнительное производство было окончено, и исполнительный лист был направлен взыскателю, то есть срок подачи заявления о возбуждении исполнительного производства истекает 28.06.2017 года.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 52 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Взыскателем ООО «ЭОС» в Приморско-Ахтарский РОСП УФССП по Краснодарскому краю было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» 318315,70 рублей.

На момент поступления исполнительного листа, исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РусфинансБанк» 318315,70 рублей было окончено 28.06.2014 года и на исполнении не находилось, исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Предъявленный взыскателем исполнительный лист, выданный на основании определения суда, полностью соответствовал требованиям ст. 13 и 30 ФЗ 2Об исполнительном производстве». Поэтому судебный пристав-исполнитель 23.06.2017 года обоснованно возбудил исполнительное производство по предъявленному исполнительному листу, в котором были указаны все предусмотренные действующим законодательством сведения о должнике, взыскателе и сумме взыскания.

Постановление о замене стороны исполнительного производства может быть вынесено судебным приставом-исполнителем только в рамках неоконченного исполнительного производства.

Исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «РусфинансБанк» было окончено. Поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для замены взыскателя и ссылка административного истца на статью 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может служить основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, начальник Приморско-Ахтарского РОСП УФСП по Краснодарскому краю ФИО1 обоснованно отказала в удовлетворении заявления должника ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Действия ее являются законными, поэтому заявление административного истца ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к начальнику Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю – старшему судебному приставу ФИО1, управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании действий начальника отдела Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по КК старшего судебного пристава ФИО1 по отказу в удовлетворении заявления административного истца ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 23.06.2017 года исх.№ незаконными, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 23.06.2017 года исх.№ как несоответствующее нормам существующего законодательства РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда Н.В. Кучукова