Решение № 2А-1142/2017 2А-1142/2017~М-291/2017 М-291/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2А-1142/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2017г. г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующий Гончаров О.А.,

при секретаре Носковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по ЦО <адрес> УФССП по КК о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по ЦО <адрес> УФССП по КК в котором просит признать незаконным, необоснованным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительно производства № в отношении ФИО1

В обосновании заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> в пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 1.828.125,83 рублей и судебные расходы в размере 17.340,63 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессия). ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес> произведена замена стороны в обязательстве с ОАО «Сбербанк России» на ФИО3 на стороне кредитора. ФИО3 на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ОСП по ЦО <адрес> УФССП по КК с заявлением о возбуждении исполнительного производства в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО <адрес> УФССП по КК по указанному заявлению возбуждено исполнительное производство №. По мнению заявителя законных оснований для возбуждении исполнительного производства ОСП по ЦО <адрес> УФССП по КК не имелось так как исполнительный документ предъявлен в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не по месту совершения исполнительных действий.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие и признать незаконным, необоснованным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительно производства № и обязать ОСП по ЦО <адрес> УФССП по КК передать указанное исполнительное производство в ОСП <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5, взыскатель ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя, просили отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает заявление ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства отнесено правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются помимо прочих и исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по ЦО <адрес> УФССП по КК находится исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Советский районный суд <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность солидарно в размере 1.845.466,26 рублей в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ФИО3

Суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что законных оснований для возбуждении исполнительного производства ОСП по ЦО <адрес> УФССП по КК не имелось, так как исполнительный документ предъявлен в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не по месту совершения исполнительных действий.

Так, вместе с исполнительным документом взыскателем ФИО3 в ОСП по ЦО <адрес> УФССП по КК было представлено апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым признан недействительным договор дарения земельного участка и расположенного на нем дома, находящегося по адресу: <адрес>, пер.Новокубанский, <адрес>, применены последствия недействительности сделки - указанное имущество возвращено в собственность ФИО1

Адрес расположения вышеуказанного имущества относится к Центральному административному округу <адрес> и является подведомственным ОСП по ЦО <адрес> УФССП по КК.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО <адрес> УФССП по КК ФИО5 исполнительное производство № было обоснованно и правомерно возбуждено на основании п.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что действия административного ответчика в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и были совершенны в пределах его полномочий, а также не доказаны нарушения указанными действиями прав заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительно производства №

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по ЦО <адрес> УФССП по КК о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительно производства № и направлении исполнительного производства в <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

решение изготовлено в окончательной форме: 15.02.2017г.