Апелляционное постановление № 22К-333/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 3/10-1/2025

Судья Васильева О.В. Дело № 22к-333/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 марта 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора Половинко Д.С.,

заявителя Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 23 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя по *** ... *** по ... Н. от _ _ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заявителя Б., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Половинко Д.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по *** по ... *** по ... Н. от _ _ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) Б. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что он, являясь заявителем, воспользовался своим правом на оказание юридической помощи, вместе с тем суд отказал в допуске в качестве его представителя Р., имеющей высшее юридическое образование, сославшись на то, что для допуска в качестве представителя необходимо иметь статус адвоката.

Отмечает, что судья Васильева О.В. перебивала его, не давала высказаться по существу жалобы, вела себя агрессивно. Указывает, что в постановлении отсутствуют его доводы о неполном проведении мероприятий направленных на установление обстоятельств дела, а именно: показания сотрудников *** по ... противоречат друг другу, следователем не изъяты записи с видеокамер наблюдения, не допрошены соседи, не проведена ситуационная экспертиза.

Считает, что проверка по его заявлению проведена не полно, в объяснениях *** Ж., Л., Т., И., С., а также следователя П. отсутствуют отметки о предупреждении об ответственности по ст. 306 УК РФ; в письменных объяснениях не содержится сведений, какие именно, по мнению сотрудников, он совершил действия, которые могли быть расценены как активное сопротивление и какие именно действия были совершены сотрудниками, которые можно было расценить как законные; не проведена судебно-психологическая экспертиза, о необходимости которой было указано в заключении судебно-медицинской экспертизы *; объяснения сотрудников *** противоречат его объяснениям.

Анализируя рапорта от _ _ сотрудников *** Я., Ф., У. и их объяснения данные в ходе проверки от _ _ и _ _ , считает их противоречащими друг другу. Полагает, что на фотографиях автомобиля «***», государственный регистрационный номер *, имеются существенные различия.

Излагая обстоятельства своего задержания *** по ..., считает, что следователь П. составила на него заведомо ложное объяснение о том, что он отказался от дачи объяснений, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, совершив тем самым служебный подлог. Следователь была на месте происшествия в гражданской одежде, понятые в салоне микроавтобуса отсутствовали. Сотрудники составили заведомо ложные объяснения, на основании которых он был незаконно привлечен по ст. 19.3 КоАП РФ к административной ответственности.

Считает, что преступление в отношении него совершено сотрудниками *** при пособничестве сотрудников *** которые следили за ним и подобрали удобное место для его избиения. Он неоднократно обращался в *** ... *** ... с заявлениями о возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ, но следователи выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись.

Полагает, что сотрудники Т., Л., И., С., Ж., Ф., Я., У. должны быть допрошены с письменной отметкой о предупреждении по ст. 306 УК РФ, а также необходимо провести экспертизы по факту разбитого лобового стекла на его автомобиле. Просит постановление отменить, устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора ... Х. оснований для удовлетворения жалобы не находит, полагая постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения любого судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, _ _ в *** по ... *** ... зарегистрированы сообщения о преступлении по факту применения физической силы в процессе задержания сотрудниками *** в отношении Б. на территории *** ....

_ _ по результатам проверки сообщения старшим следователем по *** ... *** по ... Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Б. не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания от _ _ следует, что Б. заявил ходатайство о допуске к участию в деле Р. в качестве его представителя по доверенности (***).

Суд, выслушав мнения сторон, в удовлетворении названного ходатайства отказал, сославшись на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителем потерпевшего может быть только адвокат.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, помимо адвокатов и близких родственников, могут выступать иные лица, о допуске которых ходатайствует потерпевший.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 (с последующими изменениями) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», по смыслу ч. 1 ст. 45 УПК РФ, представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя в судебном заседании.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Б. о допуске к участию в деле его представителя, которое было заявлено им в судебном заседании, по основанию отсутствия статуса адвоката, нарушает права заявителя.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит рассмотреть жалобу заявителя с соблюдением норм УПК РФ, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционную жалобу Б. удовлетворить частично.

Постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 23 января 2025 года по жалобе Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от _ _ об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, направить жалобу Б. вместе с материалом на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (...).

Председательствующий: С.П. Желтобрюхов