Решение № 12-74/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 12-74/2025

Дело № 12-74/2025 * УИД 33MS0064-01-2025-000888-32
РЕШЕНИЕ

23 июня 2025 года адрес

Судья Петушинского районного суда адрес Язев И.В., рассмотрев жалобу:

ФИО1, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, паспорт РФ №, зарегистрированного по адресу: адрес д. Новинки адрес, фактически проживающего по адресу: адрес д. Липна адрес, привлекавшегося в течение года к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ к административным штрафам,

на постановление мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Петушинский районный суд адрес, в которой по существу указано, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. В протоколе по делу об административном правонарушении не указано наличие какого именно вещества установлено в выдыхаемом ФИО1 воздухе, в акте освидетельствования отсутствует указание на время начала и окончания освидетельствования, кроме того акт составлен ранее самого освидетельствования.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

дата уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД Росси по адрес в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушение предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как следует из постановления мирового судьи, дата, в 16 час. 46 минут, во адрес, водитель ФИО1, управлял транспортным средством автомобилем «RAVONNEXIA», гос. № регион, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения установлено на месте прибором Алкотектор Юпитер К №, показания прибора * мг/л.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями (подкатегориями) транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории (подкатегории), то его действия подлежат квалификации соответственно по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с управлением транспортным средством в отсутствие соответствующего права.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, при этом п. 2.7 Правил запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения и виновность в его совершении объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

видеозаписью правонарушения, просмотренной в судебном заседании; протоколом адрес от дата об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом № от дата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1, с чем последний согласился; чеком прибора; протоколом № от дата. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Суд отклоняет доводы жалобы о том, что показания средства измерения приведены не корректно, поскольку акт освидетельствования содержит указание на показания средства измерения и единицы измерения.

Суд отклоняет доводы жалобы о том, что акт освидетельствования не содержит некорректные сведения о времени его проведения и составления. В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен инспектор ФИО2, который суду пояснил, что он находился на службе. Им был остановлен автомобиль, в котором находился ФИО1 и ребенок. У ФИО1 имелись признаки опьянения, которые перечислены в акте, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился. При освидетельствовании на месте было установлено состояние опьянения ФИО1 В начале проведения процедуры он начал составлять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, время в начале акта указал то, когда он начал писать акт, дописав его до середины, он предложил ФИО1 пройти процедуру освидетельствования, на что ФИО1 согласился, тогда он провел процедуру освидетельствования и только после этого дальше продолжил писать акт, заполнив туда показания прибора.

Доводы жалобы о расхождении времени составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со временем непосредственного освидетельствования, не является основанием для отмены судебного акта. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривает временной порядок составления процессуальных документов, за исключением времени составления протокола об административном правонарушении. При этом процессуальные нормы не оговаривают понятия начала и окончания составления процессуального документа (ст. 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно Правилам освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения может проводиться при наличии соответствующего процессуального документа - акта, бланк которого заполняется сотрудником Госавтоинспекции до начала процедуры освидетельствования. Следовательно, время начала заполнения данного бланка может расходиться со временем проведения освидетельствования или временем направления на медицинское освидетельствование.

Анализируя доказательства по данному делу в их совокупности, мировой судья правильно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, выражается исключительно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного или иного опьянения. Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом мировой судья правильно учел, что ФИО1 в установленном законом порядке наделен правом управления транспортными средствами, при указанных выше обстоятельствах являлся водителем, то есть лицом, обязанным к соблюдению требований Правил дорожного движения.

Процессуальных нарушений при оформлении в отношении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, влекущих признание собранных по делу доказательств недопустимыми, мировым судьей при рассмотрении дела не установлено.

Оценка представленным доказательствам дана с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ. Анализируя доказательства по данному делу в их совокупности, мировой судья правильно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности перечисленных выше материалов не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировой судья верно квалифицировал действия правонарушителя по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности также соблюден.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, снижению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку настоящее правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере дорожного движения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО1 за совершение указанного административного правонарушения на момент вынесения постановления не истекли.

При указанных обстоятельствах, основания для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ И.В.Язев