Решение № 2-921/2019 2-921/2019~М-609/2019 М-609/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-921/2019

УИД 26RS0030-01-2019-000890-87

Дело № 2-921/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 августа 2019 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Соловьяновой Г.А.

при секретаре Тимониной О.Н.

с участием:

представителя истца (по доверенности) ФИО2

представителя ответчика (по доверенности) ФИО5

третьего лица ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании актов проверки недействительными и возложении обязанности по перерасчету суммы задолженности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» признании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ составленного контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице Предгорного филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, обязав ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» произвести перерасчет суммы задолженности по показаниям исправного узла учета газа (счетчика), начисленной на основании акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ составленный контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице Предгорного филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по лицевому счету№ по адресу <адрес>, пер. Вишневый, 10; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником жилого дома на основании договора купли-продажи жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, что подтверждается записью о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ году контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал по <адрес> была проведена проверка прибора учета газа <данные изъяты> заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В результате проверки контролер указал в акте, что выявлены нарушения предусмотренные аб.3 п.81.11 Правил №, пломба завода-изготовителя (поверителя) нарушена. Кроме того указано, что заводской номер на газовом счетчике не соответствует заводскому номеру, закодированному в штрих коде на корпусе счетного механизма.

Контролером также был составлен акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в акте, что нарушена целостность прибора учета и имеются механические повреждения прибора учета.

На основании вышеуказанных актов были произведены начисления в декабре 2018 года в размере 298992,31 рублей за объем потребленного газа 52058,387м3.

Истец считает акт проверки, составленный контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не законным по следующим основаниям:

- контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал по <адрес> был составлен акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ. Данная форма акта не предусмотрена действующим законодательством.

Ответчик при проведении проверки и начислений применил норму права не подлежащую применению, так как в соответствии с пп.б п.2 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила №, которые не применяются к отношениям, которые возникли при поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами №.

Согласно разъяснениям Минрегионального развития РФ, приведенные в Письме от ДД.ММ.ГГГГ №-АП/14, отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами №, а в неурегулированной ими части – Правилами №.

Выводы указанные в акте проверке от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заводской номер на газовом счетчике не соответствует заводскому номеру, закодированному в штрих коде на корпусе счетного механизма не свидетельствует о нарушениях, предусмотренных действующим законодательством, а именно Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 549 и не может свидетельствовать о неисправности прибора учета газа.

Прибор учета газа – ВК-G6Т, заводской №, 2012 года выпуска, был принят ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в эксплуатацию, опломбирован и по нему на протяжении многих лет велся учет газа без замечаний.

В соответствии с пунктом 13 Приказа Министерства промышленности и торговли от 02.07.2015 N 1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Определение исправности счетчика до истечения межповерочного интервала действующим законодательством не предусмотрено, т.к. согласно п. 18 вышеуказанного приказа Периодической поверке подвергается каждый экземпляр, находящийся в эксплуатации, через установленный межповерочный интервал.

На момент проверки у истицы имелся газовый счетчик, который по своему техническому состоянию не был признан не годным к эксплуатации (дата очередной поверки 2022 год), в связи с чем показания данного счетчика прибора учета следует признать достоверными, и оплата за потребленный газ в указанный период должна быть произведена в соответствии с показаниями прибора учета.

Согласно п.7.2 Договора поставки газа для обеспечения коммунально –бытовых нужд граждан проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее, чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентов.

При проведении проверки прибора учета газа <данные изъяты>, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, присутствовал ФИО3, который является супругом истца, при этом не имеющим доверенности на представление интересов.

Таким образом, отсутствие своевременного уведомления абонента о предстоящей проверки, а также проведение проверки в отсутствие абонента (или уполномоченного лица) является самостоятельным основанием признания проверки не законной.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о дате и месте проведения судебного заседания. Причин уважительности неявки суду не предоставила. Заявлений об отложении судебного заседания суду не предоставлено.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В настоящее время отношения по поставке газа в жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес> обусловлены на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л/с №). В базе данных филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Предгорном районе собственником домовладения значится ФИО8

Действуя в рамках законодательства, представителями филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка состояния и работоспособности прибора учета газа ВК G6T №, установленного в домовладении по адресу: 357351, <адрес> В результате проверки, при визуальном осмотре газового счетчика было выявлено, что нарушена пломба завода-изготовителя (поверителя), заводской номер на газовом счётчике не соответствует заводскому номеру, закодированному в штрих-коде на корпусе счётного механизма. Также обращал внимание суда на то, что несоответствие номеров имеется и в нижней части лицевой панели счетчика.

Представитель филиала был добровольно допущен в данное домовладение, в акте проверки в графе Абонент (или уполномоченное лицо) с проведением проверки согласен, ранее, чем 7 дней со дня уведомления, ФИО3 в акте расписался, о чем есть запись. В момент проведения проверки собственником по данным ответчика являлся ФИО3 и лицевой счёт был оформлен на него. Данный факт означает, что абонент считается, надлежащим образом уведомлен, в соответствии с п.56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008года № 549. Составленный по итогам акт проверки заверен подписью представителя филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Предгорном районе.

Факт допуска в жилище представителя филиала для проведения проверки, свидетельствует о достижении договоренности и не может расцениваться как нарушение п. 56 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».

В соответствии с пунктом 60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением правительства РФ № от 21.06.2008г., в случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Абонент иное мнение в акте не изложил, т. к. был согласен с результатами проведенной проверки, отраженными в акте.

Таким образом, именно на истце лежит ответственность как на собственнике и пользователе по обеспечению надлежащего технического состояния средства измерения - счетчика газа.

В случае несогласия Абонента с выявленной при проведении проверки неисправностью прибора учета газа, прибор учета должен быть демонтирован специализированной организацией, упакован и опечатан Поставщиком, и направлен для проведения независимой экспертизы в согласованный с Поставщиком срок.

ФИО8 обратилась в филиал с заявкой на демонтаж прибора учета газа, для дальнейшего проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ прибор учета газа <данные изъяты> № был демонтирован, упакован и опечатан. На сегодняшний день абонентом о дате и времени проведения экспертизы с поставщиком не согласовано.

Нарушение пломбы завода-изготовителя (поверителя), является основанием для признания потребление газа безучетным, поскольку отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который показал суду, что им, согласно определения Предгорного районного суда <адрес> была проведена судебная техническая экспертиза прибора учета газа <данные изъяты>, заводской №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО8, установленного по адресу: <адрес>, пер.Вишневый, 10, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что пломба завода изготовителя, установленная на исследуемом счетчике расхода газа типа «<данные изъяты>», с заводским номером №, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащем ФИО1, установленном по адресу: <адрес> изготовлена и установлена заводским способом, несанкционированному демонтажу и повторной установке не подвергалась.

Результаты проведенного исследования свидетельствуют, что повреждений на наружных, а также внутренних частях, как счетного механизма, так и всего газового счетчика <данные изъяты>, заводского номера №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ в целом, принадлежащего ФИО8, установленного по адресу: <адрес> - не обнаружено. Следов несанкционированного вмешательства в прибор учета газа типа <данные изъяты>», заводского номера №, ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено.

Также пояснил суду, что несоответствие заводского номера на газовом счётчике заводскому номеру, закодированному в штрих-коде на корпусе счётного механизма и в нижней части лицевой панели на счетчике не влияет на его работоспособность. Нахождение пломбы завода – изготовителя, выступающей над уровнем счетного механизма в верхней лицевой части, является штатным местом его расположения. Счетчик, установленный в домовладении, принадлежащем ФИО8 пригоден к использованию.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате и месте проведения судебного заседания. Причин уважительности неявки суду не предоставил. Заявлений об отложении судебного заседания суду не поступало.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

Положениями ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 7 Конституции РФ, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ).

Законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками тепловой энергии и газа.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как установлено судом, ФИО8 является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована по указанному адресу.

Между ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и ФИО8 заключен договор поставки газа, лицевой счет N №.

Согласно договору, поставщик обязуется поставлять, а покупатель получать (отбирать) и оплачивать газ, плату за снабженческо-сбытовые услуги и стоимость услуг по транспортировке газа в согласованных объемах.

В соответствии с указанным договором поставка газа осуществляется в принадлежащее абоненту на законных основаниях домовладение по указанному адресу.

По указанному адресу установлен прибор учета газа тип BK-G6Т, заводской N28469184, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, который был принят в эксплуатацию на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ Однако суд обращает внимание на тот факт, что согласно акта проверки состояния и работоспособности газового счетчика №, в графе указания заводского номера счетчика указан №, который фактически отсутствует.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ году контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал по Предгорному району была проведена проверка прибора учета газа ВК-G6Т заводской №, 2012 года выпуска.

В результате проверки контролер указал в акте, что выявлены нарушения предусмотренные аб.3 п.81.11 Правил №, пломба завода-изготовителя (поверителя) нарушена. Кроме того указано, что заводской номер на газовом счетчике не соответствует заводскому номеру, закодированному в штрих коде на корпусе счетного механизма.

Контролером также был составлен акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в акте, что нарушена целостность прибора учета и имеются механические повреждения прибора учета.

На основании вышеуказанных актов были произведены начисления в декабре ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> рублей за объем потребленного газа <данные изъяты>.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу п. 24, п. 25 и п. 32 Правил "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерения; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии п. п. "б", "ж" п. 21 Постановление Правительства N.

На основании п. 81 (12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков проверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В соответствии с п. 28 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", в случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Для определения технического состояния прибора учета газа <данные изъяты> заводской №, принадлежащего ФИО8, а также установления факта возможного незаконного вмешательства в работу указанного прибора, судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МСК».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N 23/19, составленному экспертом ООО «МСК»:

- пломба завода изготовителя, установленная на исследуемом счетчике расхода газа типа «BK-G6T», с заводским номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащем ФИО1, установленном по адресу: <адрес>, пер. Вишневый, 10 изготовлена и установлена заводским способом, несанкционированному демонтажу и повторной установке не подвергалась.

Результаты проведенного исследования свидетельствуют, что повреждений на наружных, а также внутренних частях, как счетного механизма, так и всего газового счетчика <данные изъяты>, заводского номера №, дата изготовления <данные изъяты> года в целом, принадлежащего ФИО1, установленного по адресу: <адрес> - не обнаружено. Следов несанкционированного вмешательства в прибор учета газа типа «ВК- G6T», заводского номера №, 2012 год выпуска не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперт ООО «МСК» ФИО6 подтвердил сделанные в заключении выводы и пояснил, что Также пояснил суду, что несоответствие заводского номера на газовом счётчике заводскому номеру, закодированному в штрих-коде на корпусе счётного механизма и в нижней части лицевой панели на счетчике не влияет на его работоспособность. Нахождение пломбы завода – изготовителя, выступающей над уровнем счетного механизма в верхней лицевой части, является штатным местом его расположения. Счетчик, установленный в домовладении, принадлежащем ФИО8 пригоден к использованию.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Таким образом, результаты назначенной судом экспертизы опровергают доводы представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", а также сведения, изложенные в составленном и оспариваемом ФИО8 акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для начисления ФИО8 задолженности за потребленный газ в соответствии с нормативами потребления газа у ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", в силу приведенных выше положений законодательства, не имелось.

В силу изложенных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела в данном случае именно на ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", как поставщика газа, законом возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих правомерность начисления задолженности по потребленному газа по нормативам потребления.

В судебном заседании ответчиком ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь", в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств неисправности прибора учета газа абонента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Действия ответчика по способу проверки прибора учета названного абонента и производстве перерасчета по услуге по нормативу потребления признаны незаконными.

Оспариваемый акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ составленный контролером филиала ответчика, суд не признает в качестве надлежащего доказательства несоответствия прибора учета абонента (неисправности) действующим нормам и правилам, данную проверку оператор провел единолично.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что совокупностью представленных доказательств не подтверждаются доводы ответчика о вмешательстве истца в прибор учета газа, что могло бы являться основанием для перерасчета суммы задолженности за потребленный газ.

В судебном заседании представителем ответчика были приложен ответ ООО "ДД.ММ.ГГГГ" N 810 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что серийный номер счетчика должен совпадать с данными QR и штрих кодов, нанесенными на циферблате прибора. Отсутствие совпадения серийного номера счетчика в трех местах: номер, QR-код и штрих код, присуще счетчикам, изготовленным предприятием, не имеющим лицензию Эльстер. Также не циферблате счетного механизма, в левом нижнем углу имеется цифровой ряд. Последние восемь цифр данного ряда должны совпадать с заводским номером счетчика газа, указанном в правом верхнем углу.

ООО "Эльстер Газэлектроника" в лице начальника КТО, без заверения подписи печатью, дало свое письменное заключение по счетчику газа <данные изъяты> № производства фирмы Elster Германия, который не является предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Поскольку суд приходит к выводу об исправности прибора учета газа и об отсутствии вмешательства в оспариваемый прибор учета, что подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, а с предъявленными исковыми требованиями имеется несогласие ввиду того, что заводской номер на газовом счетчике не соответствует заводскому номеру, закодированному в штрих коде на корпусе счетного механизма, суд учитывает, что истец, приобретая данный прибор учета газа в специализированном магазине, и предъявив его для установки и опломбировки ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что ресурсоснабжающая организация приняла и опломбировала данный прибор учета газа, с 2012 года взимала оплату от истца за потребленный газ согласно показаниям данного счетчика, и не имела никаких претензий к его подлинности и юридической чистоте, в связи с чем суд считает, что истец действовала добросовестно. Доказательств ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" обратного, суду не представлено. Результаты специальных программ для идентификации счетчиков суду не представлены.

В соответствии с нормами ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, суд считает, что ФИО8 представила доказательства и привела обстоятельства в подтверждение заявленных требований, а представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" не представил доказательств обратного, в связи с чем суд считает заявленные ФИО8 исковые требования обоснованными подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11 - 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 дано разъяснение, в соответствии с которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому ФИО9 принимает к исполнению поручение ФИО1 об оказании юридической помощи по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиалу в Предгорном районе о признании акта проверки прибора учета газа недействительным и обязании произвести перерасчет задолженности. Размер вознаграждения адвоката за выполнения был определен сторонами в размере 40 000 рублей и был получен ФИО9, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в требование истца удовлетворено в полном объеме, учитывая сложность дела, объем работы представителя истца, затраченное им время на участие в судебных заседаниях, в подготовке искового заявления и определения о назначении экспертизы, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что требование о взыскании стоимости оказанных юридических услуг должны быть удовлетворены в полном объеме в размере 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления по настоящему делу оплачена госпошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиала в <адрес> подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 300 рублей

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании актов проверки недействительными и возложении обязанности по перерасчету суммы задолженности – удовлетворить.

Признать акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице Предгорного филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» произвести перерасчет суммы задолженности по показаниям исправного узла учета газа (счетчика), начисленной на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ составленного контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице Предгорного филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по лицевому счету№ по адресу <адрес>, пер. Вишневый, 10.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице Предгорного филиала в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Предгорный районный суд <адрес>.

Судья: Г.А. Соловьянова