Апелляционное постановление № 22-2292/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 1-70/2021

Апел. дело № 22-2292 Судья Димитриева Н.С.

Докладчик Варсанофьев В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чебоксары 5 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Еремеевой Г.З.,

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Островской Ю.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2021 года апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Будникова Е.В. на приговор Мариинско - Посадского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2021 года, которым осужден

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый,

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Островской Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Еремеевой Г.З., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Мариинско - Посадского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2021 года ФИО2, ранее судимый:

27 ноября 2015 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Мариинско - Посадского района Чувашской Республики по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

12 августа 2016 года приговором Мариинско - Посадского районного суда Чувашской Республики (с учетом последующих изменений) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений к 4 (четырем) годам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 31 декабря 2019 года;

17 декабря 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Мариинско - Посадского района Чувашской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год, наказание не отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Мариинско - Посадского района Чувашской Республики от 17 декабря 2020 года в отношении ФИО2 отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Мариинско - Посадского района Чувашской Республики от 17 декабря 2020 года окончательное наказание ФИО2 назначено в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменена на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 11 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления и общественной безопасности.

Инкриминированное деяние им совершено в период с 7 апреля 2020 года по 15 мая 2021 года на территории Мариинско - Посадского района Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Будников Е.В., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, указывает, что приговор в отношении его подзащитного является незаконным в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Однако судом при рассмотрении уголовного дела это ходатайство ФИО2 во внимание принято не было. При постановлении приговора это ходатайство его подзащитного судом также оставлено без обсуждения и соответствующей оценки. При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел в качестве смягчающих его положение обстоятельств полное признание им своей вины в совершении преступления, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери. Однако при этом в нарушение норм уголовного законодательства (ч. 3 ст. 60 УК РФ) при назначении ФИО2 наказания судом не было принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его матери. Несмотря на то, что по делу отягчающих положение ФИО2 обстоятельств не имеется, осужденному судом наказание необоснованно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений. Указанные обстоятельства повлекли назначение его подзащитному чрезмерно сурового наказания. Просит состоявшийся в отношении ФИО2 приговор изменить и назначить его подзащитному с применением ст. 64 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе показания осужденного, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

К изложенным в приговоре выводам суд пришел по результатам оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного и уголовно-процессуального законов имеют значение для правильной квалификации действий ФИО2 Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В части доказанности вины ФИО2 и квалификации его действий приговор суда никем не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 не допущено.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что в момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, однако судом при рассмотрении уголовного дела и при постановлении приговора это ходатайство ФИО2 оставлено без обсуждения и соответствующей оценки, то эти доводы стороны защиты не могут быть признаны обоснованными и основанными на фактических обстоятельствах дела. Как видно из исследованного в заседании суда апелляционной инстанции протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (л.д.118, 119), после ознакомления с материалами уголовного дела следователем ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, однако при этом ФИО2 собственноручно указано, что он не желает воспользоваться этим правом.

Наказание за совершенное преступление осужденному ФИО2 назначено судом в пределах санкции нормы УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное им преступление, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями гл. 10 УК РФ исследовал характеризующие личность осужденного сведения, принял во внимание все установленные в судебном заседании обстоятельства, с учетом которых пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без назначения наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания осужденному ФИО2 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих его положение обстоятельств полное признание им своей вины в совершении преступления, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери. При этом судом в полной мере приняты во внимание все обстоятельства, на которые указано защитником осужденного в апелляционной жалобе, а также отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств.

Также суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что преступление, в котором он признан виновным, ФИО2 совершено при рецидиве преступлений, поскольку умышленное преступление небольшой тяжести им совершено при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление (ч.1 ст. 18 УК РФ). В связи с этим при назначении ФИО2 наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ судом применены правильно.

Доводы защитника осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что его подзащитному судом наказание необоснованно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений, исходят из ошибочной трактовки положений уголовного закона и являются несостоятельными.

Исходя из того, что судимость по приговору Мариинско - Посадского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2016 года имела правовое значение для установления в отношении ФИО2 административного надзора, суд первой инстанции пришел к основанному на требованиях уголовного закона выводу о том, что рецидив преступлений не может быть признан отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством.

С учетом установленных обстоятельств, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности осужденного суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ соответствующе мотивированы и основаны на отсутствии по делу исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным назначение осужденному ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, исходя из того, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Положения уголовного закона, регулирующие порядок назначения наказания по совокупности приговоров, судом в отношении ФИО2 применены правильно.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима осужденному ФИО2 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, для пересмотра проверяемого приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного судебная коллегия оснований не нашла.

Приговор в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Мариинско - Посадского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение14.10.2021