Решение № 7-40/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 7-40/2018

Решение

по делу об административном правонарушении



№ 7-40/2018
03 июля 2018 года
город Новосибирск
Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Венедиктов С.В., при секретаре судебного заседания Балябкиной Е.Н., с участием заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство ФИО2 на постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2018 года, которым военнослужащий военной комендатуры (гарнизона, г. Кызыл)

ФИО2

на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев,

Рассмотрев материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалованное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

установил:

согласно обжалованному постановлению, в 02-м часу 20 июля 2017 года в районе <...> в г. Красноярске Удот в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) управлял автомобилем марки «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В жалобе Удот выражает несогласие с судебным актом в силу его незаконности и необоснованности, просит его отменить, а производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В подтверждение своей позиции он указывает, что вопреки требованиям постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов….» он не был направлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после того как выразил несогласие с результатами освидетельствования на месте путем отказа от подписи соответствующего акта.

Кроме того, из видеозаписи не следует, что он первоначально выразил согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а уже потом начал отказываться, и при таких обстоятельствах суд принимая решение должен руководствоваться презумпцией невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заключение военного прокурора, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вина Удота в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в 1 томе дела, к которым судья гарнизонного военного суда обоснованно отнес, составленные 20 июля 2017 года: протокол об административном правонарушении 24 ТФ № ................. (л.д. 2) протокол об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № ................. (л.д. 3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № ................. с бумажным носителем с записью результата освидетельствования на состояние опьянения с показаниями 0.63 мг/л (л.д. 4 и 5), пояснения инспектора ДПС В. в суде (л.д. 22-24), показания свидетеля Б. (л.д. 223-226), а также видеозаписи остановки автомобиля Удота и проведения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 153).

Перечисленные доказательства согласуются между собой в существенных подробностях, дополняют друг друга и получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которая сомнений у окружного военного суда не вызывает.

В своей совокупности эти доказательства, бесспорно, свидетельствуют о совершении Удотом действий, нарушающих требования пункта 2.7 ПДД и образующих состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Из протоколов судебного заседания и обжалованного постановления видно, что оценке доказательств предшествовало всестороннее, полное, объективное выяснение и исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела, по определенным КоАП РФ правилам, в том числе с учетом принципа презумпции невиновности, а установленный порядок привлечения лица к ответственности, как усматривается из исследованных доказательств, не нарушен.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Удот находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Согласно акту освидетельствования Удота на состояние алкогольного опьянения от 20 июля 2017 года по результатам исследования концентрация абсолютного этилового спирта у данного лица составила 0,63 мг/л. Также в акте лицом, его составившим, сделана запись о том, что Удот с результатами освидетельствования согласился, но от подписи отказался. Эти сведения удостоверены подписями понятых (л.д. 4).

Алогичным образом в соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ, удостоверен его отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2).

При этом Удот правом дать объяснения при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не воспользовался, и не отразил в акте освидетельствования на состояние опьянения и упомянутом протоколе свое несогласие с результатом освидетельствования.

Содержание данных документов указывает на то, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил и у сотрудников полиции отсутствовали, предусмотренные частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ основания для направления Удота на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности соответствующего довода жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Голословным является и его довод о том, что видеозаписями не подтверждаются изложенные выше обстоятельства.

Действия Удота правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами приведенного Кодекса.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Назначенное судьей наказание является справедливым и соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о личности лица, в отношении которого вынесено обжалованное постановление.

Учитывая отсутствие по делу неустранимых сомнений в виновности Удота в совершении вышеупомянутого противоправного деяния, прихожу к выводу, что его привлечение к ответственности в данном случае отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, а поэтому оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу, – без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.В. Венедиктов