Приговор № 1-52/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-52/2025

Дело 1-52/2025

64RS0036-01-2025-000705-52


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 г. р.п. Татищево Саратовская область

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кудякова А.И.,

при секретаре судебного заседания Шевченко В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Харьковского С.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Афонькина Е.Д., представившего удостоверение № 1443 и ордер № 172 от 21 августа 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Татищевского районного суда Саратовской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Марксовского района Саратовской области от 12 апреля 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление вступило в законную силу 26 апреля 2024 г.

Согласно требований ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1-3.1 ст.32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Водительское удостоверение у ФИО1 изъято 29 октября 2024 г.

Также согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

ФИО1 указанный административный штраф оплатил.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ – лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В дневное время 8 июля 2025 г., более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в автомобиле «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер № регион, припаркованном на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров южнее <адрес>, употреблял спиртные напитки, в связи с чем находился в состоянии алкогольного опьянения.

Далее, продолжая находится в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 40 минут 8 июля 2025 г., более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО1, находящегося в автомобиле «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер № регион, припаркованном на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров южнее <адрес>, подвергнутого административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно автомобилем «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер № регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, будучи в состоянии опьянения, достоверно зная, что он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и находится в состоянии опьянения, в вышеуказанное время, находясь на водительском месте в автомобиле «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер № регион, припаркованном на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров южнее <адрес>, привел двигатель в рабочее состояние, и управляя автомобилем в качестве водителя, начал движение по <адрес>, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

В период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 40 минут 8 июля 2025 г., более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, управляющий автомобилем «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер № регион на участке местности, расположенном на 14 километре автоподъезда от <адрес> к <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области, которые обнаружили у ФИО1 внешние признаки алкогольного опьянения, в связи, с чем предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, на что ФИО1 дал свое согласие.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 июля 2025 г. в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства Алкотектор PRO-100 №, было установлено, что у ФИО1, находящегося на 14 километре автоподъезда от <адрес> к <адрес>, 8 июля 2025 г. в 14 час 01 минута количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 1,071 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в свершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, подтвердил достоверность оглашенных в судебном заседании своих показаний, показаний свидетелей и материалов уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф он оплатил в полном объеме, срок лишения права управления у меня еще не истек. О том, что он привлечен по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ он понимал. У его матери ФИО2 имеется автомобиль «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер № регион, который она ему иногда дает попользоваться. О том, что он лишен права управления он ей не говорил, при этом водительское удостоверение он не сдал и его у него изъяли только 29 октября 2024 г. 8 июля 2025 г. в дневное время он находился в автомобиле «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер № регион, припаркованном на автостоянке, расположенной у <адрес>, где он употребил спиртные напитки, в связи с чем он находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего, примерно, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 40 минут 8 июля 2025 г., он решил поехать искупаться на пруду, при этом он был в автомобиле «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер № регион. Он понимал, что он употреблял алкоголь и находится в состоянии алкогольного опьянения, но ехать он решил на вышеуказанном автомобиле «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер № регион, который стоял на вышеуказанной автостоянке. Далее, примерно, в период времени 13 часов 00 минут по 13 часов 40 минут 8 июля 2025 г., точное время он не помнит, он находясь на водительском месте автомобиле «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер № регион, завел двигатель автомобиля, включил первую передачу и начал движение. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и нарушает законодательство, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как он уже был привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и осознавал, что повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения приведет к уголовной ответственности, однако его это не останавливало, он рассчитывал на то, что его никто не увидит. Далее он выехал от вышеуказанного места и доехав до 14 километра автоподъезда от <адрес> к <адрес>, где он увидел сотрудников ДПС, которые потребовали его остановки. Он выполнил требование сотрудников ДПС и остановился на вышеуказанном километре дороги. После чего к нему сразу подошли сотрудники ДПС. При общении с ним они почувствовали запах алкоголя, поэтому пригласили в служебный автомобиль. Он не отрицал, что он ранее выпил алкоголь. С сотрудником ДПС они прошли в служебный автомобиль, где он отстранил его от управления транспортными средствами и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на его приборе. После чего он получил копию данного протокола отстранения, при этом он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом 1,071 мг/л, что является превышением, и что указывает на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатом он полностью согласен (л.д. 98-101).

Помимо признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтверждается установленной совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, материалов уголовного дела:

- из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 8 июля 2025 г. в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов он совместно с инспектором ОГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Свидетель №2 заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. Примерно, в 13 часов 40 минут 8 июля 2025 г. они проезжали 14 километр автоподъезда от <адрес> к <адрес>, где им встретился навстречу автомобиль «Дэу Нексия» номерной знак № регион. В связи с чем он был остановлен для проверки документов. При проверке вышеуказанного водителя было установлено, что от него пахнет алкоголем и у него имеется нарушение речи, при этом его действительно зовут ФИО1, и что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В патрульном автомобиле Свидетель №2 отстранил его от управления транспортным средством, так как у него были признаки алкогольного опьянения. Далее ФИО1 было предложено получить копию протокола об отстранении от управления транспортными средствами, которую он получил, расписавшись в протоколе. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 на это ответил согласием. По результату освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора были 1,071 мг/л. С данным результатом ФИО1 был согласен, о чем он сделал отметку в акте освидетельствования. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то ими было сделано сообщение в ДЧ ОМВД России по <адрес>, после чего к ним приехал дознаватель, который провел осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль «Дэу Нексия» номерной знак № регион был изъят. ФИО1 при дачи объяснения свою вину признал в полном объеме и ничего не отрицал. (л.д. 80-82);

- из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что показания аналогичные по содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79).

- из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, согласно базе ФИС ГИБДД-М ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, 12 апреля 2024 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области, вступившим в законную силу 26 апреля 2024 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. По данному постановлению ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М административный штраф оплачен в полном объеме. Водительское удостоверение у ФИО1 изъято 29 октября 2024 г. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 на 8 июля 2025 г. считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области района от 12 апреля 2024 г. (л.д. 64-66).

- из показаний свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее имеется автомобиль «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер № регион, который остался у нее после смерти ее супруга. Данным автомобилем она не пользуется, так не имеет водительского удостоверения, поэтому периодически его у нее брал ее сын ФИО1 ФИО3 она ему давала, так как она знала, что у него имеется водительское удостоверение, о том, что он лишен права управления она не знала, так как он ей об этом не говорил. 8 июля 2025 г. от ФИО1 она узнала, что его остановили сотрудник ДПС за рулем ее автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Зачем он сел за руль вышеуказанного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения она не знает. При этом претензий к нему по факту управления автомобилем не имеет, так как ранее она ему его доверила не зная о том, что он лишен права управления (л.д. 84-85).

Суд считает, что показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО2 достоверны, так как они согласуются между собой и материалами дела.

Каких-либо личных неприязненных отношений свидетели к подсудимому не испытывают, а поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данным показаниям. Противоречий в их показаниях, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, суд не находит.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в дежурную часть отдела МВД России по Татищевскому району поступило сообщение от ИДПС Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 на а/д Каменка-Сокур 14 км. был остановлен а/м «Дэу Нексия» н/з № под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ранее он привлечен по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, отстранен от управления транспортными средствами в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, в котором зафиксировано, что ФИО1, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом 1,071 мг/л (л.д. 7-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривается участок местности, расположенный на 14 километре автоподъезда от <адрес> к <адрес>. На момент осмотра на данном участке местности находится автомобиль «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер № регион, который в ходе осмотра изъят. Со слов ФИО1 на данном участке местности за рулем данного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС (л.д. 11-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривался участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров южнее <адрес>. Со слов ФИО1 на данном участке местности он начал движение за рулем автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер № регион в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21);

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Марксовского района Саратовской области от 12 апреля 2024 г., согласно которого ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 30-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер № регион, который был изъят при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Данный предмет приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 56-60);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 был изъят оптический диск СD с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бумажный конверт, внутри которого находится оптический диск СD с видеозаписями, на которых за рулем автомобиля остановлен гражданин ФИО1, и он проходит процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный предмет приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 71-75).

Учитывая, что ФИО1 полностью признал свою вину, которая в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд признает обвинение, предъявленное подсудимому обоснованным.

Указанные выше действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из справки ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на психиатрическом и наркологическом учете не состоит (л.д. 118).

В судебном заседании ФИО1 участвовал в обсуждении ходатайств, отвечал на вопросы, его поведение и высказывания полностью соответствовали обстановке судебного разбирательства, в связи с чем, суд не сомневается во вменяемости подсудимого и считает его подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ материалы дела не содержат.

При этом в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, иные данные о личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ материалы дела не содержат.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК, РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, цели и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 вида наказания, суд, принимая во внимание положения ст. 43, ч. 1 ст. 62 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, его образ жизни, в том числе его семейное и материальное положение, учитывая принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать степени общественной опасности и характеру преступления, полагает необходимым избрать ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как полагает, что данное наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. Не видит суд так же оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, судом не обсуждался.

Разрешая вопрос о конфискации в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства, автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <***> регион, суд приходит к следующему.

Из разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3.1 постановления).

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Согласно материалам уголовного дела, автомобиль марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № регион, находится в собственности матери подсудимого ФИО1 – ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в ходе дознания и рассмотрения дела судом установлено отсутствие у ФИО2 водительского удостоверения, которая никогда данным транспортным средством не управляла, из чего следует сделать вывод о том, что автомашиной марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № регион пользуется лишь подсудимый ФИО1, что также подтверждено показания свидетеля ФИО2

Также судом принимается во внимание, то факт что 12 апреля 2024 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ при управлении этим же транспортным средством «Дэу Нексия», что свидетельствует о том, что именно подсудимый фактически владеет данным транспортным средством и пользуется им по своему усмотрению.

Принимая во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, мотивы и обстановку, при которых совершено преступное деяние, учитывая, что автомобиль марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № регион, использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в результате чего под угрозу была поставлена безопасность дорожного движения, поведение подсудимого до и после его совершения, а так же условия необходимые для достижения целей уголовной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то есть конфисковать в собственность государства вышеуказанный автомобиль вместе с ключами от него.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

В силу положения ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе следствия адвокату Афонькину Е.Д. осуществляющего защиту ФИО1 было выплачено вознаграждение в размере 3 460 руб. (л.д. 123), которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд не находит оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, а размер издержек не свидетельствует о существенном влиянии их взыскания на имущественное положение самого подсудимого так и его семьи, а потому его имущественное положение позволит возместить издержки в полном объеме без нарушения баланса интересов государства, с одной стороны, и подсудимого ФИО1 и его семьи – с другой стороны.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Конфисковать в собственность государства автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № регион, VIN: №, вместе с ключами, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО2

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, а именно: оптический СD-диск - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, право подачи в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, своих возражений в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.И. Кудяков Справка

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 30 октября 2025 года приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменен.

Квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.