Решение № 12-484/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 12-484/2023

Дело № 12-484/2023 К О П И Я

78RS0008-01-2023-004508-27


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 июля 2023 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в Санкт-Петербурге по адресу: улица Краснодонская, дом 14, зал № 507,

жалобу ФИО2 на постановление № 18810578230203209081, вынесенное 03 февраля 2023 года старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Р.. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19 мая 2023 года в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга ФИО2 подана жалоба на постановление № 18810578230203209081, вынесенное 03 февраля 2023 года старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Р. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 просит его отменить, производству по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством он не управлял. Автомобиль ФИАТ ДУКАТО, гр.з.<№> был отчужден <_> по договору купил- продажи 30.01.2023, считает, что правонарушение совершено новым собственником данного транспортного средства.

Обжалуемым постановлением, установлена вина ФИО2 в том, что 01.02.2023 года в 14:36:42 по адресу Энергетиков проспект дом 50, литер А, к шоссе Революции, г. Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством ФИАТ ДУКАТО, г.р.з. <№> в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТП № 7827828309, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, в соответствии с данным правонарушением ему назначено наказание в виде 500 рублей.

ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении от него не поступило, поэтому суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы заявителя, представленные материалы дела по запросу суда в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как было установлено в ходе рассмотрения жалобы, постановлением 18810578230203209081, вынесенным 03 февраля 2023 года старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Р. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данный факт был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-, киносъемки, видеозаписи. Оснований не доверять показателям технического средства «КОРДОН-М» 2 у суда не имеется, поскольку данные технического средства отражены в протоколе, в том числе, свидетельство о поверке, заводской номер, срок его поверки, погрешность измерения, место установки – проспект Энергетиков, дом 50, литер А, к ш. Революции г. Санкт-Петербург, причина фиксации – скорость 84 км/час при разрешенной на данном участке 60 км/час.

Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении и подтверждаются материалами дела.

Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство было неисправно либо работало не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

В результате обработки данных и анализа изображения, фоторадарный датчик автоматически выдает зафиксированный кадр со значением скорости, распознанным номером автомобиля и указанием адреса установки прибора.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является собственник (владелец) транспортного средства, если не докажет, что в момент фиксации в автоматическом режиме правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, договор купли-продажи, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности.

В обоснование изложенных в жалобе доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ФИАТ ДУКАТО, г.р.з. <№> находилось во владении иного лица, заявителем представлены незаверенные копии: договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2023, заключенного между ФИО2 и С. копии паспорта С.

Суд, исследовав представленные документы, приходит к выводу, что они не содержат объективных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали, что в момент фиксации административного правонарушения 01 февраля 2023 года в 14:36:42 транспортное средство марки ФИАТ ДУКАТО, г.р.з. <№> находилось в пользовании и владении иного лица.

Представленные суду документы, в том числе договор купли-продажи транспортного средства от 30.01.2023 года, заключенного между ФИО2 и С.., копии паспорта С.., не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем, поскольку суду не представлено достоверных доказательств, что 01.02.2023 года в 14:36:42 автомобиль находился во владении С.

Кроме того, суд учитывает и то, что данные документы надлежащим образом не заверены, что исключает суду возможность проверить их происхождение, а также достоверность изложенных в них сведений.

При этом, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, оригиналы указанных документов либо надлежаще заверенные копии указанных выше документов суду не представил, ходатайства о допросе С. в качестве свидетеля, оформленного в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, не заявил.

Таким образом, суд, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что в деле не содержится достаточных доказательств, объективно подтверждающих доводы ФИО2 о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки ФИАТ ДУКАТО, г.р.з. <№> находилось в пользовании и распоряжении иного лица. В связи с чем, суд оценивает версию ФИО2 как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <№> на момент фиксации нарушения являлся ФИО2

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Иных доказательств невиновности ФИО2 не представлено.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствие состава или события административного правонарушения, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ несет собственник (владелец транспортного средства), каковым является ФИО2, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810578230203209081, вынесенное 03 февраля 2023 года старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Р.. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,– оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: