Решение № 12-88/2020 7-56/2020 7-56/2021 от 28 января 2021 г. по делу № 12-88/2020

судья Надысина Е.В. дело № 7-56/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу

№ 12-88/2020
г. Пенза
28 января 2021 года
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Городищенского района Пензенской области Рузляева О.А. на решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 07 декабря 2020 года и жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Городищенского и Никольского районов по пожарному надзору <данные изъяты> от 05 июня 2020 года, представление главного государственного инспектора Городищенского и Никольского районов по пожарному надзору <данные изъяты> от 05 июня 2020 года, решение заместителя главного государственного инспектора Пензенской области по пожарному надзору <данные изъяты> от 14 августа 2020 года и решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 07 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора Городищенского и Никольского районов по пожарному надзору <данные изъяты> от 05 июня 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Установив причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, 05 июня 2020 года главный государственный инспектор Городищенского и Никольского районов по пожарному надзору <данные изъяты>., руководствуясь частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внес в адрес ИП ФИО1 представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением заместителя главного государственного инспектора Пензенской области по пожарному надзору <данные изъяты>. от 14 августа 2020 года постановление главного государственного инспектора Городищенского и Никольского районов по пожарному надзору <данные изъяты> от 05 июня 2020 года и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, № 2 от 05 июня 2020 года оставлены без изменения.

Решением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 07 декабря 2020 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

На решение судьи районного суда и.о. прокурора Городищенского района Пензенской области Рузляевым О.А. был принесен протест, в котором ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение.

В обоснование протеста и.о. прокурора Городищенского района Пензенской области Рузляев О.А. указывает, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 были обжалованы в суд постановление и решение должностных лиц, а также представление главного государственного инспектора Городищенского и Никольского районов по пожарному надзору <данные изъяты> от 05 июня 2020 года.

Судьей районного суда не была рассмотрена жалоба в части проверки законности внесенного в адрес ИП ФИО1 представления № 2 от 05 июня 2020 года, что является существенным нарушением процессуальных норм.

Кроме этого, и.о. прокурора Городищенского района Пензенской области Рузляев О.А. просит восстановить срок для принесения протеста на решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 07 декабря 2020 года, поскольку срок пропущен по уважительной причине.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ИП ФИО1 просит постановление главного государственного инспектора Городищенского и Никольского районов по пожарному надзору <данные изъяты> от 05 июня 2020 года, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 2 от 05 июня 2020 года, решение заместителя главного государственного инспектора Пензенской области по пожарному надзору <данные изъяты> от 14 августа 2020 года и решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 07 декабря 2020 года отменить, приводя доводы их незаконности, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. О причинах неявки суду не сообщил, в связи с этим считаю возможным рассмотреть жалобы без участия ИП ФИО1

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснение заместителя главного государственного инспектора Пензенской области по пожарному надзору <данные изъяты>., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей отменить решение судьи районного суда, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы и.о. прокурора о пропуске срока для принесения протеста на решение судьи районного суда заслуживают внимания, поскольку материалы дела не сдержат информации о вручении решения судьи районного суда прокурору Городищенского района Пензенской области, в связи с чем считаю возможным восстановить срок для принесения протеста.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 21 мая 2020 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут по месту осуществления деятельности по адресу: Пензенская область, Городищенский район, р.п. Чаадаевка, ул. Кирова, д. 43а, во время действия условий особого противопожарного режима на территории Городищенского района, введенного с 11.04.2020 года до особого распоряжения, в здании деревообрабатывающего цеха ИП ФИО1 были допущены нарушения правил пожарной безопасности, а именно:

- отсутствовала инструкция о мерах пожарной безопасности, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории А, Б и В1 производственного и складского назначения (п.2 Правил пожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390);

- руководитель объекта не прошел обучение мерам пожарной безопасности, с работниками предприятия не проведен противопожарный инструктаж (п.3 Правил пожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390);

- не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты (п.4 Правил пожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390);

- на дверях в помещении производственного и складского назначения и наружных установках отсутствуют обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны (п.20 Правил пожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390);

- светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п.п. «в» п. 42 Правил пожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390);

- руководитель организации не обеспечил объект защиты огнетушителями (п.70Правил пожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390);

- руководитель организации не обеспечил проведение работ по очистке стен, потолков, пола, конструкций и оборудования помещений от пыли, стружек и горючих отходов (п. 81 Правил пожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390);

- отсутствует система пожарной сигнализации (ст. 91 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 5.13130.2009 «Свод правил» (Приложение А (обязательное), таблица А3)).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения И.П. ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и главным государственным инспектором Городищенского и Никольского районов по пожарному надзору ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 8 от 05 июня 2020 года.

Установив причины совершения административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, 05 июня 2020 года главный государственный инспектор Городищенского и Никольского районов по пожарному надзору <данные изъяты>. внес в адрес ИП ФИО1 представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

С законностью вынесенного по делу постановления согласились вышестоящее должностное лицо и судья районного суда.

Состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Однако судьей районного суда жалоба ИП ФИО1 в части обжалования представления № 2 от 05 июня 2020 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не была рассмотрена.

Предусмотренные данной статьей представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений).

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Из решения заместителя главного государственного инспектора Пензенской области по пожарному надзору <данные изъяты>. от 14 августа 2020 года усматривается, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим должностным лицом по адресу: <...>, который не относится к юрисдикции Городищенского районного суда Пензенской области.

Таким образом, жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Городищенского районного суда Пензенской области с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П, от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 07 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО3 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пензы, правомочному рассматривать данную жалобу.

Доводы жалобы, поданные в Пензенский областной суд и касающиеся существа принятых по делу актов, подлежат рассмотрению в суде первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

восстановить и.о. прокурора Городищенского района Пензенской области Рузляеву О.А. срок для принесения протеста на решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 07 декабря 2020 года.

Решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 07 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пензы.

Протест и.о. прокурора Городищенского района Пензенской области Рузляева О.А. удовлетворить.

Жалобу ИП ФИО1 - удовлетворить частично.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.