Решение № 12-88/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-88/2020

Дело №УИД 58RS0022-01-2020-000394-51

Производство №12-88/2020


РЕШЕНИЕ

22 июля 2020 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Полякова Е.Ю.,

с участием защитника ФИО1 - Рыбалко А.В., действующего на основании доверенности от 15 апреля 2020 года,

рассмотрев в задании суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810158200204007731 от 4 февраля 2020 года о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по пензенской области ФИО2 №18810158200204007731 от 4 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить и освободить его от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения принадлежащая ФИО1 автомашина марки «Хендай Солярис», регистрационный знак № находилась в пользовании его брата Г.Ф.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 - Рыбалко А.В., действующий на основании доверенности от 15 апреля 2020 года, доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица административного органа отменить, поскольку ФИО1 в момент правонарушения не управлял транспортным средством. Автомашина находилась в пользовании его брата Г.Ф.

Заслушав объяснения защитника ФИО1 - Рыбалко А.В., допросив свидетеля Г.Ф., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видео записи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из постановления, 31 декабря 2019 года в 10 часов 46 минут на 586 км. автодороги М-5 «Урал» в с. Михайловка Мокшанского района Пензенской области водитель автомашины марки «Хендай Солярис», регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 нарушил п. 9.1 прим 1 Правил дорожного движения, совершив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Ф. показал, что 30 декабря 2019 года взял машину «Хендай Солярис» у своего брата ФИО1 для поездки в р.п. Башмаково Пензенской области. В период правонарушения, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении от 4 февраля 2020 года данным автомобилем управлял он. Полис ОСАГО у брата был оформлен без ограничения лиц, допущенных к управлению.

Согласно сведениям с Интернет - сайта Российского союза автостраховщиков страховой полис МММ №, оформленный на автомашину с государственным регистрационным номером №, действующий на дату 31 декабря 2019 года, оформлен с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При этом, страховой полис либо сведения о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, в материалы дела не представлены. Согласно пояснениям защитника Рыбалко А.В. страховой полис у ФИО1 не сохранился, а ООО «Поволжский страховой альянс», где он оформлялся, прекратил свое существование.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что Г.Ф. является близким родственником - родным братом ФИО1, к показаниям свидетеля суд относится критически.

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял Г.Ф., суду представлено не было.

Таким образом, ФИО1 не представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения 31 декабря 2019 года автомобиль марки «Хендай Солярис», регистрационный знак №, собственником которого он является, находился во владении и пользовании иного лица, в связи с чем, оснований для освобождения собственника от административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Как установлено в п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в таком случае по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810158200204007731 от 4 февраля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или его получения.

а