Решение № 7А-366/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 7А-366/2021

Судья Савина О.В. 7а-366/2021


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

14 июля 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО МКК «Ценность» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «Ценность»,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.04.2021 ООО МКК «Ценность» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей (далее – постановление судьи от 08.04.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, генеральный директор ООО МКК «Ценность» (далее - Общество) ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи от 08.04.2021, приводя доводы о его незаконности.

Утверждает, что в ходе осуществления своей деятельности Обществом не используется телефонная связь в целях возврата просроченной задолженности; соглашение о порядке взаимодействия между Обществом и должником при возврате таковой не заключалось; какие-либо действия со стороны Общества в отношении должника, а также третьих лиц, направленные на возврат задолженности, не осуществлялись; Обществом не заключались договоры с третьими лицами, которым могло быть поручено совершение такими лицами вышеуказанных действий от имени ООО МКК «Ценность».

Указывает, что судьёй районного суда проигнорирован факт отсутствия просроченной задолженности перед Обществом в период 06.11.2020, 09.11.2020, 12.11.2020 и 18.11.2020.

Просит постановление судьи от 08.04.2021 отменить, производство по делу прекратить.

В письменных возражениях главный специалист-эксперт Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 просит оставить постановление судьи без изменения, жалобу юридического лица – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), статьёй 1 которого определено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (п. 1);

телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (п. 2);

почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (п. 3).

В силу п. 1 ст. 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 данной статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Частью 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Статьёй 8 Закона № 230-ФЗ предусмотрено следующее:

должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, с указанием на:

1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;

2) отказ от взаимодействия (ч. 1);

заявление должника о том, что взаимодействие будет осуществляться только через указанного им представителя, должно содержать фамилию, имя и отчество (при наличии) представителя должника, номер его контактного телефона, почтовый адрес и адрес электронной почты (ч. 3);

в качестве представителя должника, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, может выступать только адвокат ( ч. 4);

в случае получения указанного в ч. 1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем (ч. 5).

В силу ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (п. 4), с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом ( п. 6).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ (в ред. Федерального закона № 231-ФЗ) установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Полномочия по осуществлению государственного контроля (надзора) в сфере возврата просроченной задолженности в досудебном порядке и возбуждению дел об административных правонарушениях по ст. 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Закона № 230-ФЗ возложены на Федеральную службу судебных приставов России.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Управление ФССП по СК) поступило заявление ФИО3 о нарушении норм Закона № 230-ФЗ при возврате просроченной задолженности со стороны ООО МКК «Ценность».

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФССП по СК ФИО4 в отношении юридического лица – ООО МКК «Ценность» составлен протокол № 4/21/26000-АП об административном правонарушении от 09.02.2021 (далее – протокол от 09.02.2021).

Согласно протоколу от 09.02.2021 в ходе проведённой проверки по заявлению ФИО3 установлено, что между ФИО3 и ООО МКК «Ценность» (MishkaMoney) на сайте общества (www. mishkamoney.ru) 29.10.2020 заключён договор займа № 012030.

В соответствии с указанным договором ФИО3 предоставлена сумма займа в размере 8550 рублей сроком возврата до 28.11.2020. Процентная ставка по договору 361,350 % годовых, 0,99% в день при пользовании заемщиком денежными средствами.

ФИО3 при заключении договора займа обществу были предоставлены следующие персональные данные: мобильный телефон <…>, адрес регистрации: <…>, паспортные данные и иные сведения.

Согласно ответу общества, полученного в рамках административного расследования, задолженность по договору займа у ФИО3 не образовалась, в связи с чем какие-либо действия, направленные на возврат просроченной задолженности обществом не предпринимались.

При этом общество пояснило, что взаимодействие с ФИО3, в том числе с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности со стороны ООО МКК «Ценность» не осуществляется. Третьи лица, для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО3 от имени и в интересах общества, не привлекались, права требования по договору займа ФИО3, не переуступались.

Между тем, из объяснений ФИО3 следует, что 29.10.2020 она оформила займ в ООО МКК «Ценность» на сайте www.mishkamoney.ru в размере 15000 рублей сроком на 30 календарных дней путём верификации банковской карты ФИО3

В тот же день ей на карту МИР ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в размере 8550 рублей и сразу 1990 рублей были списаны обществом, что подтверждается справками об операции, полученными ФИО3 в личном кабинете ПАО «Сбербанк». Копия договора займа, заключённого с ООО МКК «Ценность» ФИО3, предоставлена не была, в личном кабинете ФИО3 на сайте общества, копия договора также отсутствует.

Начиная с 06.11.2020, ФИО3 на номер телефона <…> стали поступать звонки с требованием вернуть долг в компанию Мишка, а с 09.11.2020 через приложение WhatsApp стали поступать сообщения с требованием погасить задолженность перед компанией Мишка.

Как указывает ФИО3, в личном кабинете на сайте общества была указана сумма для возврата займа около 22000 рублей.

06.11.2020 ФИО3 оплатила часть требуемой ООО МКК «Ценность» суммы в размере 2500 рублей, что согласно информации в личном кабинете на сайте общества, являлось платой за услугу разблокировки личного кабинета.

При этом, в представленном обществом в Управление копии договора займа с ФИО3, согласно п. 6 установлен только 1 платеж в размере 11089,20 рублей 28.11.2020. Процентная ставка, в данном договоре установлена, согласно п. 4 договора, в размере 361,350 % годовых и 0,99 % в день при пользовании заемщиком денежными средствами.

С учётом условий предоставленного ООО МКК «Ценность» договора займа, заключённого с ФИО3, на 06.11.2020 и в дальнейшем до 28.11.2020 ФИО3 не имела неисполненных обязательств перед Обществом, в понимании Федерального закона № 230-ФЗ должником не являлась, однако начиная с 06.11.2020 Общество требовало от ФИО3 оплаты по договору займа. Таким образом, Общество ввело в заблуждение ФИО3 относительно правовой природы, размера неисполненного обязательства и сроков исполнения обязательства тем самым допустив нарушение пп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

В ходе осмотра телефонного аппарата ФИО3, в том числе хранящихся на нем текстовых сообщений установлено, что 09.11.2020 в 13:55 на номер телефона ФИО3 (<…>) через приложение WhatsApp поступило сообщение с номера телефона <…> следующего содержания: «вас неоднократно информировали о наличии задолженности перед компанией МИШКА, но оплаты от ВАС так и не поступило! Сумма долга была увеличена за счет начисления процентов и штрафов. Ваше дело передается в выездной отдел для решения сложившейся ситуации. Во избежание негативных последствий и решения финансового вопроса, срочно свяжитесь с нами <…>, <…>»; 12.11.2020 в 16:12 через приложение «WhatsApp» с номера телефона <…> ФИО3 поступило сообщение следующего содержания «в случае неоплаты будет обзвон всех 3 лиц (семья, руководство), далее будет направлено на принудительное взыскание долга (выезд). По всем вопросам писать сюда. Не отказываешься-плати. Где оплата в мишку? Ты в себя поверила или что? Час даю для оплаты через час штраф 5000 т.»; 18.11.2020 в 12:16 через приложение «WhatsApp» с номера телефона <…> поступило сообщение следующего содержания: «добрый день. Долг в мишку гасим или продляем. Во избежании крайне негативных последствий, У ВАС 3 ЧАСА. В 22.00 по московскому времени запланирован выезд к вам, по адресу прописки, будьте дома или предупредите родных. Вопросы, звоните мне <…> или сюда. Коллектор <…> ФИО5 минимальную сумму, и решайте. Блок снимут, сообщу».

Согласно информации, предоставленной ООО МКК «Ценность» наименование «mishkamoney» в качестве товарного знака, торговой марки, бренда Обществом не зарегистрировано. Данное наименование используется в качестве доменного имени используемого Обществом интернет-сайта и в качестве наименования, дублирующего официально зарегистрированное наименование Общества ООО МКК «Ценность», сотрудниками Общества при общении с заемщиками и контрагентами не используется. Номера телефонов, с которых ФИО3 направлялись текстовые, голосовые сообщения, как указывает Общество, за ООО МКК «Ценность» не зарегистрированы.

Однако, в рамках административного расследования № 64/20/26000 от 04.12.2020, Управлением были получены документы от ООО МКК «Ценность», в том числе Договор Аренды сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от 15.06.2020, в котором указано, что Общество арендует сайт мishkamoney.ru для использования в целях осуществления своих уставных дач.

С учётом того, что договор займа ФИО3 обществом третьим лицам нe передавался, права требования по данному договору обществом не переуступались, экономическая заинтересованность в возврате задолженности, имеющейся у ФИО3 перед ООО МКК «Ценность», имелась только у Общества. Таким образом взаимодействие с ФИО3 осуществлялось сотрудниками общества либо аффилированными лицами по прямому указанию ООО МКК «Ценность».

В текстовых сообщениях, направляемых ООО МКК «Ценность» по номеру телефона ФИО3 в рамках осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, установлено отсутствие необходимых сведений предъявляемым к таким сообщениям (л.д. 10-16).

Указанные действия ООО МКК «Ценность», вопреки доводам жалобы, верно квалифицированы судьёй районного суда по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку данным юридическим лицом осуществлено взаимодействие с ФИО3 в нарушение положений ст. 6 Закона № 230-ФЗ.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которым судьёй дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Бремя доказывания по делу распределено с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО МКК «Ценность» не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО МКК «Ценность» в соответствии с требованиями ст.ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=75737EF75BD0FB184680B13269BCDA33C2EBC3912B5DB4F8C8F8D33B9DC46487A0CDD18DB498AB859BC2B2B4602CB1BE37AC559A406D0342WF64M 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, а также характера совершённого правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере кредитных правоотношений.

Порядок и срок давности привлечения ООО МКК «Ценность» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «Ценность» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО МКК «Ценность» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО6