Апелляционное постановление № 22К-191/2020 от 5 марта 2020 г. по делу № 3/10-449/2019

Судья Гаджиев Д.И. дело №22к-191/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2020 года г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамхаловой А.К.,

с участием прокурора Магомедова Р.М.,

обвиняемого ФИО1,

заявителя – адвоката Магомедовой С.А.,

адвоката Гаджиалиева А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Магомедовой С.А. в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 23 декабря 2019 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Магомедовой С.А. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя следственного отдела УФСБ по Республике Дагестан Р.К., выразившиеся в оформлении задержания ФИО1 31 марта 2019 года в 02 часа 10 минут; признании незаконным протокола задержания ФИО1 от 31 марта 2019 года и обязании руководителя следственной группы – заместителя начальника СО УФСБ РФ по РД С.Н устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., выслушав выступления адвокатов и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель – адвокат Магомедова С.А. в интересах ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Махачкалы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя следственного отдела УФСБ по Республике Дагестан Р.К., выразившиеся в оформлении задержания ФИО1 31 марта 2019 года в 02 часа 10 минут; о признании незаконным протокола задержания ФИО1 от 31 марта 2019 года и обязании руководителя следственной группы – заместителя начальника СО УФСБ РФ по РД С.Н устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 30 сентября 2019 года отказано в принятии вышеуказанной жалобы.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 19 ноября 2019 года удовлетворена апелляционная жалоба адвоката Магомедовой С.А., постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 30 сентября 2019 года отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

В последующем, постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 23 декабря 2019 года в удовлетворении жалобы адвоката Магомедовой С.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедова С.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что следователем при оформлении протокола задержания ФИО1 были нарушены положения ч.2 ст.92 УПК РФ. В частности, следователем неверно указано время фактического задержания ФИО1, якобы он был задержан в 00 часов 55 минут 31 марта 2019 года, протокол задержания составлен в 02 часа 10 минут 31 марта 2019 года, в то время как фактическое задержание ФИО1 было осуществлено с 19 часов 00 минут 30 марта 2019 года, то есть, на 7 часов раньше указанного в протоколе задержания времени, о чем в протоколе задержания имеются рукописные замечания адвоката. Полагает, что именно с 19 часов 00 минут 30 марта 2019 года ФИО1, находясь в помещении кабинета №212 в здании следственного органа (по адресу: <адрес> был лишен следователем Р.К. возможности свободно, по своему усмотрению, передвигаться и с указанного времени следователем осуществлялись следственные и иные процессуальные действия в отношении ФИО1

Кроме того, адвокат Магомедова С.А. полагает, что никаких законных оснований для задержания ФИО1 и его содержания в здании УФСБ РФ по РД в течение 7-8 часов не имелось, поскольку такие основания не зафиксированы следователем в протоколе задержания ФИО1

Также указывает, что в нарушение положений ч.1 ст.92 УПК РФ, согласно которым протокол задержания должен быть составлен не позднее 3 часов с момента фактического задержания подозреваемого, протокол задержания ФИО1 от 31 марта 2019 года был составлен по истечении допустимого по закону времени, так как фактически задержание ФИО1 осуществлено следователем в 19 часов 00 минут 30 марта 2019 года, а не в 00 часов 55 минут 31 марта 2019 года. При этом в 2 часа 10 минут 31 марта 2019 года составлен протокол его задержания без указания времени фактического нахождения ФИО1 в кабинете следователя.

Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал на то, что доводы жалобы о том, что ФИО1 фактически был задержан 30 марта 2019 года в 19 часов 00 минут, а в протоколе задержания незаконно указано, что ФИО1 был задержан в 02 часа 10 минут 31 марта 2019 года, представленными материалами не подтверждены, и заявителем суду такие материалы не представлены.

Адвокат Магомедова С.А. полагает, что суд первой инстанции неправильно определил предмет и пределы проверки жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. В постановлении судом указано, что «в жалобе адвокат Магомедова С.А. указывает, что по обстоятельствам дела ФИО1 был фактически задержан 30 марта 2019 года в 19 часов 00 минут в аэропорту г. Махачкалы, но не указывает по каким обстоятельствам дела». Обращает адвокат Магомедова С.А. внимание на неверное указание судом в постановлении о том, что «в протоколе задержания, подписанного в том числе и адвокатом Магомедовой С.А., в замечаниях на протокол Магомедова С.А. не указывает, что ФИО1 фактически был задержан 31 марта 2019 года в 02 часа 10 минут», поскольку фактическое задержание ФИО1 имело место в 19 часов 00 минут 30 марта 2019 года, а при таких обстоятельствах защита в замечаниях не может и не должна указывать, что ФИО1 фактически задержан 31 марта 2019 года в 02 часа 10 минут.

Указывает также на противоречивость выводов суда, изложенных в постановлении, в частности на то, что суд указывает, что «доводы жалобы о том, что ФИО1 фактически был задержан 30 марта 2019 года в 19 часов 00 минут, а в протоколе задержания незаконно указано, что ФИО1 был задержан в 02 часа 10 минут 31 марта 2019 года, представленными материалами не подтверждены, не представлены они заявителем и суду». Однако, из показаний обвиняемого ФИО1, из замечаний на протокол его задержания, из публикаций в СМИ новости о задержании ФИО1, из заявки-требования следователя Р.К., направленного в Адвокатскую палату РД об участии адвоката по назначению усматривается, что ФИО1 задержан на борту самолета, прибывшего из <адрес> в аэропорт г.Махачкалы 30 марта 2019 года, в 19 часов 00 минут. В судебном заседании следователь Р.Я не отрицал и не оспаривал факт задержания ФИО1 на борту самолета в аэропорту г.Махачкалы и таким образом подтвердил доводы защиты и ФИО1 о том, что он фактически был лишен возможности свободно передвигаться с 19 часов 00 минут 30 марта 2019 года.

Также в жалобе указано, что суд не обеспечил участие в судебном заседании лица, чьи действия были обжалованы в суд в связи с их незаконностью и необоснованностью. Просит отменить обжалуемое постановление и принять новое решение, удовлетворив в полном объеме жалобу защиты, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Как следует из жалобы заявителя – адвоката Магомедовой С.А., она просит признать незаконными действия следователя следственного отдела УФСБ по Республике Дагестан Р.К., связанные с задержанием ФИО1, а также протокол задержания ФИО1 от 31 марта 2019 года, в котором дата и время задержания ФИО1 указаны как «31 марта 02 часа 10 минут», тогда как фактически ФИО1 был задержан 30 марта 2019 года в 19 часов 00 минут и обязать руководителя следственной группы – заместителя начальника СО УФСБ РФ по РД С.Н устранить допущенные нарушения.

В связи с тем, что адвокатом Магомедовой С.А. оспаривается на досудебной стадии производства по делу достоверность сведений, изложенных в процессуальном документе, а именно в протоколе задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ в части установления фактической даты и времени задержания ФИО1, который является обвиняемым по уголовному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что эти требования заявителя не имеют предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку подлежат рассмотрению в судебном заседании по правилам и в порядке, предусмотренном ст.ст.108, 109, 110 УПК РФ, регламентирующим процедуру избрания и продления срока содержания под стражей и обжалуются в апелляционном порядке по правилам главы 45-1 УПК РФ.

В связи с изложенным, постановление суда первой инстанции в этой части не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя - адвоката Магомедовой С.А. в этой части подлежит прекращению, в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований жалобы адвоката Магомедовой С.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания незаконными действий следователя, связанных с оформлением задержания ФИО1 и обязании руководителя следственной группы – заместителя начальника СО УФСБ РФ по РД С.Н устранить допущенные нарушения. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Так, вопреки представленным в суде апелляционной инстанции адвокатом Магомедовой С.А. дополнительным документам и показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству заявителя, согласно представленным из следственного отдела УФСБ по Республике Дагестан материалов уголовного дела, послуживших основанием для задержания ФИО1, его задержание было осуществлено в соответствии с требованиями ст.ст.91 и 92 УПК РФ, в рамках возбужденного в установленном поряддке уголовного дела, должностным лицом, в полномочия которого входит производство указанного процессуального действия, то есть, следователем, который произвел задержание в соответствии с установленной законом процедурой: в присутствии адвоката Магомедовой С.А. разъяснил подозреваемому ФИО1 его права, суть возникшего подозрения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений судом прав участников уголовного судопроизводства.

Касательно доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение требований закона не обеспечил участие в судебном заседании следователя Р.К., то суд апелляционной инстанции не принимает их во внимание.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного разбирательства, которые на своем личном участии в нем не настаивают, препятствием для проведения судебного заседания не является.

Как усматривается из представленных материалов, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы адвоката Магомедовой С.А. стороны, в том числе следователь Р.К., были уведомлены надлежащим образом, при этом материал не содержит ходатайства следователя об отложении судебного заседания.

В то же время постановление суда об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Магомедовой С.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания действий следователя, связанных с оформлением задержания ФИО1, незаконными и обязании руководителя следственной группы – заместителя начальника СО УФСБ РФ по РД С.Н устранить допущенные нарушения, подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления судом допущена явная техническая ошибка, неверно указано о том, что «В протоколе задержания, подписанного, в том числе и адвокатом Магомедовой С.А., в замечаниях на протокол Магомедова С.А. не указывает, что ФИО1 фактически был задержан 31.03.2019 в 02 часа 10 минут».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 23 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Магомедовой С.А. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным протокола задержания ФИО1 от 31 марта 2019 года - отменить, производство по жалобе заявителя - адвоката Магомедовой С.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в указанной части – прекратить.

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 23 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении жалобы адвоката Магомедовой С.А. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя следственного отдела УФСБ по Республике Дагестан Р.К., выразившиеся в оформлении задержания ФИО1 31 марта 2019 года в 02 часа 10 минут и обязании руководителя следственной группы – заместителя начальника СО УФСБ РФ по РД С.Н устранить допущенные нарушения – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что «В протоколе задержания, подписанного, в том числе и адвокатом Магомедовой С.А., в замечаниях на протокол Магомедова С.А. не указывает, что ФИО1 фактически был задержан 31.03.2019 в 02 часа 10 минут».

Апелляционную жалобу адвоката Магомедовой С.А. удовлетворить частично.

В остальной части постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 23 декабря 2019 года - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: