Решение № 12-34/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-34/2020

Дело № 12-34/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

9 сентября 2020 года

г. Оленегорск

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Черная М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 28.07.2020 по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области по делу об административном правонарушении от 28 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Оленегорский городской суд Мурманской области, ФИО1 просит постановление судьи изменить, смягчив наказание.

В обоснование просьбы, не оспаривая вины в административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, не согласен с назначенным наказанием, считая его не справедливым и излишне суровым.

Указывает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, а также излишне вменено отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного правонарушения, поскольку данное обстоятельство уже учтено в самой части статьи и учету как обстоятельства, отягчающего ответственность, не подлежит.

Считает, что судья, при признании им вины, не учел в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность факт ремонта дорожного покрытия, отсутствие дорожной разметки и наличие дорожной техники, из-за которых он, возможно, не заметил наличие на дороге знаков запрета.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник адвокат Баженова Н.Ю. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи - выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей 16 июня 2020 г. в 16 часов на 1355 км + 900 м автодороги «Кола» Р-21 ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением от 13.06.2019, вступившим в законную силу 31.07.2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем «Тайота», г.р.з. <***> в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения (далее - Правил) в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» произвел обгон попутно двигающегося легкового автомобиля, совершив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть повторно совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 16.06.2020 уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 51 АА № 978770, предусмотренном частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности по данной норме (л.д. 41-42).Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждена собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 51АА №978770 от 16.06.2020, рапортом старшего инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 16.06.2020, планом-схемой места совершения правонарушения, выкопировкой из проекта организации дорожного движения участка дороги «Кола» с 1350 км по 1360 км, временными схемами организации дорожного движения на время проведения работ по капитальному ремонту указанной дороги, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверяя правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности судья, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судьей не были учтены в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность, ремонт дорожного покрытия, отсутствие дорожной разметки и наличие дорожной техники, из-за которых он, возможно, не заметил наличие на дороге знаков запрета, были в должной мере исследованы судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения и обоснованно не были учтены при назначении наказания, оснований не согласиться с ними, не имеется.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ могли бы быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в размере абсолютно-определенной санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Вместе с тем, доводы ФИО1 в обоснованности вывода мирового судьи о наличии в его действиях обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде повторного совершения правонарушения, заслуживают внимания.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ не могут учитываться как отягчающие указанные обстоятельства в случае, если они предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Как следует из диспозиции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (ч.4), подлежит лицо, в случае повторного совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, из мотивировочной части постановления следует исключить вывод о наличии отягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства в виде повторного совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, допущенное мировым судьей нарушение не повлияло на назначенное ФИО1 административное наказание, поэтому оснований, влекущих отмену обжалуемого акта, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 28 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении №5-238/2020 изменить, исключив из мотивировочной части вывод о наличии отягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 28 июля 2020 г. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении № 5-238/2020, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.А. Черная