Апелляционное постановление № 22-191/2020 от 12 февраля 2020 г.

Судья Колотовкин П.В. Дело № 22-191


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Киров

Кировский областной суд в составе

председательствующего судьи Копыловой И.Н.,

при секретаре Минаевой Д.О.,

с участием прокурора Абдул А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Кимеева В.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 27 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый

-11.04.2017 Котельничским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (в несовершеннолетнем возрасте);

-16.10.2017 Первомайским районным судом г. Кирова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы (в несовершеннолетнем возрасте). 10.06.2019 освобожден по отбытии наказания;

осужден

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному 04.10.2019) к 9 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному 06.10.2019) к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1, назначено окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей, а именно с 08 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение

04 октября 2019 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>» на сумму 972 руб. 68 коп.,

06 октября 2019 года в <адрес> грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>» на сумму 1229 руб. 56 коп.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 с приговором не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая обстоятельства совершения преступлений, их квалификацию и назначенный приговором суда срок наказания, просит приговор изменить в части вида исправительного учреждения и назначить для отбытия наказания колонию-поселение.

В обоснование жалобы указывает, что суд верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, возмещение ущерба потерпевшим, активное способствование расследованию преступления, наличие психического расстройства, но не учел, что он раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшими, а с учетом всех смягчающих обстоятельств возможно определение для отбытия ему наказания колонию-поселение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Котельничской межрайонной прокуратуры Кировской области Матвеев Д.В. ссылается на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, защитника-адвоката Кимеева В.Б., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Абдул А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на жалобу возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, при этом суд убедился, что порядок и условия заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия осужденного с обвинением, согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд первой инстанции верно установил и в полной мере учел: признание вины, активное способствование расследованию преступлений, полное возмещение ущерба, наличие психического заболевания.

Несмотря на мнение стороны осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отдельного признания обстоятельствами, смягчающими наказание, - принесение извинений потерпевшим и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом учтено и то, что ФИО1 ранее судим, вновь совершил два корыстных преступления средней тяжести, состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, по последнему месту отбытия наказания характеризовался положительно, по месту жительства - удовлетворительно.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения ему иных видов наказания.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

При назначении наказания требования ч.ч. 1,5 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые подлежали учету, но не были учтены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание чрезмерно суровым, а вследствие этого приговор несправедливым, не являются, оснований для снижения наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения. Несмотря на мнение осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида исправительного учреждения, где предстоит отбывать наказание осужденному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 27 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Копылова И.Н.