Решение № 2-1-84/2026 2-1-84/2026~М-1-69/2026 М-1-69/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-1-84/2026

Дело №2-1-84/2026

УИД 73RS0009-01-2026-000122-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун Ульяновской области 27 апреля 2026 года

Карсунский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Жучковой Ю.П.,

при секретаре Пресняковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителей: взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что автомобиль ФИО2 гос.номер № принадлежит истцу на праве собственности. 14.10.2024 в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>А автомобиль истца попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получил повреждения. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в СК «Согласие». Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «Т-Страхование». Истцом было направлено заявление по ОСАГО с приложенным комплектом документов, которое было получено АО «Т-Страхование» 28.10.2024. Согласно заявлению по ОСАГО, истцом выбран способ возмещения причиненного вреда- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Письмом от 14.11.2024 исх.№ ОС-146901, АО «Т-Страхование» уведомило представителя истца, что АО «Т-Страхование» не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности готовых произвести ремонт транспортного средства истца в связи с чем, страховая выплата может быть осуществлена АО «Т-Страхование» путем выплаты денежных средств. Согласно экспертному заключению ООО «РКГ» от 14.11.2024 № OSG-24-319345 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 234300 руб., с учетом износа составляет 138300 руб. В соответствии с экспертным заключением от 04.12.2024 № 266 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями МЮ РФ без учета износа составляет 565100 руб. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан провести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов. 14.01.2025 истец через представителя направила в АО «Т-Страхование» заявление, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения в размере 234000 руб., неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, компенсировать убытки в размере 331700 руб., компенсировать стоимость услуг нотариуса в размере 2200 руб., выплатить неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ. Письмом от 05.02.2025 АО «Т-Страхование» уведомило представителя истца о частичном удовлетворении требований, а именно выплате страхового возмещения в размере 234000 руб., нотариальных расходов в размере 2200 руб. 07.02.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями. 10.02.2025 финансовая организация перечислила истцу неустойку в размере 189621 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 10893 руб.15 коп. 28.02.2025 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. 03.07.2025 решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» были удовлетворены частично. 29.09.2025 по решению суда произведена выплата убытков в сумме 149573 руб. АО «Т-Страхование» должно возместить неустойку за период с 19.11.2024 по 29.09.2025 в размере 210379 руб. 25.12.2025 истец через представителя обратился в АО «Т-Страхование» с требованием выплатить неустойку, в удовлетворении требований было отказано. 08.01.2026 истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, 27.01.2026 финансовый уполномоченный уведомил истца о прекращении рассмотрения обращения. На основании изложенного, уточнив исковые требования ( л.д. 41) просит суд взыскать с АО « Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 06.02.2025 по 28.09.2025 в размере 210379 руб., с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 189621 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, доверив представление своих интересов представителю ФИО3.

Представитель истца (по доверенности) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленного суду отзыва на исковое заявление следует, что 10.02.2025 ответчик перечислил истцу неустойку в размере 189621 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 10893 руб.15 коп. 28.02.2025 решением Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от 07.02.2025 №У-25-14289/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ отказано. Решением суда от 03.07.2025 с ответчика взысканы убытки в размере 149573 рубля 00 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей. Штраф в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. 29.09.2025 ответчиком исполнено решение суда. Финансовым уполномоченным 27.01.2026 вынесено решение о прекращении рассмотрения требований. Считают, что требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат, так как выплаченный размер неустойки полностью соответствует размеру нарушенного права. Взыскание неустойки, по мнению ответчика в большем размере, приведет к неосновательному обогащению истца. Считают также, что требования истца о взыскании неустойки уже ранее были рассмотрены финансовым уполномоченным, срок на обжалование данного решения истек. В случае, если суд придет к выводу о правомерности взыскания неустойки, ответчик просит уменьшить её размер на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов. Также считают, что расходы на оплату услуг представителя завышены и просят снизить их до разумных пределов. Требования морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием нарушений со стороны ответчика, в случае принятия решения судом о взыскании морального вреда просят снизить его до разумных пределов с учетом в всех обстоятельств дела ( л.д. 131-132).

Представители третьих лиц ООО СК «Согласие», третьи лица ФИО4, ФИО5, АНО «СОДФУ», Служба финансового уполномоченного, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из вступившего в законную силу решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03.07.2025 следует, что 14.10.2024 в 12.00 ч. у <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia государственный номер <***>, находящегося в собственности ФИО1, под управлением ФИО7 и автомобиля Ford, государственный номер C690РЕ73, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке, предусмотренном пунктом б статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки № 248426).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, что следует из Извещения о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии ХХХ №), потерпевшей ФИО1 –ООО «Т-Страхование» (страховой полис серии ХХХ №).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

28.10.2024 представитель ФИО1 обратился в ООО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО и транспортное средство на осмотр, указав в качестве способа урегулирования страхового события организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

12.11.2024 страховая компания провела осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

14.11.2024 ООО «Русская консалтинговая группа» по поручению страховой компании подготовлено экспертное исследование №OSG-24-319345, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2012 №755-П составила 233400 руб., с учетом износа – 138200 руб.

Письмом от 14.11.2024 страховая компания уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав, что у нее отсутствуют соответствующие договоры со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО, готовых провести ремонт транспортного средства.

21.01.2025 представитель ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 233400 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 331700 руб., нотариальных расходов в размере 2200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со ст.395 ГК РФ.

25.01.2025 ООО «Русская консалтинговая группа» по поручению страховой компании подготовлено экспертное исследование №OSG-24-319345, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2012 №755-П составила 234300 руб., с учетом износа – 139200 руб.

05.02.2025 платежным поручением №720286 ООО «Т-Страхование» произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 234300 руб. и нотариальных расходов в размере 2200 руб.

10.02.2025 платежным поручением №723699 ООО «Т-Страхование» перечислила ФИО1 неустойку в размере 189621 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 10893 руб. 15 коп.

Не согласившись с решением страховой компании представитель ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

28.02.2025 г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-14289/5010-003 об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению ФИО8 от 04.12.2024 №266, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей в соответствии с Методическим рекомендациями Министерства Юстиции РФ составила 565100 руб.; за проведения заключения истцом было оплачено 8000 руб.

Вышеуказанным решением суд пришел к выводу, что страховщиком не выполнены требования об организации ремонта транспортного средства истца без наличия к тому оснований и частично удовлетворил исковые требования ФИО1, а именно взыскал в её пользу с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 149573 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 149573 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере 30000 руб.

Судом установлено, что решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска исполнено 29.09.2025, произвело выплату убытков в сумме 149573 руб.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с АО «Т-Страхование» 210379 руб.- неустойку за период с 06.02.2025 по 28.09.2025 ( 235 дней), с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 189621 руб., исходя из следующего расчета: 234300 руб. ( стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой)х 1%х235 дн.= 550605 руб.)

Вместе с тем, размер неустойки составит (234000х1%х235 дн.)- 189621 руб.= 360984 руб.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 данного постановления Пленума разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 210379 рублей, суд приходит к выводу, что данная сумма, исходя из существа спора, периода выплаты страхового возмещения, убытков является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает, что она подлежит снижению до 100000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", для компенсации морального вреда необходимо и достаточно установить нарушение прав потребителя финансовых (страховых) услуг со стороны финансовой организации (страховщика). При том размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что судом было установлено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя страховых услуг ( просрочка уплаты ответчиком полного размера страховой выплаты), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату оказания юридических услуг в разумных пределах

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом объема оказанной представителем истца юридической помощи (составление искового заявления, составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному), обстоятельств, характера и сложности дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей.

В удовлетворении взыскания неустойки, морального вреда и судебных расходов в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.П. Жучкова

Решение суда в окончательно форме

принято 13.05.2026