Приговор № 1-109/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 1-109/2019

< >

Дело № 1-109/2019

35RS0001-01-2019-000184-25


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 апреля 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Афониной И.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Череповца

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Парфенова И.А., удост. №, ордер №,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, < > ранее судимого:

15 декабря 2017 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст.228 ч.2, ст.228 ч.2, ст.69 ч.3, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Череповецкого городского суда от 5 марта 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – содержание под стражей по постановлению Череповецкого городского суда от 26.02.2019, задержан и содержится в ФКУ СИЗО<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и Б. находились <адрес> по месту жительства последнего. При этом в комнате указанной квартиры на столе имелся принадлежащий Б. ноутбук «Acer Aspire 3» с зарядным устройством, общей стоимостью 18 990 рублей, а в коридоре – принадлежащие ему же куртка «GVF» стоимостью 500 рублей и спортивная сумка «NIKE» стоимостью 400 рублей. Тогда же у ФИО2 возник умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Б. вышеуказанного имущества. С этой целью он, воспользовавшись тем, что Б. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола в комнате ноутбук «Acer Aspire 3» с зарядным устройством, после чего прошел в коридор, где взял куртку «GVF» и спортивную сумку «NIKE». С перечисленным похищенным у А. имуществом ФИО2 вышел из квартиры и скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 19 890 рублей.

Основаниями применения особого порядка принятия судебного решения являются ходатайства ФИО2 и его адвоката о применении данного порядка, которые они заявили при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его адвокат Парфенова И.А. ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель согласился о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и не оспаривает его, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимый ФИО2 осознает, что в случае применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства он не вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В содеянном раскаивается. Просит не лишать его свободы. Исковые требования признаёт.

Потерпевший Б. согласился с ходатайством подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, о чём указал в материалах дела, а также телефонограмме, поддержал исковые требования на сумму 18 990 руб..

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. Причиненный потерпевшему ущерб суд признает значительным, исходя из того, что на тот период времени Б. не работал, доходов не имел, жил за счет средств родителей.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние его здоровья< >, а также добровольная выдача части похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, перечисленных в ст.63 УК РФ, судом не установлено. Суд не признает таковым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сведений о злоупотреблении подсудимым алкоголем и о существенном влиянии состояния опьянения на его поведение не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого: на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, < > по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

С учетом изложенного, а также того, что новое преступление ФИО2 совершил в период испытательного срока при условном осуждении, в отношении него продлевался испытательный срок, что указывает на его нежелание встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы реально. Оснований для применения к нему ст.ст.53.1, 73УК РФ у суда не имеется.

Дополнительное наказание подсудимому ФИО2 в виде ограничения свободы суд полагает назначать нецелесообразно.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст.62 ч. 1, 5 УК РФ.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Ввиду того, что в отношении ФИО2 имеется приговор Череповецкого городского суда от 15 декабря 2017, которым он осужден к условному сроку наказания, при определении подсудимому окончательного наказания следует применить правила ст.74 ч.4 УК РФ к приговору от 15 декабря 2017, а также правила ст.70 УК РФ. С учетом личности подсудимого суд считает, что не имеется оснований для сохранения ему условного наказания.

Местом отбытия наказания ФИО2 суд определяет исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия у него судимости.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

В соответствии с требованиями п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до вынесения приговора, а также период до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В материалах уголовного дела потерпевшим Б. к подсудимому ФИО2 предъявлены исковые требования в счёт возмещения материального ущерба на сумму 18 990 рублей. Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинён преступными действиями подсудимого, последний иск признал.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что участие защитника при рассмотрении уголовного дела в особом порядке является обязательным в соответствии со ст. 51 ч.1 п.7 УПК РФ, судом не установлено оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимого на стадии рассмотрения уголовного дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Череповецкого городского суда от 15 декабря 2017 года.

На основании ст.70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения не отбытой части наказания к вновь назначенному наказанию, ФИО2 присоединить частично к вновь назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Череповецкого городского суда от 15 декабря 2017 года в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать в срок отбытия наказания содержание ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Б. в счёт возмещение материального ущерба 18 990 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию руководства пользователя на ноутбук, договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; спортивную сумку и куртку, выданные потерпевшему Б. – считать возвращенными.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Председательствующий судья < > И.А.Афонина