Решение № 12-178/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 12-178/2017

Дело №12-178/2017 10 августа 2017 года

(дело 5-3/2017-76)

УИН ХХХ


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №8 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга ФИО3 от 26.05.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №76 Санкт-Петербурга ФИО3 от 26.05.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с административным штрафом в размере 30000 руб.

ФИО2, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно- транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, а именно:

26 ноября 2016 года в 04 час. 15 мин.по адресу: Санкт-Петербург, <...> ФИО2, являясь водителем транспортного средства - Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ХХХ, совершив дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 26 ноября 2016 года в 03 час. 40 мин. на пересечении ул. Октябрьской и набережной Комсомольского канала в г. Колпино Санкт-Петербурга, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, употребил алкогольный напиток.

ФИО2 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, которое просит отменить. Указал в жалобе, что в судебном заседании было доказано с помощью свидетельских показаний ФИО4 и ФИО5, которые в своих показаниях подтвердили факт нахождения ФИО2 за несколько минут до ДТП на пассажирском сиденье автомобиля «Хундай Солярис» г.н.з. ХХХ, также они же подтвердили тот факт, что Панкратов А..А., находился в сильном алкогольном опьянении, не мог самостоятельно сесть в автомобиль. Свидетель ФИО4 подтвердил, что он видел как за руль транспортного средства на место водителя села женщина, автомобиль долгое время стоял и были включены одновременно все световые сигналы. Он же пояснил, что, по его мнению, женщина, не достаточно адекватно управляя транспортным средством, самостоятельно выехала со двора дома 19 по улице Ремизова. Факт, что в дальнейшем мужчина и женщина поменялись местами не доказано. Свидетель ФИО5 не знаком с ФИО6, но оба свидетеля подтвердили весь путь автомобиля и подтвердили, что ФИО2 не управлял транспортным средством.

Судом первой инстанции, приняты за основу показания сотрудника полиции ФИО8, который составил протокол в помещении отдела полиции и отобрал объяснения с участников ДТП, не учитывая тот факт, что сотрудник полиции не обладал доказательством факта нахождения за рулем автомобиля -участника дорожно-транспортного происшествия именно ФИО2, более того, в период составления протокола и даче каких- либо объяснений ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог осознать происходящее. И алкогольные напитки употреблял, находясь в квартире второго участника ДТП, т.к. не являлся водителем и не считал себя виновным в совершении ДТП.

За основу взяты письменные свидетельские показания ФИО7, которая и находилась за рулем транспортного средства, что подтвердил свидетель ФИО4, других свидетелей и доказательств, которые могут подтвердить факт нахождения за рулем транспортного средства именно ФИО2, нет. Гражданка ФИО7 в суд не явилась без уважительных причин, испугавшись правовых последствий и опознания ее свидетелями.

Сотрудник полиции, составивший протокол не может быть свидетелем по этому же делу. Более того сотрудник полиции ФИО8 в данном случае не подтвердил и не предоставил доказательства того, что именно ФИО2 управлял транспортным средством и являлся водителем виновным в ДТП. Прямых доказательств вины ФИО2, нет. Применение ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ распространяется только на водителя управляющего транспортным средством, а не на пассажиров.

За основу доказательств виновности ФИО2, по мнению суда первой инстанции, были взяты только нормативные акты составленные сотрудниками полиции в помещении отделения полиции, не более того.

Все перечисленные нормативные акты не могут служить единственным доказательством факта нахождения ФИО2 за рулем автомобиля в период совершения дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из текста объяснений участников ДТП, видно, что ФИО2 и ФИО7, в этот вечер употребляли спиртные напитки, это и явилось причиной происшедшего. ФИО7, воспользовавшись более сильным алкогольным опьянением ФИО2, возложила всю вину на ФИО2, и по этой причине не явилась в суд, испугавшись ответственности и опознания ее свидетелями.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник ФИО2 – Самодеенко А.А. (доверенность от 02.12.2016 года). Доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя и защитника, указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для изменения обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом Х № ХХХ от 26.11.2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2;

- справкой по ДТП от 26.11.2016 года и справкой о ДТП от 26.11.2016, из которых следует, что 26 ноября 2016 года в 03 час. 40 мин. на пересечении ул. Октябрьская и наб. Комсомольского канала г. Колпино Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие с участием транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО2 В результате ДТП на автомобиле Хундай Солярис повреждены все элементы кузова правая фара, заднее стекло, оба бампера;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, которая графическим образом повторяет обстоятельства, изложенные в справках о дорожно- транспортном происшествии;

- актом Х № ХХХ освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 26.11.2016 года и контрольным чеком к нему, из которых следует, что в результате произведенного в присутствии двух понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР Юпитер, заводской номер 001737, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,967 мг/л);

- протоколом осмотра транспортного средства от 26.11.2016 г. транспортного средства Хундай Солярис, государственный номер ХХХ, согласно которому в ходе осмотра на автомобиле установлены внешние повреждения на элементах кузова, правой фары, заднего стекла, обоих бамперов, зеркал;

- письменными объяснениями ФИО2 от 26.11.2017 г., из которых следует, что 26.11.2016 года около 3 часов ночи он двигался на автомобиле Хундай по ул. Октябрьской. Подъезжая к наб. Комсомольского канала попытался снизить скорость, чтобы повернуть налево. Поскольку на колесах машины была летняя резина, совершил наезд на ограждение, автомобиль перевернулся и упал в реку. Выбравшись из машины, пошел домой. Телефон утонул, инспекторов ДПС не вызвал. Пришел домой по адресу: Санкт-Петербург, <...>. Переоделся и около 4 час. 15 мин. выпил 100 гр. коньяка; ст.17.9 К.АП РФ. и положения ст.51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены и понятны;

- письменными объяснениями ФИО9 от 26.11.2017 г., из которых следует, что она и ФИО2 взяли ключи и поехали кататься по ул. Октябрьская в сторону вокзала. ФИО2 сел за руль, затем не справился с управлением, в результате чего съехали в Комсомольский канал. После они пошли домой;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Санкт- Петербурга от 16 февраля 2017 года, из которого следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год;

- решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2017 года, согласно которому вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО8, которые он дал при рассмотрении дела у мирового судьи;

-справкой о нарушении ПДД РФ на ФИО2;

- а также другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия были проведены в строгой последовательности, составленные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Факт управления ФИО2 транспортным средством, а также совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе письменными объяснениями как свидетеля ФИО9, так и объяснениями самого ФИО2, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 29 марта 2017 года,

Факт употребления водителем ФИО2 алкогольного напитка после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе Актом Х № ХХХ от 26 ноября 2016 года и контрольным чеком к нему, а также показаниями самого ФИО2 об употреблении конька после дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела мировым судьей неоднократно вызывалась в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7, однако, ФИО7 в суд не явилась, в связи с чем мировым судьей было принято правильное решение об оглашении письменных объяснений ФИО7, имеющихся в материалах дела, которые ФИО7 давала, будучи предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Показаниям свидетелей, допрошенным в судебном заседании, мировым судьей дана оценка в постановлении.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, судом не установлено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения.

Суд считает, что совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана.

Санкцией ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и его личности.

При таких обстоятельствах, суд полагает постановление от 26.05.2017 г. законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №76 Санкт-Петербурга ФИО3 от 26.05.2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: