Решение № 12-178/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-178/2017

Дело № 12-178/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 мая 2017 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 4 жалобу генерального директора ФИО1 в защиту интересов

ООО "Ситроник" ...

на постановление № 131/16 от 29 марта 2016 года заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель С1

с участием защитника Никитина С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 131/16 от 29 марта 2016 года заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель С1, ООО "Ситроник" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и выразившегося в использовании части земельного участка с кадастровым номером ... площадью 2086 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ...А... не в соответствии с его разрешенным использованием, с наложением административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Генеральный директор ООО «Ситроник» ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, по следующим основаниям.

По мнению административного органа, совершенное ООО "Ситроник" правонарушение заключается в использовании части земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: Санкт-Петербург, ... (далее - «земельный участок») не в соответствии с его разрешенным использованием, а именно размещением складского объекта.

ООО «Ситроник» арендует часть данного земельного участка на основании Договора аренды № 0 от 01.01.2016г., заключенного с собственником - . Общая площадь данного земельного участка составляет 26 183 кв.м.

Земельный участок предоставлен в аренду для использования в целях осуществления деятельности, не противоречащей законодательству РФ (п. 1.1. договора аренды), т.е. какие-либо ограничения видов разрешенного использования в договоре аренды установлены не были.

По мнению ООО «Ситроник», контролировать соблюдение установленных ограничений земельного участка, в том числе арендаторами, обязан именно собственник земельного участка.

По имеющимся сведениям, одновременно с ООО «Ситроник» к административной ответственности по ч.1 ст.8.8. КоАП РФтакже был привлечен собственник земельного участка -.». Поскольку на собственника земельного участка была возложена ответственность за нарушение разрешенного использования земельного участка, оснований для привлечения арендатора за то же самое нарушение у административного органа не имелось.

Таким образом, в данной ситуации с учетом всех фактических обстоятельств, виновным в совершении вменяемого административного правонарушения может быть признан собственник земельного участка (.»), а не арендатор.

Внеплановая выездная проверка, по результатам которой в отношении ООО «Ситроник» были составлены Акт и Протокол об административном правонарушении, проводилась в соответствии со ст.ст.71, 71.1 Земельного кодекса РФ в рамках обследования объекта земельных отношений. В силу п.7 ст.71.1 Земельного кодекса РФ указанная проверка могла проводиться после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки. Между тем, согласие прокуратуры на проведение данной проверки получено не было.

Нарушение указанного положения, в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки, является, в силу части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 Ш94-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» грубым нарушением требований, влекущим недействительность результатов проверки.

Таким образом, поскольку проведение вышеуказанной проверки возможно после согласования с прокуратурой, а такое согласование не проводилось, привлечение ООО «Ситроник» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ является неправомерным.

По мнению Заявителя, при рассмотрении дела понятие «разрешенное использование земельного участка» административным органом было определено произвольно и субъективно, без учета положений действующего законодательства (пункт 9 статьи 1, подпункты 2 и 6 статьи 30, пункт 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, Классификатор видов разрешенного использования, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 г. N540, Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга (действовавшие в момент привлечения к ответственности), утв. Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N29-10):

По мнению административного органа, разрешенное использование земельного участка определяется исключительно в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости. Между тем, согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований. Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладателям земельных участков предоставлено право самостоятельного выбора (без дополнительных разрешений и согласований) вида разрешенного использования земельного участка из предусмотренных зонированием территорий видов.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга (действовавшими в момент привлечения к ответственности), утвержденными Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10, земельный участок, арендуемый Заявителем (кадастровый № 0), находится в территориальной зоне ТПД1 (многофункциональная зона объектов производственного, складского назначения, инженерной инфраструктуры IV и V классов опасности, а также объектов общественно-деловой застройки). В пределах данной зоны градостроительным регламентом в качестве одного из основных видов разрешенного использования установлено - размещение складских объектов (код 12200).

Следовательно, Заявитель правомерно использовал земельный участок в соответствии с одним из установленных видов разрешенного использования.

Даже, если рассматривать использование Заявителем земельного участка под склад в качестве вспомогательного, а не основного вида разрешенного использования, то в силу п.4 ст. 3 части II Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга такое использование также допускалось бы при условии, что арендуемая Заявителем площадь не превышает 25% общей площади земельного участка. Арендуемая Заявителем у .» часть земельного участка (2086 кв.м) составляет лишь 7,9% от общей его площади (26 183 кв.м), что не превышает вышеуказанные критерии.

То обстоятельство, что в кадастре имеется информация о разрешенном виде использования земельного участка - для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок) не исключает наличие у данного участка в силу нормативных актов, градостроительного регламента, правил землепользования и иных видов разрешенного использования, в соответствии с которыми правообладатель вправе использовать такой участок (в данном случае под размещение склада).

Непредставление в кадастр сведений об иных предусмотренных и фактически используемых видах разрешенного использования земельного участка не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, что подтверждается судебной практикой:

Разрешенное использование земельного участка скад.№ 0 зарегистрировано до вступления в силу Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга и Классификатора видов разрешенного использования, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 г. N540. В настоящее время данные нормативные акты не содержат вид разрешенного использования«для размещения объектов транспорта (за исключением мастерских по ремонту и обслуживанию автомобилей, автозаправочных и газонаполнительных станций, гаражей, автостоянок)», а также его описание, включая определение термина «объекты транспорта».То есть, существующая правовая неопределенность указанного вида разрешенного использования не позволяет установить, размещение каких конкретно объектов допустимо на данном земельном участке. В связи с этим, административным органом был допущен субъективный подход при решении вопроса об использовании земельного участка не по назначению.

Таким образом, по мнению Общества, нецелевого использования земельного участка допущено не было, в связи с чем в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

ООО «Ситроник» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.8.8. КоАП РФ. Данная норма предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Административный штраф, предусмотренный ч.1 ст.8.8. КоАП РФ и налагаемый на юридических лиц, рассчитывается от полной стоимости всего земельного участка в размере от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости (в рассматриваемом случае 377 274 руб. и 503 033 руб. соответственно). В этой связи, по мнению ООО «Ситроник», положения данной нормы могут быть применены к правообладателю именно земельного участка, но не отдельной его части.

ООО «Ситроник» арендует лишь незначительную часть земельного участка, составляющую менее 8% от общей его площади. Однако, при назначении административного штрафа данное обстоятельство учтено не было, что не соответствует принципам соразмерности и справедливости.

С учетом всех фактических обстоятельств, вменяемое ООО «Ситроник» нарушение разрешенного использования земельного участка, возможно квалифицировать в качестве малозначительного правонарушения (ст.2.9 КоАП РФ), поскольку:

-Отсутствуют вредные последствия, правонарушение не представляет существенной угрозы общественной безопасности и охраняемым законом правам и интересам общества и государства, особенно учитывая незначительную часть земельного участка, арендуемую ООО «Ситроник», по сравнению с общей площадью участка.

- деятельность ООО «Ситроник» на арендуемом участке (размещение крытого склада) не наносит вред окружающей среде. Доказательства обратного административным органом не представлены.

- в действиях ООО «Ситроник» отсутствовал умысел, а кроме того ООО «Ситроник» впервые привлекается к административной ответственности.

- в действиях ООО «Ситроник» отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, связанных с пользованием земельным участком. 29.03.2016г. в адрес Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, а также собственнику были направлены запросы о возможности изменения разрешенного вида использования земельного участка (копия запроса прилагается).

Возможность установления признаков малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа и применения на этой стадии статьи 2.9 КоАП РФ предусмотрена в статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 1 Г6-0 сформулирована правовая позиция, согласно которой суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая все вышеизложенное, ООО «Ситроник» считает, что Постановление и порядок его вынесения не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы Заявителя, поскольку влечет негативные последствия в виде уплаты административного штрафа.

Защитник Никитин С.В. доводы жалобы поддержал. Дополнил, что ООО «Ситроник» 25.07.29016 года обращалось к собственнику участка – .» с ходатайством о внесении изменения разрешенного использования, однако получило отказ.

Заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель С1 направил в суд отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «Ситроник» и указал, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель С1 от 29.03.2016 № 0 ООО «Ситроник» привлечено к административной ответственности за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 200 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, считаю, что постановление № 0 от 29 марта 2016 года заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель С1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением на основании распоряжения от 09.12.2015 № 0 проведена проверка в отношении . на предмет соответствия установленных и фактических границ земельного участка, соответствия фактического и разрешенного использования земельного участка, наличие правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ...А, ...

Целью проведения проверки являлось выявление фактов, указанных в акте административного обследования от 16.11.2015 № 0АО.

В результате проверки установлено, что указанный земельный участок с кадастровым номером № 0 принадлежит на праве собственности . согласно данным государственного кадастра недвижимости для указанного земельного участка зарегистрировано разрешенное использование «для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок)».

Часть земельного участка, площадью 2086 кв.м. используется ООО «Ситроник» на основании договора аренды № 0 от 01.01.2016 г. для размещения сооружения, в котором осуществляется складская деятельность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 0 от 17.02.2016.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли населенных пунктов.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений, (абзац введен Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ).

Действующий в настоящее время классификатор видов разрешенного использования земельных участков не содержит вида разрешенного использования «для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок)».

Пунктом 11 статьи 34 ЗК РФ определено, что разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.02.2008г. категория принадлежащего . на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ... - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов транспорта (за исключением мастерских по ремонту и обслуживанию автомобилей, автозаправочных и газонаполнительных станций, гаражей, автостоянок), площадь 26183 кв.м. (л.д.76).

Общество согласно Договору № 0 от 01.01.2016 приняло в пользование открытую площадку (контейнерная площадка асфальтового покрытия - временное сооружение) размером 2086,0 кв.м, именуемую в дальнейшем «площадка», расположенную по адресу :196626, г.Санкт-Петербург ...-а в целях осуществления деятельности, не противоречащей законодательству РФ

Передаточным актом от 01.01.2016 подтверждается принятие Обществом контейнерной площадки асфальтового покрытия - временного сооружения (л.д.82).

Материалами фотофиксации подтверждается наличие капитальных строений (не имеющих отношение к Обществу) на земельном участке . которые также не могут быть отнесены к объектам транспорта, стоянки транспортных средств (не имеющие отношение к Обществу), то есть в данном случае также можно сделать вывод об использовании земельного участка не по назначению (фото 1-6, л.д. 68-70)

Вызывает сомнение отнесение Управлением хранящихся на площадке контейнеров к объектам транспорта, между тем Управлением обществу не вменяется нахождение контейнеров на площадке, но вменяется как нарушение хранение транспортных грузов в закрытом помещении, которое квалифицировано Управлением как складская деятельность и сделан вывод об использовании

Кроме того, из материалов дела следует, что до заключения с Обществом Договора аренды № 0 от 01.01.2016 г. земельный участок площадью 2086,0 кв.м по Договору субаренды земельного участка № 0 от 04.03.2002 был предоставлен . для строительства и эксплуатации склада товаров и продукции, хранение и реализация которых не запрещена законодательством.

Материалы проверки не содержат сведений о времени возведения склада и лице, осуществившем его строительство, данный вопрос не исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества, в связи с чем принимая во внимание, что Обществу при заключении Договора № 0 от 01.01.2016 по акту передавалось временное сооружение, вывод Управления об осуществлении Обществом складской деятельности (а не хранение транспортных грузов в предоставленном в пользование временным сооружении) суд апелляционной инстанции считает бездоказательным.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо и органы, осуществляющие производств по делу об административном правонарушении.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание по настоящему делу правовую неопределенность установленного вида разрешенного использования земельного участка, произвольное толкование Управлением понятия «объекты транспорта», «складская деятельность» и «хранение транспортных грузов», допускающее субъективный подход к хозяйствующим субъектам при решении вопроса об использовании земельного участка не по целевому назначению, отсутствие доказательств нанесения вреда окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, прихожу к выводу о недоказанности Управлением состава административного правонарушения, соответственно, о незаконности постановления административного органа.

При таких обстоятельствах постановление заместителя Главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Управления Росеестра по Санкт-Петербургу от 29.03.2016 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Вместе с тем, нахожу ошибочной позицию Общества о нарушении установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) порядка проведения проверки в отношении Общества, поскольку проверка проводилась в отношении другого юридического лица (.»), а непосредственное обнаружение сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях иного лица, в порядке части 1 статьи 28.1 КоАП РФ может являться поводом к возбуждению дела в отношении этого лица и согласие прокурора на это не требуется.

Однако с учетом вывода о недоказанности состава админситаривного правонарушения, указанной и иные доводы жалобы не имеют правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 0 от 29 марта 2016 года заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель С1 которым ООО "Ситроник" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Г. Стрючков