Решение № 12-178/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-178/2017

Дело № 12-178/2017

17 мая 2017 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 313 жалобу ФИО1 на постановление заместителя главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 с постановлением заместителя главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга не согласен, обратился в суд с жалобой, с учетом письменных уточнений просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ как недопустимые доказательства по делу. В уточненной жалобе указывает, что он был признан виновным в том, что им «были нарушены установленные сроки и порядок проведения работы по уборке территории по адресу: Санкт-Петербург, внутриквартальный сквер на <адрес> от наледи». В процессе рассмотрения дела, им было заявлено ходатайство о прекращении дела по п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, которое было принято ФИО4, однако, рассмотрено оно не было. Также указывает, что п.п. 10.5.3. ст. 10 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 9.11.2016 N 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее Правила благоустройства) установлено, что при отсутствии усовершенствованных покрытий допускается уплотненный снежный накат, а п.п.4.3 ст. 4 Постановления установлено, что устранение гололеда и скользкости производится путем обработки территории противогололедными материалами. Периодичность установлена только при длительных интенсивных снегопадах - время технологического цикла "посыпка-подметание» не должно превышать шесть часов. В дни проверки Снегопада - не было - шел снег, мокрый снег. Указанная в актах осмотра территория ДД.ММ.ГГГГ была обработана противогололедными материалами в соответствии с установленными Правилами благоустройства, событие административного правонарушения отсутствует. Доказательств его вины не представлено. Им при рассмотрении дела устно заявлено ФИО2, что КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, однако, ему устно было отказано в признании данного административного правонарушения малозначительным. Полагал, что в постановлении не указано, какую именно статью Закона Санкт-Петербурга или Постановления Правительства Санкт-Петербурга он нарушил. В Протоколе об административном правонарушении событие правонарушения так же должным образом не описано, поскольку указание на то, что он нарушил установленные правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории, является бланкетной нормой и не позволяет определить, в чем конкретно заключается вменяемое ему нарушение. В мотивировочной части Постановления не указано, какую конкретно норму Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 он нарушил. Конкретный нарушенный им пункт ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указан. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении не мотивированно. При составлении протоколов осмотра территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, лицам, участвующим в осмотре места совершения административного правонарушения, не разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные КоАП. Кроме того, они являются заинтересованными лицами, а так же их данные приведены не полностью, что ограничивает возможность их вызова в суд, а, значит, ограничивает его конституционное право на защиту. В Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ так же содержатся ложные сведения о том, что в Протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что «осмотром было установлено, что на пешеходных дорожках и зонах детских площадок не произведена обработка противогололедными материалами», так как в Протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обработка противогололедными материалами произведена. Бланк Протокола об административном правонарушении в самом своем названии содержит данные Государственной административно-технической инспекции, но при этом бланк не заполнялся уполномоченным на то сотрудником ГАТИ, а как видно из преамбулы, заполнялся Главным специалистом отдела благоустройства и дорожного хозяйства администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО5, что является грубым нарушением формы протокола. При составлении протокола об административном правонарушении, в нарушение ч.3 статьи 28.2. КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом ему сотрудник при составлении протокола об административном правонарушении не разъясняла, введя его в заблуждение предложила подписать отдельный лист протокола на самом его верху, где ни из чего не следовало, что эта подпись означает, что ему права разъяснены. Он расписался за «защитника», а не за «лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении».

При изложенных обстоятельствах допущенные уполномоченным должностным лицом нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении свидетельствуют о существенном характере нарушения его прав и не могут быть устранены в ходе дальнейшего производства по делу.

Им сотруднику Администрации Кировского района, составлявшему протокол об административном правонарушении, были заявлены основания прекращения производства по делу для указания их в протоколе согласно ст.29.10. ч.1. п.5, однако, это не было принято во внимание. В соответствии с п.18. Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», член комиссии с правом решающего голоса, коим я являюсь, не может быть подвергнут административным наказаниям, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. Если по ранее действовавшему законодательству указанный порядок применялся лишь во время избирательной кампании, кампании референдума, то теперь данная норма защищает членов комиссий в течение всего срока их полномочий.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал полностью, просил жалобу удовлетворить, пояснил, что является ведущим специалистом отела благоустройства МО Красненькая речка. ДД.ММ.ГГГГ противогололедная обработка территорий была произведена в 14.30. Согласно техническому заданию к муниципальному контракту на оказание услуг № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному местной администрацией внутригородского муниципального образования муниципальный округ Красненькая речка и ООО «Меркурий», посыпка территории смесью песка с хлоридами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была быть произведена 10 раз. Акт приемки работ подписывается один раз в месяц. В период гололеда пешеходные дорожки и детские площадки обрабатываются каждый день. Он проверяет выполненные работы в течение дня. До ДД.ММ.ГГГГ противогололедная обработка территорий проводилась, но были перепады температуры воздуха, лед таял и песок просел вниз на дорогу. Утром ДД.ММ.ГГГГ он не осматривал территории. После звонка из Администрации Кировского района СПб, он сразу же позвонил в ООО «Меркурий», сказал о претензиях со стороны Администрации, и в 14.30 ДД.ММ.ГГГГ все территории были обработаны, что было зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что на фотографиях, приложенных к протоколу осмотра территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ две фотографии не относятся к ведению МО Красненькая речка (одна из детских площадок и дорожка вдоль детского сада). Также пояснил, что Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, сроки проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства при отсутствии снегопада не определены.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 - Жданцев В.Ю., который поддержал доводы уточненной жалобы, полагал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ полежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена ФИО5, которая пояснила, что зимой она ежедневно проверяла территории на предмет выявления не обработанных противогололедным средством дорожек и детских площадок. ДД.ММ.ГГГГ ею были установлены такие территории у <адрес> Она сфотографировала дорожки и детские площадки на свой собственный телефон, приехала на рабочее место, распечатала их, составила протокол осмотра территорий и находящихся там вещей и документов, вписала в протокол в качестве понятых данные 2-х коллег по работе, которым показала фотографии, так как на <адрес> они не присутствовали, и они расписались в протоколе. Не исключает возможности, что две фотографии, приложенные к протоколу осмотра не относятся к ведению МО «Красненькая речка (фото одной из детских площадок и дорожки вдоль детского сада). О выявленных нарушениях было сообщено в МО «Красненькая речка» и в этот же день пришло от них уведомление о том, что они устранили выявленные нарушения. ДД.ММ.ГГГГ она повторно осматривала данные территории, которые уже были обработаны противогололедными материалами (песок, соль и реагенты). ФИО1 в соответствии со своими должностными обязанностями при возникновении гололеда должен был проконтролировать деятельность ООО «Меркурий» по обработке пешеходных дорожек и детских площадок противогололедными средствами. Пояснила, что протокол об административном правонарушении был ошибочно составлен на бланке ГАТИ, должен был быть бланк Администрации Кировского района СПб. Права и обязанности ФИО1 она не зачитывала, показала на текст в протоколе и предложила его прочитать ФИО1, после чего указала, где ему поставить подпись, забыв убрать подчеркивание слова «защитник». С правами был ознакомлен ФИО1, он же поставил подпись, свидетельствующую об ознакомлении с ними. Тот факт, что ФИО1 является членом избирательной комиссии, при составлении протокола она не выясняла.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судьи, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При этом согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Суду предоставлены материалы административного дела в отношении ФИО1, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга №. Место административного правонарушения: СПб, внутриквартальный сквер на <адрес>, дата и время совершения: ДД.ММ.ГГГГ в 12.10. Событие: нарушение установленных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории по адресу: СПб, внутриквартальный сквер на <адрес> от наледи. Данный протокол был составлен в присутствии ФИО1, как представителя местной администрации внутригородского муниципального образования Красненькая речка, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которой он был уполномочен представлять интересы муниципального образования в Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в качестве защитника. ФИО1 был с протоколом не согласен. В данном протоколе не указано, какие сроки и какой порядок проведения работ был нарушен, не указан нормативно-правовой акт, которым установлены указанные сроки и порядок, не указаны какие конкретно действия (бездействие) ФИО1 повлекли совершение административного правонарушения при условии наличия муниципального контракта на оказание услуг № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Местной администрацией Внутригородского Муниципального образования муниципальный округ Красненькая речка и ООО «Меркурий». Кроме того, в протоколе в графе место жительство должностного лица указан адрес места нахождения Муниципального образования.

В соответствии со статьями 26.1 и 28.2 КоАП РФ в их взаимосвязи по делам об административных правонарушениях подлежит обязательному установлению факт нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности требований какого-либо нормативно-правового акта, конкретный пункт которого должен быть указан в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005г. существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Кроме того, в качестве доказательств вины ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указан протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого, как установлено судом, не соответствует обстоятельствам его проведения. Из данного протокола следует, что главный специалист отдела благоустройства и дорожного хозяйства ФИО5 с соблюдением требований ст. 27.8 КоАП РФ, в присутствии 2-х понятых ДД.ММ.ГГГГ с 12.10. до 12.30 произвела осмотр территории внутриквартального озеленения, расположенного по адресу: СПб, внутриквартальный сквер на <адрес>

В соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Судом установлено, что главный специалист отдела благоустройства и дорожного хозяйства ФИО5 проводила осмотр территории внутриквартального озеленения по адресу: СПб, внутриквартальный сквер на <адрес> одна, без участия представителя местной администрации внутригородского муниципального образования Красненькая речка, без участия понятых, без применения видеозаписи. Кроме того, судом установлено, что одна из пешеходных дорожек (вдоль детского сада) и одна из детских площадок, изображенных на фотографиях, приложенных к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не находятся в ведении муниципального образования Красненькая речка.

На основании изложенного суд считает, что протокол осмотра и протокол об административном правонарушении получены с нарушениями требований КоАП и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В материалах административного дела, представленного в суд Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга имеется ходатайство ФИО1 о прекращении дела в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из постановления следует, что ходатайство приобщено к материалам дела и рассмотрено, однако, учитывая, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, в материалах дела определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства отсутствует.

В постановлении №-1 от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что ФИО1, являясь должностным лицом (ведущим специалистом отдела благоустройства МО Красненькая речка), допустил нарушение п.4.1,4.2,4.3 Приложения № 5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушив тем самым установленные исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроки и порядок проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга от снега и наледи, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга №.

Пункт 4 Приложения № 5 Правил содержит общие требования к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Согласно п. 4.1 с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка). В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен на основании распоряжения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

Из п. 4.2 следует, что целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

Допускается эксплуатация усовершенствованных покрытий с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.

Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений.

В соответствии с. п. 4.3 устранение гололеда и скользкости производится путем обработки территории противогололедными материалами.

При длительных интенсивных снегопадах время технологического цикла "посыпка-подметание" не должно превышать шесть часов.

При непрекращающемся снегопаде в течение суток должно быть выполнено не менее трех полных технологических циклов "посыпка-подметание", должна быть обеспечена постоянная работа уборочных машин на улицах с кратковременными (не более одного часа) перерывами для заправки машин горюче-смазочными материалами, отдыха и принятия пищи водителями.

Данных о длительных интенсивных снегопадах или о непрекращающемся снегопаде в течение суток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, суду не предоставлено.

Пунктом 4.6 Приложения № 5 Правил предусмотрено, что уборка территорий (в данном случае зимняя уборка, в том числе и устранение гололеда и скользкости) производится не позднее восьми часов утра, однако, согласно протоколу и постановлению, нарушение требований данного пункта ФИО1 не вменяется.

Из технического задания (Приложение № 1 к муниципальному контракту № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Местной администрацией Внутригородского Муниципального образования муниципальный округ Красненькая речка и ООО «Меркурий») следует, что в период зимней уборки ДД.ММ.ГГГГ технология выполнения операций по уборке территорий должна обеспечить безопасное и беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий. Уборка территорий должна предусматривать обработку территорий противогололедными материалами для предотвращения скользкости в соответствии с установленными нормами распределения химических реагентов. В зимнее время для предотвращения образования гололеда и для удаления снега и льда должны использоваться антигололедные средства (песок, пескосоляная смесь). При оповещении о гололеде или его возникновении пешеходные дорожки должны быть в первую очередь обработаны противогололедными средствами. Из должностной инструкции ведущего специалиста отдела благоустройства Местной администрацией Внутригородского Муниципального образования муниципальный округ Красненькая речка следует, что ведущий специалист отдела благоустройства должен в рабочее время контролировать ход выполняемых работ, а также составлять соответствующие акты.

Из показаний главного специалиста отдела благоустройства и дорожного хозяйства ФИО5, которые она дала в суде, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 внутриквартальный сквер на <адрес>, корп. 1 не был обработан противогололедными средствами от наледи. Данный факт не отрицал в судебном заседании ФИО1, который и в протоколе об административном правонарушении, и в жалобе, и в судебном заседании указывал на то, что обработка сквера на <адрес>, корп. 1 противогололедными материалами была произведена ДД.ММ.ГГГГ после 12.10, в связи с чем, выявленные замечания были сразу же устранены. В связи с вышеизложенным, суд не усматривает в данном случае оснований для прекращения данного административного дела в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», как о том просит в своей жалобе ФИО1

Кроме вышеуказанного судом установлено, что в постановлении неверно отражено, что при проверке внутриквартального сквера на <адрес> корп. 1 ДД.ММ.ГГГГ осмотром было установлено, что на пешеходных дорожках и зонах детских площадок не произведена обработка противогололедными материалами и очень скользко, что подтвердила в судебном заседании главный специалист отдела благоустройства и дорожного хозяйства ФИО5

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении сроков и порядка проведения работ по уборке территории.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации. В постановлении не указано, какие именно сроки и какой порядок проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства был нарушен ФИО1, не указаны какие конкретно действия (бездействие) ФИО1 повлекли совершение административного правонарушения при условии наличия муниципального контракта на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Местной администрацией Внутригородского Муниципального образования муниципальный округ Красненькая речка и ООО «Меркурий».

На основании вышеизложенного, постановление должностного лица не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он при рассмотрении дела устно заявлял ходатайство о признании выявленного административного правонарушения малозначительным, однако, данное ходатайство не было рассмотрено, считает не основанными на требованиях КоАП РФ, так как в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении не указано, какую именно статью Закона Санкт-Петербурга или пункт Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 он нарушил, что постановление не мотивировано, суд считает несостоятельными, так как в постановлении имеется указание на п.4.1,4.2,4.3 Приложения № Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, квалификацию действий ФИО1 по п. 2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», постановление мотивировано.

Тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен на бланке Государственной административно-технической инспекции, по мнению суда, не является основанием для признания данного документа доказательством, полученным с нарушением требований КоАП РФ, так как он составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Довод ФИО1 о том, что ему не были разъяснены его права при составлении протокола об административном правонарушении, и он расписывался за ознакомлении с правами от имени защитника, суд также считает несостоятельным, так как допрошенная в судебном заседании ФИО5, составившая протокол, пояснила, что ФИО1 ознакамливался с правами, предоставленными ему КоАП РФ путем личного прочтения текста, указанного в протоколе, поставил свою подпись, однако, она ошибочно оставила под его подписью в протоколе подчеркивание текста «законный представитель организации или защитник» вместо «подпись должностного лица».

Доводы ФИО1 о том, что в протоколах осмотра территории и находящихся там вещей и документов не указаны данные понятых, не соответствует действительности, так как в данных протоколах указаны фамилии, имена и отчества понятых, и адреса места их жительства.

Тот факт, что в техническом задании являющемся приложением к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на посыпку территории смесью песка с хлоридами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только в количестве 10 раз, не является основанием для не проведения обработки территории противогололедными средствами в период гололеда более 10 раз в месяц, если того требуют погодные условия.

Согласно п. 18 ФЗ от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации, в данном случае довод ФИО1 об отсутствии согласия прокурора Санкт-Петербурга несостоятелен, так как он подвергнут административному наказанию не в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст.23 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Сезева О.Б.