Апелляционное постановление № 22К-947/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 3/2-30/2025

Судья 1 инстанции Ермакова М.И. материал Номер изъятк-947/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> 7 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Джафаровой М.С., с участием прокурора Мехедова Р.А., обвиняемых ФИО1 и ФИО2, посредством использования систем видео-конференц-связи, защитников – адвокатов Ханхасаева А.Г. и Левиной Г.П.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1, адвокатов ФИО6 и ФИО7 на постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО2, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть по Дата изъята .

Выслушав выступления обвиняемых ФИО1, ФИО2, адвокатов Ханхасаева А.Г. и Левиной Г.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мехедова Р.А., возражавшего против доводов жалоб, предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в особо крупном размере, ФИО1, кроме того, обвиняется в незаконных приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

Уголовное дело возбуждено Дата изъята в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С данным уголовным делом в одном производстве соединен ряд других уголовных дел, возбужденных, в том числе в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 и ФИО2 задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлениями Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть по Дата изъята , включительно.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа в установленном законом порядке по Дата изъята .

Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемым ФИО1 и ФИО2 продлен на 2 месяца, всего до 3 месяцев 20 суток, то есть по Дата изъята

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что Дата изъята в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая им не была нарушена, он являлся по первому требованию и активно способствовал расследованию уголовного дела, принимал участие в оперативном эксперименте. Отмечает, что скрываться и препятствовать производству по делу не собирается. Обращает внимание, что в настоящее время не имеет возможности помогать своим детям, что делал до задержания. Полагает, что данные о его личности учтены не в полном объеме, а приняты во внимание только отрицательные сведения. Просит избрать ему иную более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Приводя содержание постановления, указывает, что органом предварительного следствия не подтверждена обоснованность предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, отсутствуют доказательства о наличии в действиях ФИО1 признаков указанного преступления. Отмечает, что в ходе судебного заседания следователь указал, что планируют прекратить уголовное преследование по указанному преступлению. Ссылаясь на неотмененное постановление следователя об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отмечает, что законом не предусмотрено избрание в отношении одного обвиняемого двух различных мер пресечений одновременно. Обращает внимание на то, что судом не учтены в полной мере данные о личности ФИО1, который активно способствует расследованию уголовного дела, имеет постоянное место жительства, на иждивении несовершеннолетних детей, официально зарегистрирован в налоговых органах самозанятым, работал таксистом, имел стабильный заработок, состоял в фактически брачных отношениях. Полагает, что указанные обстоятельства опровергают вывод суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий по адресу регистрации.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов обвиняемой ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Приводя содержание постановления, цитируя нормы уголовно-процессуального закона, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 41 (ред. от Дата изъята ) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что суд надлежащим образом не исследовал основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Считает, что вывод суда о том, что ФИО2 скроется от предварительного следствия обоснован только тяжестью обвинения, при этом не учитывалось, что у ФИО2 отсутствовали какие-либо намерения скрыться. Обращает внимание, что ФИО2 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства в <адрес изъят>, расположенном территориально не на удаленном расстоянии от места, где проводится предварительное расследование по уголовному делу, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является самозанятой, имеет прочные социальные связи, на попечении двоих несовершеннолетних детей. Полагает, что отсутствие постоянного места жительства на территории <адрес изъят>, не является основанием для удовлетворения ходатайства следователя, а факт того, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления в группе лиц не свидетельствует о том, что последняя может вступить в связь с указанными лицами, принять меры к уничтожению доказательств, тем самым воспрепятствовать по уголовному делу. Считает, что поскольку в ходе обысков у ФИО2 изъяты предметы, представляющие значение для уголовного дела, в том числе средства мобильной связи, то какая-либо возможность общения ФИО2 с кем-либо отсутствует. Утверждает, что обстоятельства с момента заключения ФИО2 под стражу изменились, а именно соучастники преступления установлены, первоначальный этап сбора и закрепления доказательств фактически завершен. Считает, что в ходатайстве следователя о продлении срока содержания ФИО2 под стражей содержатся недостоверные сведения о продлении срока предварительного следствия по делу Дата изъята , тогда как этот срок был продлен Дата изъята , что по мнению автора жалобы, является нарушением закона обоснования следователем ходатайства о продлении меры пресечения от Дата изъята , поскольку на момент вынесения ходатайства, срок предварительного следствия по делу фактически продлен не был. Также обращает внимание, что в постановлении о продлении срока следствия от Дата изъята фамилии, имя отчество руководителя следственного органа в утвердительной части не соответствует фамилии, имени, отчеству в резолютивной части постановления, что у автора жалобы вызывает сомнение в законности указанного постановления. Просит постановление отменить, избрать обвиняемой ФИО2 более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Принятое судом решение полностью отвечает требованиям закона, а также положениям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы, представленные органами предварительного следствия, обоснованно продлил ФИО1 и ФИО2 срок содержания под стражей в строгом соответствии со ст. 109 УПК РФ, при этом в полной мере учел положения ст.97, 99, 110 УПК РФ, исследовав все значимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, и, приведя в своем постановлении убедительные доводы в обоснование принятого решения.

Ходатайство о продлении обвиняемым ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, а также причины, по которым невозможно применение к ним иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемым ФИО1, ФИО2 срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованного подозрения для их привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления им срока содержания под стражей, поскольку они обвиняются в совершении преступлений в том числе, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, относящегося, к категории особо тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также учел конкретные обстоятельства дела, и данные о личности обвиняемых, имеющиеся в материалах дела, в том числе о наличии у ФИО1 и ФИО2 непогашенной судимости и отсутствие постоянного законного источника дохода.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно прийти к выводу о том, что имеются основания полагать, что ФИО1, ФИО2, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, вступить в связь с неустановленными следствием лицами, неосведомленных о полученных в ходе предварительного следствия доказательствах и мерах, предпринимаемых для их установления, чем воспрепятствуют производству по делу, а также предпринять меры к уничтожению доказательств, которые в полном объеме не обнаружены, с учетом стадии предварительного расследования.

Выводы суда первой инстанции являются аргументированными, они основаны на представленных в суд и надлежащим образом оцененных материалах.

Аргументы ходатайства следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленный ранее срок ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий также проверены. Неэффективной организации расследования уголовного дела и волокиты суд первой инстанции не усмотрел, не находит оснований для иного вывода и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе запрета определенных действий и домашнего ареста, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности ФИО1 и ФИО2 на которые имеется ссылка в жалобах, в том числе об их семейном положении, активном способствовании в расследовании обвиняемого ФИО1

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности их содержания в условиях следственного изолятора.

Довод апелляционной жалобы адвоката Ханхасаева А.Г. о незаконности обжалуемого постановления в связи с тем, что в отношении ФИО1 ранее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, является несостоятельным, поскольку 28 января года в отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что отменило действие менее строгой меры пресечения.

Несоответствие даты продления срока предварительного следствия в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, на что обращает внимание адвокат Левина Г.П. в своей жалобе, не опровергают правильности принятого судом первой инстанции решения и не может служить основанием для признания его незаконным.

Также, вопреки мнению адвоката Левиной Г.П. не является нарушением закона обстоятельство того, что следователь ходатайствовал о продлении срока следствия перед одним руководителем следственного органа, а продлил этот срок другой надлежащий руководитель следственного органа.

Из протокола судебного заседания следует, что процедура рассмотрения ходатайства о продлении ФИО1, ФИО2 срока содержания под стражей судом первой инстанции не нарушена, требования ст.15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены, участникам судопроизводства предоставлены равные права и обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из протокола судебного заседания и представленных материалов не усматривается.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права обвиняемых на защиту, суд апелляционной инстанции не установил, и при таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвокатов Ханхасаева А.Г., Левиной Г.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков