Приговор № 1-76/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-76/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городец 22 апреля 2025года

ФИО2 городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Меньшовой Т.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Городецкого городского прокурора Староверова С.С., защитника - адвоката Худяковой О.В., подсудимого ФИО1, потерпевшей Б.З.А., при секретаре судебного заседания С.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, ..., судимого:

19.04.2019 года Городецким городским судом Нижегородской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 24.09.2020 года по отбытию наказания;

11.06.2021 года Городецким городским судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, ч 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 23.09.2022 года по отбытию наказания;

03.07.2023 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 07.11.2023 условное осуждение по приговору Городецкого городского суда от 03.07.2023 отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

17.10.2023 года Городецким городским судом Нижегородской области (с учетом апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 21.12.2023) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 06.05.2024 по отбытию срока наказания,

- 22.11.2024 осужденного Городецким городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на 22.04.2025 отбыто 5 месяцев лишения свободы,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

На основании приговора Городецкого городского суда ....... от 19.04.2019, вступившего в законную силу 23.09.2019, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от 30.11.2017 года с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

24.09.2020 ФИО1 освобожден из ФКУ ИК – * ГУФСИН России по ....... по отбытию наказания.

27.10.2024 около 21 часа 00 минут ФИО1, пришел по адресу: ....... где в это время находилась его мать Б.З.А. Находясь в квартире по вышеуказанному адресу между ФИО1 и его матерью Б.З.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений Б.З.А.

27.10.2024 около 22 часов 10 минут ФИО1, находясь в прихожей ......., действуя умышленно, достоверно зная о том, что он является лицом, имеющим непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с целью причинения физической боли и телесных повреждений Б.З.А., испытывая личную неприязнь к последней, проходя мимо Б.З.А. толкнул ее корпусом своего тела, от чего она упала на ягодицы на пол, испытав при этом физическую боль. ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений Б.З.А., нанес ладонями обеих рук 3 удара по обеим щекам Б.З.А., и 4 удара кулаками обеих рук по обеим щекам, чем причинил Б.З.А. физическую боль и телесные повреждения. Продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений Б.З.А., ФИО1 взял Б.З.А. обеими руками за волосы ударил ее головой о стену прихожей, чем причинил ей физическую боль.

В результате умышленных действий ФИО1 Б.З.А., причинены телесные повреждения в виде .... Имеющиеся телесные повреждения в своей совокупности не вызвали причинения вреда здоровью согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н).

Между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде телесного повреждения, не вызвавшего причинение вреда здоровью Б.З.А., имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что 27 октября 2024 года он пришел домой около 21 часа вечера, так как в отношении него установлен административный надзор с административными ограничениями и с 22 часов до 06 часов должен находится дома. Он попросил у матери найти документы на автомашину, так как они хранились у нее. Она не нашла документы, стала говорить, что он их забрал, также сказала, что всю память пропил. Он сказал ей, что у нее нет памяти в связи с тем, что она принимает психотропные препараты с августа месяца, она ходила голая по квартире и он замечал странности за ней, которых раньше не было. Он матери говорил, что у него даже прописки нет, в результате между ними снова возник вопрос о прописке и о жилье, что переросло в словесный скандал, перепалку. Б.З.А. как обычно стала говорить, что вызовет полицию, что он ее обворовывает. После этого он ушел из квартиры. Применения физической силы с его стороны по отношению к потерпевшей Б.З.А. не было. На следующий день мать позвонила ему и попросила принеси ключи от квартиры, сказала, что он здесь жить больше не будет. Он позвонил своей знакомой а так же дяде и попросил съездить с ним, чтобы забрать вещи в присутствии кого-то и чтобы не было повторения такой ситуации. Они приехали, поднялись в квартиру, Б.З.А. бросила ему в лицо документы, из-за тех самых документов произошел скандал, он собрал вещи и ушел из квартиры. Никаких телесные повреждений у потерпевшей он не видел. Полагает, что потерпевшая оговаривает его из-за личной неприязни, это периодически происходит. Она выгоняет его из дома, зная, что в отношении него установлен административный надзор. Когда он лежал в больнице и не пришел домой, она вызвала полицию, заявила его в розыск.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд относится к ним критически, полагая, что, давая такие показания, подсудимый избрал это способом защиты от обвинения в совершении преступления. Данный вывод основан на том, что показания подсудимого опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б.З.А. показала, что ФИО1 – ее родной сын, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей Б.З.А., данным в ходе дознания, ранее она проживала вместе со своим сыном ФИО1, но в настоящее время он содержится в местах лишения свободы. У А. была временная регистрация по данному адресу, а в 2023 году она его сняла с регистрационного учета в своей квартире и у него регистрации больше нет. 27.10.2024 года она находилась дома, примерно около 21 часа 40 минут ее сын пришел домой, и, судя по его внешнему виду и запаху алкоголя изо рта, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сын прошел домой, поужинал, а после ужина стал искать свои документы, а именно: договор – купли продажи на автомобиль и свои права. Не найдя свои документы, сын стал предъявлять ей претензии по поводу того, что она якобы взяла его документы. На данной почве между ней и сыном произошел словесный конфликт. В момент конфликта она и сын находились в зале квартиры. Она, находясь в зале квартиры, села на пол, открыла нижний ящик шкафа - стенки и стала доставать барсетку, где всегда лежали документы. Она передала сыну его барсетку, чтобы он искал свои документы. Сын взял барсетку и ушел в свою комнату. Спустя некоторое время он вернулся обратно в зал и стал высказывать в ее адрес оскорбления в грубой нецензурной форме, а также стал высказывать в ее адрес претензии, что его документы забрала она. Затем сын стал говорить ей что если она не отдаст ему документы, то ей будет хуже. Она встала с пола, достала свою шкатулку из шкафа, села на диван, где в тот момент сидел ее сын и предложила ему вместе с ним поискать его документы в ней. Она открыла шкатулку, и стала выкладывать свои документы, при этом просматривая их, после чего просмотрев все документы и не обнаружив в них документы сына, она ему сказала: «Видишь, у меня нет твоих документов, и их там не было». После чего сын стал высказывать ей претензии, что она воровка и украла его документы, на что она сыну пояснила, что она пожилой человек, и ей его документы не нужны. На что чувствуя, что сейчас продолжиться конфликт, она сказала сыну, чтобы он уходил, иначе она вызовет сотрудников полиции, после чего она встала с дивана и направилась в свою комнату. Сын побежал за ней, после чего находясь в прихожей ее квартиры толкнул ее боком, от чего она упала на пуфик в прихожей, и она упала на ягодицы на пол, после чего она встала. От данного падения она испытала физическую боль. Сын зашел в ее комнату, взял ее телефон, после чего вернулся в прихожую, и кинул ее телефон себе об колено, и потом кинул его на пол, от чего ее телефон разлетелся по полу. После чего сын ушел в свою комнату и стал из комнаты предъявлять ей претензии по поводу того, что она его нервирует. В ответ она сказала сыну, что она находится в своей квартире, а он здесь никто, и если ему не нравиться то может уходить. Также стал оскорблять ее в грубой нецензурной форме. Затем сын прибежал в прихожую и нанес ей три удара ладонями обеих рук по ее обеим щекам, бил на отмах, от данных ударов она испытала физическую боль. Затем сын нанес ей 4 удара кулаками обеих руки в область обеих щек, пытался попасть в правый глаз, от данных ударов она испытала сильную физическую боль. Она не стала говорить сыну ничего, так как в тот момент он был очень злой, у нее только текли слезы от боли и обиды. После данных ударов сын схватил ее обеими руками за волосы в районе ее висков, после чего держа ее голову за волосы обеими руками, стал бить ее головой об стену. От данных ударов она также испытала физическую боль, ей было больно. После нанесения ей данных ударов сын отпустил ее, и ушел к себе в комнату, а она ушла в зал на диван. Сев на диван. Она заплакала, так как ей было больно, и обидно, сын в этот момент находился в своей комнату, откуда крикнул ей, что она сама во всем виновата. После чего он оделся, взял какие – то свои вещи, а также взял ее ключи от квартиры и свои ключи, после чего ушел. После чего она собрала телефон, который он кинул в прихожей и вызвала сотрудников полиции, которые по приезду взяли с нее объяснение и заявление. Она настаивает на привлечении ее сына к уголовной ответственности за побои, причиненные ей, так как ранее сын уже бил ее, но в полицию по данному факту она не обращалась, так как жалела его. По факту повреждения телефона она к сыну претензий не имеет, так как телефон повреждений не имеет, сын только вынул аккумулятор, телефон в исправном состоянии.

Оглашенные показания потерпевшая Б.З.А. подтвердила в полном объеме. Дополнила, что несмотря на конфликтные отношения с сыном, причин оговаривать его у нее не имеется. Если бы ФИО1 в день произошедшего не забрал ключи от ее квартиры, она бы не стала обращаться в полицию. Она боялась оставаться ночью одна в незапертой квартире, боялась, что ФИО1 может вернуться и продолжить противоправные действия. Она действительно обращалась к врачу-неврологу, поскольку находилась в постоянном стрессе из-за конфликтов с сыном. Прием препаратов, прописанных врачом, никак не сказался на ее психическом состоянии, лишь нормализовался сон.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.М.М.. являющаяся родной сестрой ФИО1, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля К.М.М., данным в ходе дознания, по адресу ....... проживает ее мама Б.З.А.. Данная квартира находится в собственности ее мамы, ее и ее дочери. Ее брат ФИО1, в данной квартире ранее был зарегистрирован, но мама его с регистрационного учета сняла. Мама впускала ее брата в вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: ........ Ранее у ее мамы и брата были конфликт, и он конфликтовал с матерью. 27.10.2024 года, она находилась у себя дома, примерно около 23 часов, точного времени она не помнит, ей на сотовый телефон позвонила ее мама, она плакала в трубку, и рассказала ей о том, что сегодня, то есть 27.10.2024 года вечером ее брат ФИО1 пришел домой, и стал искать какие – то документы и не найдя их стал предъявлять ей претензии по поводу того, что она взяла его документы, а также стал оскорблять ее грубой нецензурной бранью, а также находясь в прихожей квартиры стал избивать ее кулаками, а также бить ее головой о стену квартиры, также мама сказала, что брат забрал обе связки ключей от квартиры, а именно свои ключи и мамины, а также что разбил ей телефон. Мама в момент разговора находилась в подавленном состоянии, она плакала. Она предложила маме приехать, и попросила ее поискать запасной – отдельный ключ от квартиры. Мама в ходе разговора искала ключ, и найдя его она сказала маме, чтобы она заперлась на ключ изнутри, а утром, то есть 28.10.2024 она к ней приеду и поменяет личинку замка от входной двери квартиры. Она также маме сказала, чтобы она вызвала сотрудников полиции. После этого мы с ней закончили разговор. Спустя примерно около 5 – 10 минут она перезвонила маме и спросила ее вызвала ли она сотрудников полиции, на что она ей пояснила, что она вызвала сотрудников полиции и что они должны скоро приехать. 28.10.2024 примерно около 8 – 9 часов утра она приехала к маме домой в ......., и она еще раз рассказала ей все тоже самое, что накануне в ходе телефонного звонка. Когда она была у мамы, то у мамы на правой щеке - скуле был синяк, а левый глаз был слегка заплывший. Она также потрогала у нее затылок, и мама пояснила, что в ходе пальпации головы она чувствовала боль в месте прикосновений. Сам конфликт она не видела, знает только со слов мамы. С братом она по данному факту не общалась.

Оглашенные показания свидетель К.М.М. подтвердила в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.А.В. показал, что работает старшим участковым уполномоченным МО МВД России ФИО2. В его обязанности входит: рассмотрение заявлений граждан, выезд по заявкам, охрана общественного порядка. Потерпевшая Б.З.А. ему известна как заявитель, подсудимый Жбанов – как поднадзорное лицо. В октябре 2024 года в ночное время он выезжал по заявлению Б.З.А. о том, что ее избил сын, по адресу: ........ Выезжал не один, с кем именно, в настоящее время не помнит. Дома находилась одна Б.З.А., пояснила, что ее избил сын. Дверь открыла Б.З.А., они прошли на кухню и стали выяснять обстоятельства произошедшего. Он (Ж.) взял с нее устное заявление, поскольку она плохо себя чувствовала, возможно в связи с побоями. Причины и обстоятельства конфликта он не помнит. Все, что поясняла Б.З.А., отражено в протоколе принятия устного заявления и в ее объяснениях. Указанные документы были прочитаны ей вслух, она самостоятельно поставила подписи. Исправление в протоколе относительно даты сделано им, поскольку приехали в ночное время, на рубеже суток, в связи с чем произошла путаница в датах. Б.З.А. находилась в эмоциональном состоянии, плакала. Из видимых телесных повреждений у Б.З.А. было покраснение на лице, в связи с чем он (Ж.) пояснил, что ей необходимо пройти судебно-медицинскую экспертизу. Также сказал Б.З.А., что в случае ухудшения состояния здоровья ей необходимо вызвать скорую помощь, а также можно сделать примочки, чтобы снять отек и покраснение. Обращалась ли она за медицинской помощью и прошла ли экспертизу, ему неизвестно. Ему неизвестно, поступали ли ранее от Б.З.А. заявления в полицию, он выезжал один раз.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Б. показал, что проводил судебно-медицинскую экспертизу по оценке имеющихся у потерпевшей Б.З.А. телесных повреждений. Ранее он ни с Б.З.А., ни со ФИО1 знаком не был. Полностью подтверждает свои выводы относительно механизма, характера и давности телесных повреждений. Устанавливать конкретное время и дату получения повреждений эксперт не вправе, он исходил из обстоятельств, изложенных в постановлении следственного органа, не исключив возможность их причинения 27.10.2024. Все телесные повреждения описываются так, как сам эксперт наблюдал их визуально. Жалобы на болевые ощущения указываются со слов подэкспертного. Давность повреждений определяется по медицинским критериям, при этом нельзя исключить индивидуальные особенности лица - возраст, патологии крови, прием определенных медицинских препаратов и прочие. Кровоподтек может быть не заметен визуально в течение определенного времени, даже нескольких часов. Освидетельствование он проводит по вторникам, средам и пятницам.

Оценивая исследованные показания потерпевшей и свидетелей обвинения об обстоятельствах инкриминированного ФИО1 преступления, а также показания эксперта, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся между собой и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. При этом суд находит установленным, что указанные показания потерпевшей и свидетелей являются изобличающими вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Доводы ФИО1 об оговоре его потерпевшей суд находит несостоятельными, поскольку несмотря на неприязненные отношения потерпевшей к ФИО1 в настоящее время, показания ее последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия. Как пояснила потерпевшая в судебном заседании, оснований оговаривать ФИО1 у нее не имеется, он является ее сыном, а негативное отношение к нему сформировалось у нее в связи с рассматриваемыми событиями, поскольку она не может простить ему применение к ней физической силы. Доводы подсудимого о психическом нездоровье потерпевшей суд также находит голословными, согласно сведениям, полученным от врачей нарколога и психиатра, на учете у данных врачей Б.З.А. не состоит, на протяжении всего судебного заседания потерпевшая давала логичные показания и отвечала по сути поставленных вопросов. Как пояснила потерпевшая в судебном заседании, ее обращение к врачу-неврологу было связано с депрессивным состоянием, возникшим на почве постоянных конфликтов со своим сыном ФИО1, по результатам обращения ей были прописаны антидепрессанты, благодаря которым у нее улучшилось общее самочувствие и сон.

Кроме изложенных доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, а именно:

- сообщением, поступившим от Б.З.А., в котором она сообщает, что ее избил сын, забрал ключи от дама, сломал телефон (л.д. 10);

- протоколом принятия устного заявления Б.З.А., в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности сына ФИО1, ***, который 27.10.2024 около 22 часов 10 минут по адресу: ....... нанес Б.З.А. побои, а именно кулаком правой руки 4 раза ударил Б.З.А. по щеке, потом, подняв за волосы, швырнул в стену, от чего последняя испытала физическую боль (л.д. 11);

- заключением эксперта * от ***, согласно которому у Б.З.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется .... Данное телесное повреждение не вызвало причинение вреда здоровью (согласно п. 9 медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н), образовались от действия тупых твердых предметов (предмета), судя по выраженности морфологических признаков – не исключено 27 октября 2024 года. Механизм возникновения кровоподтека – удар, сдавление (л.д. 54-55).

Оценивая в соответствии со ст.17 УПК РФ исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, предъявленные стороной обвинения, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких - либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст.83-84 УПК РФ, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

В судебном заседании были исследованы доказательства стороны защиты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты К.Л.А. показала, что ФИО1 является ее другом. О событиях 27.10.2024 ничего пояснить не может. ФИО1 ей ничего не рассказывал. После 27.10.2024 она приезжала к его маме – Б.З.А. за вещами ФИО1. Когда это было точно – не помнит, кажется дней через 5. Уточнила, что это было зимой, было холодно, на тот момент о конфликте ей ничего не было известно. Не может утверждать, до конфликта это было или после. На тот момент никаких телесных повреждений у Б.З.А. она не видела. О конфликте, произошедшем 27.10.2024 ей стало известно только от сотрудников полиции в день ее допроса.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля К.Л.А., данные на предварительном следствии, из которых следует, что по поводу конфликта, который произошел между ФИО1 и его матерью ей ничего неизвестно, т.к. ни А., ни его мама ей не рассказывали. В октябре либо в ноябре 2024 года она была дома у Б.З.А., точную дату и время она не помнит, каких-либо синяков она у нее нигде не видела. Также в октябре 2024 года, точную дату и время не помнит, она вместе с А. и его дядей ездили на квартиру А., чтобы он забрал свои вещи, но в квартиру не заходила.

Оглашенные показания свидетель К.Л.А. подтвердила в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Д.С.В. показал, что подсудимый ФИО1 является его племянником. У ФИО1 с матерью натянутые отношения, поскольку ему (ФИО1) негде жить, из-за этого у них происходят скандалы. По поводу произошедшего между ними конфликта в октябре 2024 ему известно только со слов жены, очевидцем он не был. Он со ФИО1 после этого конфликта ездили домой к его матери (потерпевшей Б.З.А.), чтобы забрать вещи, при этом назвать точную дату и месяц он не может, наверное это было на следующий день после произошедшего. Он (Д.) заходил в квартиру, общался с Б.З.А. в прихожей несколько минут, однако никаких телесных повреждений у нее не видел. Освещения было достаточно, чтобы хорошо ее видеть, стояли вблизи друг от друга. Это было утро, искусственное освещение было выключено, было достаточно дневного света из окон. Пока он находился в квартире, потерпевшая и ФИО1 вздорили по поводу документов, но это было только словесно. После пояснений потерпевшей Б.З.А. допустил, что приезжал к ней домой 28.10.2024.

Оценивая показания данных свидетелей суд не находит изложенные в них сведения опровергающими событие совершенного преступления. Так, свидетель К.Л.А., указывая, что при личной встрече с Б.З.А. не видела у последней каких-либо телесных повреждений, не смогла точно сказать, в какой точно день и месяц происходила эта встреча. Свидетель Д.С.А. также не смог точно вспомнить дату и месяц его приезда к Б.З.А., согласившись лишь с уточнениями потерпевшей о том, что это было на следующее утро после инкриминируемых ФИО1 событий. При этом свидетель Д.С.А. пояснил, что не видел на лице у потерпевшей каких-либо телесных повреждений. Оценивая показания в данной части, суд принимает во внимание показания эксперта Б., согласно которым телесные повреждения в виде кровоподтека могут не проявляться визуально в течение нескольких часов после их получения, при этом имеют значение физиологические особенности, возраст и здоровье человека, а также оказание первой медицинской помощи. Также суд находит показания свидетеля Д.С.А. в части пояснений о том, что в прихожей, где он на близком расстоянии разговаривал с Б.З.А., был яркий дневной свет, не согласующимися с показаниями самой потерпевшей, которая показала, что в прихожей не было искусственного освещения, свет был только из дальних от прихожей окон, было осеннее утро, кроме того, она близко к Д.С.А. не подходила.

Исследованными в судебном заседании доказательствами судом достоверно установлено, что ФИО1, имея непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 27.10.2024 около 22 часов 10 минут, находясь в прихожей ......., действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений Б.З.А., испытывая личную неприязнь к последней, проходя мимо Б.З.А. толкнул ее корпусом своего тела, от чего она упала на ягодицы на пол, испытав при этом физическую боль. ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений Б.З.А., нанес ладонями обеих рук 3 удара по обеим щекам Б.З.А., и 4 удара кулаками обеих рук по обеим щекам, чем причинил Б.З.А. физическую боль и телесные повреждения. Продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений Б.З.А., ФИО1 взял Б.З.А. обеими руками за волосы ударил ее головой о стену прихожей, чем причинил ей физическую боль. В результате умышленных действий ФИО1 Б.З.А., причинены телесные повреждения в виде .... Имеющиеся телесные повреждения в своей совокупности не вызвали причинения вреда здоровью согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н). Между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде телесного повреждения, не вызвавшего причинение вреда здоровью Б.З.А., имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Время, место, способ, мотивы и иные обстоятельства совершения ФИО1 инкриминированного ему преступления, изложенные в обвинительном заключении, полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами.

Факт нанесения побоев потерпевшей Б.З.А. объективно подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшей, свидетелей и эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Совершая данное преступление, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку полностью осознавал общественную опасность своих действий, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение преступления с применением насилия по приговору Городецкого городского суда ....... от 19.04.2019.

Вменяемость подсудимого ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ...

...

...

...

....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ находит состояние здоровья и наличие хронических заболеваний у подсудимого и близких родственников.

Суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ) (по судимости от 11.06.2021).

При этом суд учитывает, что непогашенная судимость от 19.04.2019 наделила подсудимого ФИО1 признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ с учетом данных о личности ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств: фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности и данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Правовых оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду того, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.2 УК РФ, отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, судом не обсуждается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненного им вреда, а также степени общественной опасности преступлений, а именно конкретных обстоятельств содеянного, в частности способа совершения преступлений и умысла подсудимого, степени реализации его преступных намерений, учитывая данные о личности подсудимого и о его семье, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, принимая во внимание принцип индивидуализации ответственности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст.76.2 УК РФ. Также судом не установлено оснований для прекращения производства по делу либо освобождения ФИО1 от отбытия наказания.

ФИО1 осужден приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 22.11.2024 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу ***. В связи с этим окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

В порядке ст. 91,92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 Уголовного Кодекса Российской Федерации в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Городецкого муниципального округа Нижегородской области без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 22.11.2024, окончательно назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 22.04.2025.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 22.11.2024 в виде 5 месяцев лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через ФИО2 городской суд Нижегородской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (пятнадцать суток) ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевшая имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Меньшова