Апелляционное постановление № 10-39/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 10-39/2018

Дело №10-39/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рубцовск 10 сентября 2018 г.

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Русских Л.Г., при секретаре Башкатовой А.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Васюка М.В., защитника Ткаченко Д.М., представившего удостоверение от *** и ордер от ***, осужденного ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ткаченко Д.М. и апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Калашникова А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Рубцовска Алтайского края от ***, которым ФИО1, <данные изъяты> судимый *** <данные изъяты> по п. «а, в» ч.2 ст.126, ч.1 ст.161, ч.2 ст.325, 69 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства. В силу ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от *** окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Рубцовска от *** ФИО1 признан виновным в том, что *** около 03 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в помещении караоке-бар по ... на почве личных неприязненных отношений кинул стеклянную стопку в область лба З., в результате чего причинил легкий вред её здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.

Подробные обстоятельства совершения преступления приведены в приговоре мирового судьи от ***.

В апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации, адвокат Ткаченко Д.М. считает, что состоявшийся приговор мирового судьи является чрезмерно суровым. По мнению автора апелляционной жалобы, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, позволяют суду назначить ФИО1 наказание в минимальных пределах санкции ч.2 ст.115 УК РФ, а также присоединить минимально возможное наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Рубцовска от *** отменить в связи с допущенными противоречиями относительно умысла ФИО1 на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. Кроме того, указывает на неправильное применение уголовного закона при исчислении срока наказания.

В судебном заседании выслушав мнение государственного обвинителя, защитника и осужденного, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Мировым судьей сделан правильный вывод об обоснованности обвинения ФИО1 и доказанности его вины в преступлении, которые никем из участников процесса не оспариваются. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Описывая обстоятельства совершенного преступления и квалифицируя деяние ФИО1, мировой судья пришел к выводу об умышленном характере его действий. Вопреки доводам представления, давая оценку действиям подсудимого, суд первой инстанции противоречий не допустил, поскольку не высказал мнения о том, что ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, что является обязательным для неосторожной формы вины.

Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора в части назначения осужденному наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Мировой судья учел, что подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, частично признал вину, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учел частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, молодой возраст, а также наличие престарелой бабушки, за которой подсудимый осуществляет уход. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил.

Санкция ч.2 ст.115 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста либо лишения свободы.

Учитывая изложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мировой судья счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. Суд апелляционной инстанции соглашается с видом и размером назначенного наказания.

Верно назначено наказание и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ в части определения его срока. Оснований для понижения наказания осужденному апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, потерпевшая не высказывала мнение о мере наказания, оставив разрешение этого вопроса на усмотрение суда.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционного представления в части неверного исчисления срока наказания по приговору от ***.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

В приговоре же от *** ошибочно указано на исчисление срока наказания с ***, в связи с чем в этой части приговор подлежит изменению.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Рубцовска Алтайского края от *** в отношенииФИО1 изменить:

- в резолютивной части приговора указать, что срок отбывания наказания исчислять с ***.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд.

Судья Л.Г. Русских