Апелляционное постановление № 22-1639/2023 22К-1639/2023 от 26 апреля 2023 г. по делу № 3/10-70/2023

Судья 1-й инстанции – Шатаева О.Ю. № 22-1639/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц СУ СК России по Иркутской области, выразившихся в незаконном удержании сим-карты и карты памяти от телефона «Сони», изъятого у ФИО1 в период с 12.12.2019 г. по настоящее время,

УСТАНОВИЛ:

7 марта 2023 года в Кировский районный суд г. Иркутска поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в электронном виде, заверенная усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО1, в которой заявитель просил признать незаконными действия должностных лиц СУ СК России по Иркутской области по удержанию сим-карты и карты памяти от телефона «Сони», изъятого у ФИО1 в период с 12.12.2019 г. по настоящее время и обязать руководителя СУ СК России по Иркутской области возвратить принадлежащие ему на праве собственности сим-карту и карту памяти от телефона.

Постановлением указанного суда от 9 марта 2023 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано.

При этом суд указал, что предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ не имеется, так как жалоба с аналогичными требованиями ранее уже была предметом рассмотрения суда.

Так ФИО1 фактически не согласен с действиями следователя, совершенными в ходе следственного действия – осмотра сотового телефона, изъятого 12.12.2019 г. у заявителя, однако, апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 30.06.2021 г. было прекращено производство по жалобе ФИО1 о признании незаконными действий следователя по производству указанного выше следственного действия – осмотра сотового телефона, изъятого 12.12.2019 г. в ходе личного обыска и возвращении сотового телефона без сим-карты и карты памяти, с разъяснением ФИО1 того, что вопросы о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства, он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

На постановление суда ФИО1 подана апелляционная жалоба в электронном виде, заверенная усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО1.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит одновременно передать настоящую жалобу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения, а также просит постановление суда от 9 марта 2023 года отменить, восстановить срок обжалования, передать материал в суд по родовой подсудности для изменения территориальной подсудности. В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы. Отказ в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ противоречит конституционно значимым целям защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку фактически суд заблокировал защиту нарушенных прав собственника как в уголовном, так и гражданском порядке, отказывая в принятии виндикационного иска. Суд не учел, что производство по уголовному делу завершено, производство следственного действия не оспаривается и не может оспариваться, вещи изъяты во внепроцессуальном порядке – не в результате следственных действий. Вопросы собственности суды апелляционной и кассационной инстанции не выясняли и не могли выяснять. Выводы суда содержат домыслы, так как суть заключается в том, что собственность заявителя была похищена и не возвращена. Не назначая судебное заседание, судья лишил возможности заявить отвод судье и всему составу Кировского районного суда г. Иркутска, исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлении ЕСПЧ от 9 января 2018 года по делу «Ревтюк против России» и Постановлении Конституционного Суда РФ № 39-П от 9 ноября 2018 года. Судебным решением заявитель лишается возможности ходатайствовать в порядке ст. 35 УПК РФ об изменении территориальной подсудности, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 13 октября 2022 года № 2666-О. Учитывая ст. ст. 17, 19, 45, 46, 47, 49, 52, 53, 71 Конституции РФ, правовые позиции, изложенные в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 года № 9-П, от 25 февраля 2004 года № 4-П, от 9 ноября 2018 года № 39-П, от 9 июня 2011 года № 12-П, Определении от 20 июля 2021 года № 1378-О, положения ст. 35 УПК РФ об изменении территориальной подсудности при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат применению при принятии судом промежуточных решений, процессуально обособленных от рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, дополнений не представил.

Изучив представленный материал, выслушав прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлено окончательное решение, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе. Одновременно заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Поскольку предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть действия (бездействие) должностных лиц на досудебной стадии уголовного судопроизводства, вывод суда о том, что жалоба ФИО1 на действия должностных лиц СУ СК России по Иркутской области в период с 12.12.2019 г. по настоящее время, не может являться предметом судебного контроля в рамках этой нормы закона, нельзя признать противоречащим закону, учитывая, что суд предварительно выяснил и установил обстоятельства, препятствующие судебному разбирательству.

Так суд установил, что апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 30 июня 2021 года прекращено производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе подсудимого ФИО1 на действия следователя, связанные с изъятием 12.12.2019 г. у ФИО1 телефона, так как предварительное расследование по уголовному делу окончено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу, с разъяснением заявителю, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц в стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Из представленных материалов и доводов апелляционной жалобы, включая ссылку на изъятие сим-карты и карты памяти не в результате следственных действий, не усматривается сведений, опровергающих вывод суда о фактической тождественности требований в поступившей в суд жалобе и требований жалобы по которой ранее производство было прекращено.

Таким образом, принимая во внимание, что проверка законности и обоснованности действий (бездействия) следователя и иных должностных лиц по окончании расследования осуществляется в ходе рассмотрения дела по существу, и что судебное решение от 30 июня 2021 года вступило в законную силу, доводы апелляционной жалобы о блокировании в настоящее время обжалуемым судебным решением возможности защиты нарушенных прав ФИО1 являются необоснованными.

Сведений о невозможности защиты прав ФИО1 при рассмотрении уголовного дела по существу, а также в судах вышестоящих инстанций, по материалам не усматривается.

Поскольку апелляционное постановление от 30 июня 2021 года в настоящее время предметом проверки судов Иркутской области быть не может, то доводы апелляционной жалобы как фактически направленные на оспаривание данного судебного решения являются безосновательными.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, следует признать обоснованным.

Доводы заявителя о необходимости передачи жалобы в кассационный суд для изменения территориальной подсудности безосновательны учитывая, что вопрос об изменении подсудности ранее заявителем не ставился и не разрешался.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных норм и предписаний международных договоров РФ при вынесении обжалуемого решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий С.Л. Морозов