Приговор № 1-354/2023 1-57/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-354/2023

Дело № 1-57/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жемчугиной Е.В., при секретаре Агаджанян Н.С.,

с участием

государственных обвинителей Паремского К.С., Островской А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Яковлевой М.И.,

а также потерпевшей Т.Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <персональные данные>, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с учетом даты задержания с 10.09.2023 г., копию обвинительного заключения получившего 30.11.2023 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Он же, ФИО1, совершил незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 23 часов 00 минут 09.09.2023 до 03 часов 05 минут 10.09.2023, находясь в помещении кафе «<наименование) по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее ему незнакомым Т.Т.З. который продолжился на участке местности в непосредственной близости от кафе «<наименование> расположенного по вышеуказанному адресу, где Т.Т.З. подверг ФИО1 избиению, нанеся последнему множественные удары в область головы и туловища, после чего у ФИО1 возник умысел, направленный на убийство Т.Т.З. то есть на умышленное причинение смерти последнему, с применением огнестрельного оружия.

После чего, в вышеуказанный период времени, во исполнение своего преступного умысла ФИО1, проследовал на участок местности, имеющий географические координаты № расположенный в <адрес>, где забрал ранее приисканный им в неустановленном следствием месте и закопанный в земле обрез ружья, являющийся огнестрельным оружием, после чего, проследовал к месту своего проживания – <адрес>, где взял ранее приисканные им в неустановленном следствием месте четыре охотничьих патрона 16-го калибра и пешком вернулся к кафе «<наименование>», где сел в ранее припаркованный им автомобиль марки <марка>», государственный регистрационный знак «№ зарядил двумя охотничьими патронами 16-го калибра вышеуказанный обрез ружья, приведя его тем самым в боевую готовность, и стал ожидать, когда Т.Т.З. выйдет из кафе, с целью совершения его убийства.

Далее, 10.09.2023, в период времени с 03 часов 05 минут до 03 часов 09 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, увидев вышедшего из кафе «<наименование> Т.Т.З. вышел из указанного автомобиля, имея при себе заряженный патронами обрез ружья «<наименование>» модели № и подошел к входу в кафе «<наименование> по указанному выше адресу, после чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти Т.Т.З. на фоне ранее внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением последнего, с близкого расстояния произвел один выстрел из указанного обреза ружья патроном 16-го калибра в область живота Т.Т.З. то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения: <данные скрыты>, которое по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Смерть Т.Т.З.. наступила 10.09.2023 в 16 часов 55 минут в ГБУЗ МО «ЭЦГБ» по адресу: <...>, в результате малокровия внутренних органов, развившегося у пострадавшего в результате слепого огнестрельного дробового ранения живота с повреждением левой почки и брыжейки тонкого кишечника.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, ФИО1 не позднее 23 часов 00 минут 09.09.2023, более точное время следствием не установлено, в нарушение ст. 6 Федерального закона Российской Федерации № 150-ФЗ от 13.12.1996 г. «Об оружии», неустановленным следствием способом незаконно приобрел обрез ружья, являющийся огнестрельным оружием изготовленным самодельным способом путем отпиливания части ствола до остаточной длины № и отпиливания приклада двуствольного длинноствольного гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья <наименование>» модели №, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода, после чего принес данный обрез ружья на участок местности, имеющий географические координаты <наименование>, расположенный в <адрес>, где стал незаконно хранить его до 23 часов 00 минут 09.09.2023, закопав обрез ружья в землю.

Далее, в период времени с 23 часов 00 минут 09.09.2023 до 03 часов 05 минут 10.09.2023, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к вышеуказанному месту хранения огнестрельного оружия, забрал в земле обрез ружья «<наименование> модели «№, после чего, спрятав его под одеждой, пешком проследовал к месту своего проживания – <адрес>, в которой взял ранее приисканные им в неустановленном следствием месте четыре охотничьих патрона 16-го калибра, и, имея при себе указанный обрез ружья «<наименование>» модели «№, проследовал к кафе «<наименование> расположенному по адресу: <адрес> тем самым осуществив незаконное ношение вышеуказанного запрещенного к обороту огнестрельного оружия, после чего, данное оружие, 10.09.2023, в период времени с 03 часов 05 минут до 03 часов 09 минут, находясь на участке местности, возле входа в кафе «<наименование> по вышеуказанному адресу, использовал, совершив из него убийство Т.Т.З.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО1 также признавал себя виновным в совершенных преступлениях, а именно указывал, что на протяжении семи лет он проживает по адресу: <адрес>. Квартира, в которой он проживает, принадлежит его дяде. В данной квартире он проживает совместно с В.Р. - его товарищ и его сожительницей Еленой. Также у него на иждивении имеется <персональные данные> от двух женщин. Примерно два года назад рядом с его домом, где он проживает, он нашел оружие - обрез без патронов, который был упакован в деревянную коробку и смазанный маслом. Он решил оставить данный обрез себе и закопал его возле дома по указанному выше адресу. Патронов у него первоначально к нему не было. В последствие, в 2022 году, он был на рыбалке вместе с друзьями в г. Егорьевске Московской области, где нашел патроны калибра 16 мм., которые как раз подходили к найденному обрезу. Патроны он стал хранить у себя дома в своей куртке по адресу: <адрес>. Никому из друзей он не говорил, что нашел обрез. 09.09.2023 он совместно с Ренатом на своем автомобиле «<марка> решили поехать в кафе «<наименование> которое расположено по адресу: <адрес> и распить спиртные напитки. Когда они пришли, время было примерно с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. Сели за столик, заказали себе водку, чай, и стали с Ренатом распивать водку. Через некоторое время, они с Ренатом вышли на улицу, покурили и Ренат сказал, что пойдет домой. Он решил еще остаться в кафе. Через некоторое время к нему подсели две ранее незнакомые ему девушки. Поскольку стол, за которым он сидел, был большой, он не был этому против. Около 01 часа 00 минут, возможно позже, когда он уже находился в состоянии опьянения у него произошел словесный конфликт с одним из посетителей данного бара, которого звали Р.. Сам тот ему никак не представлялся, его так называли его друзья. Причину конфликта он точно пояснить не может, но может предположить, что Р. высказался нецензурной бранью в отношении русских женщин. В ходе данного словесного конфликта данный мужчина стал высказываться в его адрес нецензурной бранью, а так же высказал оскорбления «что те считают его лицом нетрадиционной ориентации», на что он ответил данному мужчине, чтобы тот пояснил ему за данные оскорбления, в ответ последний сообщил ему, чтобы он вместе с ним вышел на улицу, где тот ему все пояснит. Выйдя с Р. на улицу, последний ничего ему не объясняя, стал наносить ему удары руками в область головы, в результате нанесенных ударов он упал на землю, после чего Р. продолжил наносить ему удары руками и ногами в область головы и тела. Р. избивал его один, никто другой ему никаких телесных повреждений не наносил. Весь данный конфликт происходил примерно пять минут, после чего Р. ушел в помещение кафе, а он лежал на земле и приходил в себя еще несколько минут. Придя в себя, он встал и решил, что Р. был не прав, высказавшись в его адрес оскорбление, что он нетрадиционной сексуальной ориентации, и Р. должен ответить за это и извиниться перед ним за свои слова. После чего, он вспомнил про обрез, который он нашел и закопал рядом с домом, с которым проживает. Он понял, что не сможет без обреза поговорить с Р., поскольку тот был физически сильнее его, а также он учитывал тот факт, что у Р. в данном кафе очень много его знакомых. Он пошел в сторону дома, где проживает, подошел к месту, где им был закопан обрез, руками откопал его. Предварительно, он проверил, заряжен обрез или нет. После он поднялся к себе домой и из куртки взял патроны в количестве 4 штук. Взяв обрез и патроны, он пришел к своей машине, которую оставил возле кафе «<наименование> сел в нее и стал заряжать обрез патронами. Зарядив обрез, он случайно выстрелил в левую дверь своей машины. Куда отлетела гильза от выстрела, он сказать не может, поскольку не думал об этом, ему было важно зарядить обрез. После этого, он зарядил еще один патрон в обрез и стал ждать, когда Р. выйдет из кафе. Примерно в 03 часа 00 минут Руслан вышел из кафе, но не один, а был тот в кругу своих знакомых. В этот момент он вышел из машины, и встал немного в стороне от толпы, поскольку не хотел задеть кого-то выстрелом, он не хотел, чтобы кто-то еще пострадал. Примерно через 10 минут, Р. совместно с какой-то девушкой отошли от толпы, и он направился в их сторону. Идя за ним, он окликнул Р. словами «Р. ты?». Тот повернулся в его сторону, поднял руку, и ему показалось, что тот пошел в его сторону. Он понимал, что если он этого не сделает, то может быть снова избит. Он сказал ему, что он не нетрадиционной сексуальной ориентации, и в этот момент он произвел один выстрел в Р. После того, когда он выстрелил в Руслана, его кто-то сзади повалил на землю. В этот момент, он прикрыл дуло обреза рукой и выстрелил в землю для того, чтобы в оружие не осталось патронов. В этот момент неизвестные ему люди стали его избивать, наносить ему телесные повреждения. Били его по туловищу, голове и другим частям тела. Сколько по нему было нанесено ударов, он не помнит, поскольку не считал их. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции, все это время он находился на месте преступления и лежал на земле, никуда он убегать не собирался. Убивать Р. он не хотел, он хотел только напугать Р.. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том № 2, л.д. 132-136, 163-166, 173-176, 194-198)

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том 2, л.д. 177-185).

При исследовании в судебном заседании указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, замечаний или дополнений от него не поступило.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступлений, установленных судом, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Т.Р.М.. показала суду, что 10.09.2023 примерно в 08 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонил ее свекор – Т.Т.З. и сообщил, что ее муж Т.Т.З. находится в ГБУЗ МО «ЭЦГБ» по адресу: <...>. Она сразу поехала в больницу. По приезду в больницу ее встретил свекор, который пояснил, что ее мужу сейчас делают операцию. У нее остались трое малолетних детей 2013, 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Своего мужа характеризует как положительного человека, имеющего вспыльчивый характер, но быстро отходчивого.

Свидетель Ю.Е.А. в судебном заседании показала суду, что она проживала совместно с ФИО1 и В.Р.И.. по адресу: <адрес>. 10.09.2023 примерно с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут она находилась по указанному адресу и услышала крик с улицы. Она выглянула в окно и увидела ФИО1, который попросил открыть ему дверь в подъезд. В это время Ренат спал и никуда не вставал. Она открыла дверь ФИО1 и увидела, что у последнего телесные повреждения, лицо было в крови и опухшее. ФИО1 взял ключи от квартиры, переобулся и ушел. Более она его не видела. Примерно в 05 часа 27 минут 10.09.2023 ей на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что его везут в полицию. Примерно в 09 часов 00 минут 10.09.2023 она услышала стук в дверь. Ренат открыл дверь и разговаривал с каким-то мужчиной. После Ренат ей рассказал, что ФИО1 стрелял в человека из какого-то обреза. Она не знала, что ФИО1 хранит у себя оружие.

Свидетель Т.З.Б. в судебном заседании показал суду, что он является отцом Т.Т.З.. 10.09.2023 примерно в 07 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил знакомый его сына – Гамлет, который пояснил, что сын находится в больнице ГБУЗ МО «ЭЦГБ» по адресу: <...>. Он приехал по указанному адресу, где от Гамлета узнал, что в его сына стреляли и сейчас ему делают операцию. В тот же день, примерно с 16 до 17 часов, ему сообщили, что его сын скончался.

Свидетель Ф.Г.Ф. в судебном заседании показал суду, что у него был знакомый Т.Т.З. Примерно в 24 часа 00 минут 09.09.2023 года он пришел домой и лег спать. Около 04 часов 00 минут 10.09.2023 ему на его мобильный телефон позвонил его знакомый Артак, который сообщил, что в Р. стреляли и его отвезли в больницу ГБУЗ МО «ЭЦГБ» по адресу: <...>. Он быстро собрался и поехал в больницу. В больнице его встретил Артак и пояснил, что Р. отдыхал в кафе «<наименование> расположенном в г. Электросталь. В данном кафе между Р. и каким-то мужчиной произошел конфликт. В результате этого конфликта данный мужчина стрелял в Р. Также Артак пояснил, что Р. сейчас оперируют. Он сразу не стал звонить родственникам Руслана, поскольку не хотел поднимать панику, хотел дождаться результатов операции и после позвонить родственникам. Примерно в 07 часов 00 минут 10.09.2023 он позвонил отцу Р., пояснив, что его сын подрался и тот находится в больнице. Через некоторое время приехал отец Р. а через некоторое время жена Р. Примерно в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 10.09.2023 врач им сообщил, что Руслан скончался.

Свидетель И.Е.С. в судебном заседании показала суду, что 09.09.2023 она совместно с тётей, сестрой и еще двумя подружками отмечали день рождение. Примерно с 23 часов 30 минут 09.09.2023 до 00 часов 30 минут 10.09.2023 она совместно с указанными лицами, а также ранее ей знакомым молодым человеком по имени Р., прибыли в кафе «<наименование>» по адресу: <адрес> Р. она знает примерно месяц, с ним ее познакомила сестра - И.М.С. В кафе они стали распивать спиртные напитки, в том числе вино и водку. Примерно в 03 часа 02 минуты 10.09.2023 она вместе с указанными лицами и Русланом собрались выходить из кафе «Колибри». Они вышли из кафе и стояли разговаривали, ждали такси. Через несколько минут они стали расходится. Ее сестра пошла вместе с Р.. В этот момент она услышала сильный хлопок, и увидела, что на земле лежит Р., возле него стоит ее сестра, а также ранее ей незнакомый мужчина с обрезом. Она сразу побежала к указанному мужчине и просила его больше не стрелять. После этого она подошла к <наименование> и находилась рядом с ним до приезда скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. После приезда скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, она уехала на такси домой.

Свидетель К.Н.А. в судебном заседании показала суду, что 09.09.2023 она совместно с двумя своими племянницами и двумя подружками отмечали ее день рождение. Не позднее 00 часов 30 минут 10.09.2023 она совместно с указанными лицами и ранее ей знакомым молодым человеком по имени Р. прибыли в кафе «<наименование> по адресу: <адрес> Руслана она знает примерно четыре месяца, их познакомила ее племянница – И.М.С. В кафе они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 03 часа 02 минуты 10.09.2023 она вместе с указанными лицами собрались выходить из кафе. Они вышли, и стали у входа ждать такси. Через несколько минут они стали расходится. Ее племянница ФИО2 пошла вместе с Р.. В этот момент она услышала сильный хлопок и крик, и увидела, что на земле лежит Р. возле него стоит ФИО2, а также ранее ей незнакомый мужчина с обрезом в руках. Она сняла с себя плащ и передела его ФИО2, чтобы та зажала рану Р. Сама же она стала звонить по номеру «112», вызвала скорую помощь и сотрудников полиции.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля В.Р.И. следует, что он знаком с ФИО1 с 2005 года. 09.09.2023 примерно в 12 часов 30 минут он приехал вместе с ФИО1 по адресу: <адрес>, где они стали готовить еду и употреблять алкогольную продукцию. Примерно до 22 часов 00 минут они выпивали. После распития алкогольных напитков им стало скучно, и они решили пойти в кафе «<наименование> по адресу: <адрес> Туда они проследовали на автомобиле ФИО1 В кафе они заказали водку и чай, и начали распивать алкоголь, разговаривая на общие темы. Потом, примерно спустя час, он начал пьянеть, и предложил ФИО1 пойти домой, на что ФИО1 отказался и остался в кафе, а он проследовал домой по адресу: <адрес> Придя домой, он лег спать и проснулся уже 10.09.2023 примерно в 09 часов 00 минут от стука во входную дверь. Открыв дверь, он увидел своего участкового, который пояснил, что ФИО1 застрелил человека. Ему не было известно о том, что ФИО1 хранил у себя оружие. Со слов Ю.Е.А. ему известно, что ФИО1 приходил ночью домой побитый и пытался его разбудить, но он не проснулся (том № 1, л.д. 66-68).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля А.Д.А. следует, что он работает охранником в кафе «<наименование> по адресу: <адрес> 10.09.2023 примерно в 01 час 00 минут он видел, как двое мужчин, один восточной национальности, другой славянской, стояли и разговаривали, а между ними была незнакомая ему девушка. Ему показалось, что между указанными мужчинами произошел конфликт, и он решил вмешаться. После этого, данные мужчины вышли на улицу, он последовал за ними. За углом кафе он увидел, как данные мужчины дерутся. Один из мужчин начал разнимать их. Мужчина восточной национальности выругался в адрес мужчины славянской внешности нецензурной бранью. После этого, мужчина восточной внешности зашел в кафе, а второй мужчина пытался зайти тоже в кафе. Однако, поскольку у него на лице имелись телесные повреждения в виде ссадины над глазом, он ему пояснил, что в таком виде в кафе нельзя. Он вернулся в кафе. Примерно в 02 часа 45 минут 10.09.2023 мимо него прошел мужчина восточной внешности и направился в сторону выхода. Примерно в 03 часа 10 минут в кафе с улицы начали забегать испуганные люди, они кричали, что на улице убили человека. Он сразу вышел на улицу, чтобы узнать, что произошло. Он выглянул из кафе и увидел, что на траве возле кафе «Колибри» лежит человек на боку, рядом с ним была его девушка, которая плакала. Далее он увидел, как один из мужчин скрутил стрелявшего, а другой выбил из его рук оружие. В этот момент он выбежал из кафе, чтобы разогнать толпу и предотвратить избиение стрелявшего (том № 1, л.д. 72-74).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С.М.В. следует, что примерно в 23 часа 30 минут 09.09.2023 он совместно с супругой приехали в кафе «<наименование> расположенное по адресу: <адрес>. Примерно в 00 часов 30 минут 10.09.2023 он вышел покурить за здание дома <адрес> на парковку. Там он увидел ранее ему знакомых двух мужчин, Андрея и Р., которые дрались между собой. Увидев это, он стал разнимать их. После того, как он их разнял, Р.Р пошел обратно в кафе, а Андрея в кафе не пустили. Он сказал Андрею, чтобы тот шел домой. Андрей в результате драки получил рассечение правой брови. Андрей еще некоторое время ходил возле кафе, а после ушел в сторону улицы Октябрьской г. Электросталь Московской области. Он зашел обратно в кафе. Примерно в 03 часа 08 минут 10.09.2023 года он вместе со своей супругой выходили из кафе «<наименование>». Сзади их шел Р. с какой-то девушкой. Он с его супругой пошли в сторону магазина «Пятерочка», расположенного в этом же здании, а Р. с девушкой в другую сторону. Примерно в это время он услышал хлопок в той стороне, куда пошел Р. Он вместе с супругой обернулся и увидели, что Р. лежит на земле, а рядом с ним стоит Андрей с обрезом в руках. В этот момент все люди разбежались, он бросил куртку и побежал вокруг здания, а его жена осталась его ждать на улице. Оббежав здание, он забежал за спину Андрею, схватил его за шею и опрокинул его на землю, став вырывать обрез из его рук. В этот момент Андрей произвел еще один выстрел из обреза куда-то в здание. Отняв обрез, к Андрею подбежала толпа народа, которые стали его избивать. В этот момент он отдал обрез кому-то из посетителей кафе, кому не помнит, и сказал, чтобы его выбросили. В этот момент Андрей произнес фразу «так ему и надо». Его это вывело из себя, и он ударил Андрея правой ногой несколько раз в область спины, примерно два раза. Впоследствии, кто-то из посетителей кафе вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Он остался ждать совместно с супругой приезда указанных служб (том № 1, л.д. 82-85).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля И.М.С.., из которых следует, что с Т.Т.З.. она познакомилась в 2023 году на дне рождении их общих знакомых. Вплоть до 10.09.2023 они периодически общались. Довольно часто, раз в неделю или раз в две недели они вместе ходили в кафе «<наименование> адресу: <адрес> Т.Т.З. ей пояснял, что женат и у него <наименование> от брака. По характеру Т.Т.З. не конфликтный, спокойный, не вспыльчивый. 09.09.2023 она совместно со своей тётей, сестрой, еще двумя подружками отмечали день рождение тети. Примерно с 23 часов 30 минут 09.09.2023 до 00 часов 30 минут 10.09.2023 она совместно с указанными лицами, а также Т.Т.З. прибыли в кафе «<наименование> по адресу: <адрес> В кафе они стали распивать спиртные напитки. В процессе отдыха, какой-то незнакомый мужчина танцевал с какой-то девушкой и мужчина чуть не упал за их стол, за которым они сидели. Потом несколько раз указанный мужчина подходил к ним. Из-за его поведения Т.Т.З. говорил указанному мужчине, чтобы тот вел себя аккуратнее. Вероятнее всего на этой почве и произошел конфликт. По ее мнению, инициатором конфликта был ранее ей неизвестный мужчина, Т.Т.З. просто хотел его успокоить. Примерно в 03 часа 02 минуты 10.09.2023 она вместе с указанными лицами и Т.Т.З.. собрались выходить из кафе «<наименование>». Они вышли из кафе и стали ждать такси. Через несколько минут они все стали расходится. Она пошла вместе с Т.Т.З. В этот момент, она услышала, что кто-то позвал Т.Т.З. по имени Р., и сразу же услышала сильный хлопок. От выстрела Т.Т.З. упал на землю. Она обернулась и увидела мужчину с обрезом в руках и узнала его, так как это был тот самый мужчина, с которым ранее у Т.Т.З. в кафе произошел конфликт. Она наклонилась к Т.Т.З. и зажимала ему рану сначала рукой, а потом ее тётя сняла с себя плащ и передала его ей, чтобы она зажала рану. Она испытала сильное эмоциональное потрясение, от которого начала кричать. Все это время до приезда скорой и сотрудников полиции, она просидела около Т.Т.З. и не видела, как обезвредили стрелявшего и как его потом избивали. После приезда скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, она совместно с ее тётей проследовали в ГБУЗ МО «ЭЦГБ» по адресу: <...>, где им пояснили, что Р. повезли на операцию. После этого они вернулись обратно, где забрали Елену и поехали домой. По представленной ей копии паспорта на имя ФИО1 она опознала стрелявшего (том № 1, л.д. 92-95).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний эксперта Р.Р.В. следует, что телесные повреждения Т.Т.З. были получены незадолго до поступления в стационар ГБУЗ МО «ЭЦГБ», то есть во время, указанное в постановлении о назначении судебной экспертизы. Массивность повреждений, образовавшихся в результате выстрела из огнестрельного оружия, заряд которого был снаряжен дробью, находившейся в контейнере и обнаружено в конце раневого канала во время операции, клиническая картина тяжести состояния потерпевшего в момент госпитализации, все это говорит, что после причинения данного огнестрельного ранения живота, потерпевший вряд ли мог совершать какие-либо активные действия (том № 1, л.д. 110-114).

Указанные выше показания потерпевшей, свидетелей, эксперта объективно подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности <адрес>, изъяты патрон охотничий «Феттер», обрез ружья и две гильзы (том № 1, л.д. 36-43).

Протоколом осмотра места происшествия - автомобиля марки <марка> государственный регистрационный знак № регион, изъято: фиолетовая папка с документами, металлическая дробь и 2 фрагмента пыжа-контейнера (том № 1, л.д. 158-167).

Протоколом обыска <адрес>, изъято: мобильный телефон марки «<наименование> в чехле черного цвета, две связи ключей (том № 1, л.д. 133-138).

Протоколом выемки о том, что, в дежурной части УМВД России по г.о. Электросталь по адресу: <...>, изъят диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения АПК «Безопасный город», на которой зафиксированы обстоятельства совершенного преступления (том № 1, л.д. 122-127).

Протоколом выемки о том, что у подозреваемого ФИО1 в присутствии адвоката изъяты: жилетка синего цвета, кофта бирюзового цвета, футболка серого цвета, брюки черного цвета, кроссовки красно-серого цвета (том № 2, л.д. 147-150).

Протоколом выемки о том, что в Электростальском отделение ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» по адресу: <...>, изъят образец крови Т.Т.З. (том № 1, л.д. 145-147).

Протоколом выемки о том, что в ГБУЗ МО «ЭЦГБ» по адресу: <...>, изъяты: металлическая дробь, носки светлого цвета, ремень брючный черного цвета, кроссовки светлого цвета одна пара, рубашка светло-голубого цвета, трусы светлого цвета, джинсы синего цвета (том № 1, л.д. 150-152).

Протоколом обыска в кафе «<наименование> по адресу: <адрес>, изъят ресивер и блок питания к нему (том № 1, л.д. 155-157).

Протоколом выемки о том, что в Электростальском отделении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» по адресу: <...>, изъято: рана на кожном лоскуте, металлическая дробь (том № 1, л.д. 170-172).

Протоколом осмотра предметов (документов) о том, что с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен диск формата CD-R, содержащий видеозапись с места совершения преступления, в ходе просмотра которого ФИО1 указал на себя и на ФИО3 (том № 2, л.д. 151-156).

Протоколом осмотра предметов (документов) о том, что с участием свидетеля С.М.В. осмотрен диск формата CD-R, содержащий видеозапись с места совершения преступления, в ходе просмотра которой, свидетель указал свое расположение, расположение потерпевшего и подозреваемого, а также рассказал обстоятельства произошедшего 10.09.2023 (том № 1, л.д. 86-91).

Протоколом осмотра предметов (документов) о том, что с участием свидетеля И.М.С. осмотрен диск формата CD-R, содержащий видеозапись с места совершения преступления, в ходе просмотра которой, свидетель пояснила, что на видеозаписи она узнает себя вместе с потерпевшим, а также неизвестного ей ранее мужчину, который позже произведет выстрел в потерпевшего (том № 1, л.д. 96-102).

Протоколом осмотра предметов (документов) осмотрены: обрез охотничьего ружья, две гильзы цилиндрической формы, один охотничий патрон 16-го калибра (том № 1, л.д. 173-179).

Изъяты в ходе осмотра мест происшествия, выемок, обысков предметы с участием понятых осмотрены и на основании постановления следователя признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № 1, л.д. 180-186,188- 189, 190).Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 351 от 30.09.2023, при поступлении в стационар у гр. Т.Т.З. было обнаружено: <данные изъяты> Между причиненным ТЯЖКИМ вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Согласно данным подлинной медицинской документации смерть гр. Т.Т.З. наступила 10.09.2023 в 16 час. 55 мин. (том № 1, л.д. 210-225).

Согласно выводам заключения судебно-медицинской биологической экспертизы № 16311-2023 от 25.09.2023, на представленной для исследования футболке, изъятой в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 – объекты №№ 1-4 выявлена кровь человека. На спортивных брюках черного цвета и кроссовках серо-красного цвета ФИО1 в пределах чувствительности применяемой методики, наличия крови не установлено (том № 1, л.д. 243-247).

Согласно выводам заключения судебно-медицинской генетической экспертизы № 16729-2023 от 06.10.2023, следы крови, выявленные на футболке ФИО1, принадлежат ФИО1 Происхождение исследованных следов от Т.Т.З. исключается (том № 2, л.д. 6-18).

Согласно выводам заключения судебно-медицинской биологической экспертизы № 16310-2023 от 21.09.2023, на трусах, рубашке, джинсовых брюках, ремне, паре кроссовок, паре носков обнаружены следы крови человека (том № 2, л.д. 25-27).

Согласно выводам заключения судебно-медицинской генетической экспертизы № 16706-2023 от 06.10.2023, следы крови на джинсовых брюках и одном носке Т.Т.З. принадлежат Т.Т.З. Происхождение крови от ФИО1 исключается. Препараты ДНК, выделенные из биологических следов на трусах, рубашке, ремне, кроссовках, втором носке, остальных биологических следов на джинсовых брюках, - не содержат ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование указанных объектов и сделать вывод о принадлежности данных следов какому-либо конкретному лицу, в том числе Т.Т.З. ФИО1 (том № 2, л.д. 34-59)

Согласно выводам судебной баллистической экспертизы № 504 от 12.09.2023, представленный на экспертизу обрез ружья, является огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом путем отпиливания части ствола до остаточной длины 307 мм. и отпиливания приклада двуствольного длинноствольного гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья «<наименование> модели «№, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода и для производства выстрела пригоден. Представленные на экспертизу две гильзы являлись составными частями охотничьих патронов 16-го калибра для охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия: <наименование> и др. оружия разработанного под использование патрона данного вида. Представленный на экспертизу патрон является охотничьим патроном 16-го калибра, предназначен для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии: <наименование>» и др. оружия разработанного под использование патрона данного вида. Патрон изготовлен промышленным способом и пригоден для производства выстрела (том № 2, л.д. 66-71).

Согласно выводам судебной баллистической экспертизы № 5875-77/12-1-23 от 02.11.2023, на всех вещах, представленных на экспертизу, присутствуют частицы продуктов выстрела. В результате проведенного исследования проб с рук ФИО1 обнаружена одна частица класса «характерные», соответствующая неоржавляющему капсюльному составу на основе соединений сурьмы (Sb), бария (Ba) и свинца (Pb). Алюминий (Al) и олово (Sn) в составе частицы отсутствует, то есть частица по своему составу вероятно не соответствует частицам СПВ, обнаруженным в каналах стволов обреза ружья № 30451. Крайне низкое количество частиц СПВ, обнаруженное на пробах с рук ФИО1 является следствие опосредованного переноса случайного характера и не может быть связана с фактом производства выстрела из огнестрельного оружия. Следует отметить высокую степень загрязнения пробы с рук частицами, содержащими стронций (Sr). На пробах с обоих каналов стволов обреза ружья № 30451 обнаружены частицы СПВ, то есть выстрелы производились из обоих стволов. Последний выстрел был произведен вероятно из левого ствола. Патроны, которыми производились выстрелы из обоих стволов ружья № 30451, были снаряжены капсюлями с неоржавляющим составом на основе соединений сурьмы (Sb), бария (Ba) и свинца (Pb), в качестве конструктивного элемента в капсюлях использовалось олово (Sn) (либо защитная оловянная фольга, либо луженая чашечка капсюля). В частицах СПВ присутствует алюминий (Al), который может добавляться в капсюльный состав в виде алюминиевой пудры для увеличения «жгучести», либо в виде корунда для повышения чувствительности состава к наколу. Следует отметить, что «контроль» имеет значительное загрязнение аналогичными частицами СПВ. Также в «контроле» присутствует загрязнение частицами, содержащими стронций (Sr). Частицы СПВ, обнаруженные на пробах с одежды ФИО1 (безрукавке и кофте) однородны по своему составу и представляют собой частицы СПВ соответствующие неоржавляющему капсюльному составу на основе соединений сурьмы (Sb), бария (Ba) и свинца (Pb), с использованием в качестве конструктивного элемента олово (Sn), в частицах также присутствует алюминий (Al). Обнаруженное количество частиц СПВ класса «характерные» характерно для использования лицом, одетым в представленную одежду, огнестрельного оружия, то есть производства выстрела. Частица СПВ, обнаруженные на предоставленной для исследование одежде соответствуют частицам СПВ на пробах из стволом обреза ружья № 30451, то есть с высокой вероятностью лицо, одетое в предоставленную для исследования одежду, произвело выстрел из обреза ружья № 30451 (том № 2, л.д. 88-114).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 225 от 26.09.2023, у ФИО1 установлены следующие повреждения: <данные изъяты)

Из выводов судебной баллистической экспертизы № 573 от 03.11.2023, следует, что представленный на экспертизу пыж-контейнер, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 10.09.2023, предназначен для снаряжения охотничьих патронов 16- го калибра гладкоствольных охотничьих ружей (является составной частью охотничьего патрона 16-го калибра) (том № 2, л.д. 121-122).

Согласно ответа из отделения лицензионно-разрешительной работы по г.о. Электросталь ГУ Росгвардии по Московской области от 15.09.2023, ФИО1 на учете в ОЛРР по г.о. Электросталь ГУ Росгвардии по Московской области в качестве владельца оружия не значится, охотничье ружье «<наименование> модели «№ по базе «СЦУО Росгвардии» не найдено. Данный гражданин за получением разрешения на хранение и ношение оружия никогда не обращался (том № 2, л.д. 227).

Оценивая доказательства, суд отмечает, что приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимого.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшей, свидетелями, экспертом, суд исходит из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовываются с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей, эксперта не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

При этом суд наряду с другими доказательствами учитывает заключение комиссии экспертов, констатировавшей, что ФИО1 хронически психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ФИО1 деяния, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности он не обнаруживал, мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное, может принимать участие в проводимых следственных действиях, судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера, в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО1 не нуждается. ФИО1 в настоящее время опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает. <персональные данные>

Данных позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность проведенного в отношении ФИО1 экспертного обследования, не имеется.

Выводы судебно-психиатрической экспертизы, в совокупности с иными данными о личности подсудимого ФИО1., свидетельствуют о мотивированном, осмысленном поведении ФИО1 при совершении преступлений.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд пришел к следующим выводам.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку об умысле ФИО1, направленном на убийство потерпевшего Т.Т.З. свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления, способ его совершения, орудие преступления – огнестрельное оружие, обладающее высокой поражающей способностью, а также конкретных действий ФИО1 в момент совершения преступления, а именно производство выстрела в потерпевшего с близкого расстояния, характер причиненных ранений и их локализация в области жизненно важных органов. Действовал ФИО1 в отношении Т.Т.З. сознательно, целенаправленно, последовательно. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями – смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь; а также по ч.1 ст.222 УК РФ - как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия, поскольку ФИО1 в нарушение ст. 6 ФЗ «Об оружии» незаконно хранил вплоть 10.09.2023 обрез ружья «№ модели «№, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода, являющегося согласно заключению экспертизы №504 от 12.09.2023 г. огнестрельным оружием, осуществил незаконное ношение огнестрельного оружия, а именно непосредственно принес вышеуказанный обрез ружья к месту совершения преступления в отношении Т.Т.З.

Мотивом совершения преступления явился произошедший словестный конфликт между подсудимым и потерпевшим на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого потерпевший Т.Т.З. нанес ФИО1 удары в область головы и туловища, что предшествовало событиям инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УВК РФ, в результате указанного конфликта у ФИО1 и возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного убийства Т.Т.З.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в момент производства выстрела, ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны либо превышал пределы необходимой обороны судом не установлено. Напротив, судом установлено, что в момент производства выстрела, конфликт между ФИО1 и Т. был исчерпан, после чего ФИО1 проследовал к месту хранения обреза ружья, взял ранее приисканные охотничьи патроны, вернулся к кафе «<наименование> где зарядил двумя охотничьими патронами вышеуказанный обрез ружья, приведя его в боевую готовность, и с целью совершения убийства стал ожидать выхода потерпевшего из вышеуказанного кафе, после чего, увидев вышедшего из кафе потерпевшего, проследовал в его сторону, и с близкого расстояния, желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, произвел один выстрел из указанного обреза ружья в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, причинив своими преступными действиями потерпевшему телесные повреждения не несовместимые с жизнью. При этом, в момент совершения ФИО1 преступления в отношении Т.Т.З. каких либо угроз от потерпевшего в отношении ФИО1 не имелось и не исходило.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им были совершены преступления, одно из которых относится к категории особо тяжкого против личности, второе к категории средней тяжести против общественной безопасности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает <персональные данные>; в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 <персональные данны) и явилось поводом для совершения последним противоправных действий в отношении ФИО3; в соответствии с п. «и ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в его участии в следственных действиях, в том числе в ходе проверки показаний на месте, где последний сообщил об обстоятельствах подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, ранее не известных органам предварительного следствия, а именно указал место хранения обреза ружья, которое он незаконного хранил и с помощью которого совершил умышленное убийство потерпевшего Т.Т.З. О наличии у ФИО1 данного смягчающего обстоятельства указал и орган предварительного расследования в представленном суду обвинительном заключении; а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей, положительную характеристику с места работы в качестве вольнонаемного.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении. Поскольку суду не представлено доказательств, что именно указанное состояние повлияло на решимость подсудимого совершить преступление и на его поведение в ходе совершения преступления. Напротив судом установлено, что мотивом для совершения преступления явился конфликт произошедший между ФИО1 и ФИО3, в ходе которого последний нанес удары ФИО1 Аналогичная ситуация о мотиве преступления была изложена органом предварительного следствия в предъявленном обвинении.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 <персональные данные>.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенных преступлений, личности виновного, суд считает, что цели уголовного наказания в виде исправления подсудимого и восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только при назначении наказания ФИО1, связанного с изоляцией от общества.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку исключительные обстоятельства судом по делу установлены не были - положения ст. 64 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных преступлений, социальную значимость охраняемых общественных отношений, исходя из целей наказания, восстановления социальной справедливости, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает правила ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку основания для применения указанной нормы закона по делу, судом установлены.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о компенсации потерпевшей Т.Р.М. морального вреда причиненного гибелью мужа в размере 4 000 000 рублей с подсудимого ФИО1, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Правила компенсации морального вреда распространяются и на требования членов семьи потерпевшего в связи с его смертью. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Удовлетворяя исковые требования потерпевшей Т.Р.М. о компенсации морального вреда причиненного гибелью мужа в частичном объеме заявленного, в размере 1 500 000 рублей, суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ исходит из требований разумности и справедливости и того обстоятельства, что в результате смерти мужа – Т.Т.З. Т.Р.М. причинены большие нравственные страдания, с учетом того, что потеря близкого человека невосполнима.

В силу ст.151 ГК РФ моральный вред должен быть компенсирован ФИО1 как причинителем вреда.

Поскольку в связи с рассмотрением данного уголовного дела имеются процессуальные издержки в размере <сумма>, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Яковлевой М.И., участвовавшей по назначению в ходе судебного разбирательства за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО1

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст.ст.151, 1101 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным:

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу сохранить.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы период предварительного содержания ФИО1 под стражей со дня задержания 10 сентября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.Р.М. в счет компенсации морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Яковлевой М.И. в размере <сумма>

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: одежду ФИО1 - футболку серого цвета, брюки спортивные черного цвета; кроссовки из матерчатой ткани серого и красного цвета; жилетку (безрукавка) темно-синего цвета; спортивную кофта с капюшоном зеленовато-голубоватого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Электросталь ГСУ СК России по Московской области - передать по принадлежности ФИО1 либо лицу, представившему доверенность от его имени на получение;

одежду Т.Т.З. – трусы, футболку светло-голубого цвета; брюки джинсовые серо-синего цвета, ремень, кроссовки темно-синего цвета, носки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Электросталь ГСУ СК России по Московской области передать по принадлежности потерпевшей Ш.Е.В. либо лицу, представившему доверенность от её имени на получение;

образец буккального эпителий ФИО1; образец крови трупа Т.Т.З. рана на кожном лоскуте; марлевый тампон со смывом с канала левого ствола; марлевый тампон со смывом с канала правого ствола; марлевый тампон с контрольным смывом; смыв с правой руки подозреваемого ФИО1; смыв с левой руки подозреваемого ФИО1; контрольный смыв с рук подозреваемого ФИО1; металлическая дробь и два фрагмента одного пыжа-контейнера; металлическая дробь россыпью; металлическая дробь; четыре гильзы охотничьего патрона 16-го калибра экспериментально отстрелянные из обреза ружья №; обрез охотничьего ружья; три гильзы охотничьего патрона 16-го калибра хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Электросталь ГСУ СК России по Московской области – уничтожить.

ресивер марки «<марка> черного цвета <марка> и блок питания к ресиверу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Электросталь ГСУ СК России по Московской области– вернуть по принадлежности;

папку, содержащую документы: выписка из медицинской карты на Р.О.К. на 1 л., копия ответа из Министерства здравоохранения Московской области от 29.04.2019 № 14ТГ-12246/22 на 1 л., справка из ООПП ГБУЗ МО «ЭЦГБ» на 1 л., справка из ООПП МУЗ МО «ЭЦГБ» на 1 л., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Электросталь ГСУ СК России по Московской области – вернуть по принадлежности;

диск формата CD-R, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

связку ключей, хранящуюся под сохранной распиской у С.Т.С. – оставить у нее же;

связку ключей от квартиры и мобильный телефон марки «<марка) принадлежащие ФИО1, переданные на ответственное хранение Ф.А.В. – вернуть собственнику.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.В. Жемчугина